Josep Prats Orriols

(JPrats)

Gestor de Abante European Quality

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

Recuperar la cordura


Escrito 27 Jun 16

27 de junio de 2016

La reacción de los mercados, el pasado viernes, al resultado del referéndum británico fue demencial. Los principales índices bursátiles de la zona euro perdían, en un solo día, cerca del 10% de su valor. Algunos grandes valores duplicaban dicha pérdida. ¿En qué cabeza cabe que muchas grandes compañías pierdan una quinta parte de su valor en su solo día, por un sí o por un no en un referéndum en un país en el que obtienen una parte marginal de sus beneficios? Es absurdo. Pero los mercados son así, porque en ellos no intervienen solo aquellos inversores que se toman la molestia de intentar analizar cuáles puedan ser los beneficios futuros de las empresas en las que invierten. Éstos no cambian un 20%, para el resto de su vida, de un día para otro. Hay quien compra o vende bolsa guiado por sensaciones, sentimientos, euforias, pánicos, intuiciones, o cualquier otro concepto poco racional y no cuantificable. La causa de este comportamiento loco de los mercados recibe el nombre de percepción de riesgo, y su consecuencia se llama volatilidad.

No es fácil mantener la calma cuando los mercados se vuelven locos. Pero no hacerlo es una forma segura de perder. Esta semana estaremos pendientes de qué dicen en Bruselas y en Londres los políticos responsables de negociar la futura desconexión de Gran Bretaña de la Unión Europea. Parece que los británicos quieren dar largas (Cameron dimite en diferido y deja la responsabilidad de iniciar el proceso formalmente al nuevo primer ministro, que no se sabe quién será), y que los europeos piden que el proceso se ponga ya en marcha (con Francia haciendo el papel de "poli malo" y Alemania el de "poli bueno"). ¿Podemos asegurar que los británicos, efectivamente, van a pedir su salida de la Unión? No, no podemos descartar que dilaten la decisión, e intenten revertir el proceso, quién sabe si con unas elecciones anticipadas y un nuevo referéndum. Aunque lo más probable es que, en algún momento, se inicie un proceso formal de desvinculación, que no será traumático y que terminará por ser lento. Y si es muy lento, podría ser reversible.

Conviene recordar, en todo caso, que hay dos formas de estar comprometido con el proyecto europeo. Una implica un fuerte compromiso y una clara voluntad de avance hacia una mayor integración, cesión de soberanía, primero monetaria, y después fiscal; es la que supone la pertenencia a la zona euro. La otra es más difusa, más heterogénea, más a la carta, como la del Reino Unido, Dinamarca o Suecia, que mantienen su propia divisa, rehuyendo un mayor nivel de compromiso, aunque pertenenciendo formalmente a la Unión. Hay también niveles de relación con Europa fuera de la Unión, como los de Suiza o Noruega, que podrían servir de modelo para un Reino Unido si, finalmente, decide cumplir el mandato del referéndum. 

La Europa que avanza hacia la integración, la de la eurozona, tendrá que reafirmar, una vez más, con claridad, con contundencia, que el euro está para quedarse. Lo hará, porque está en el interés de todos sus miembros. Y si el euro no desaparece, si no hay crisis de deuda soberana, es absurdo que los bancos de la eurozona coticen a la mitad de su valor contable. Y tarde o temprano, espero que pronto, esta anomalía se corregirá.

Soy inversor, y además gestor. Siento la caída del valor liquidativo doblemente, en mi patrimonio y, sobre todo, en el de aquellos que me han confiado el suyo. Pero sé que es temporal, porque no obedece a un cambio real del valor de las empresas en las que invierto. Son muchos años en el negocio, y lo que vemos hoy ya lo he visto, desgraciadamente, muchas otras veces. Y lo seguiré viendo en el futuro.

¡Qué bien viviríamos si el mercado no tuviera episodios de locura! Pero ¡qué tranquilos estamos sabiendo que la locura del mercado siempre es transitoria! 

No perdamos la calma, que el mercado recuperará la cordura.

Josep

 

 


Comentarios

#12
27 Jun 16

No voy a perder más tiempo en demostrar lo evidente, pero por
cortesía aquí te dejo este copio-pego de la web de gurusblog.com:


"A finales del 2000 el valor de la acción del SAN estaba en €12
por acción y la capitalización bursátil del banco era de unos €55.000 millones.


Quince años más tarde la capitalización bursátil ha subido de €55.000
a unos €70.000 millones y en cambio el precio de la acción ha bajado
de los €12 a casi €4 euros.


Si la capitalización bursátil es precio de la acción x el número de
acciones y el precio de la acción ha bajado sustancialmente, para que
la capitalización del banco haya subido sólo puede deberse ha que el
número de acciones en circulación ha aumentado de forma vertiginosa
durante estos últimos 15 años.


Es decir el Santander ha logrado aumentar su valor cómo banco
imprimiendo papelitos en forma de acciones mientras los accionistas
han ido viendo cómo año tras año su participación en los beneficios
del banco se iba diluyendo cómo un azucarillo en agua y el precio de
sus acciones caía en consonancia."


http://www.gurusblog.com/archives/un-grafico-para-entender-como-el-banco-santander-ha-destruido-valor-para-el-accionista-con-ampliaciones-de-capital/07/01/2016/


#13

Nel.lo Inversor

28 Jun 16

Efectivamente, no vale la pena perder más el tiempo, ¿que tiene que
ver un gráfico que muestra la evolución del precio de las acciones con
la rentabilidad de una inversión? por el camino ha habido dividendos y
por los scrips el número de acciones en poder de un inversor ha
aumentado sin coste alguno, pero bueno, cada uno ....


Saludos


#14
28 Jun 16

Cifras, cifras, dame cifras, yo ya te las he dado.


#15
28 Jun 16

Yo estoy con href="https://www.finect.com/usuario/larano">@Larano. A mí me cuesta
ver cómo los bancos pueden conseguir ROEs (ROTEs) de doble dígito
(entre el 12-15%; los que obtuvieron en la época más rentable de la
banca española) con el doble de capital que ahora les exigen... Es
decir: si obtuviesen la cifra de beneficio neto que obtuvieron durante
el boom, su ROE estaría en el 6-7,5%. Muy por debajo de mi
coste de capital.



Además hay que tener en cuenta la cantidad de Zombies que no
están petando (y por lo tanto no tienen que provisionar). ¿Os
habéis dado cuenta que las Abengoas e Isoluxes no terminan de
petar? Se restructuran y por lo tanto no hay que provisionar
(cerca de 100 mil millones de préstamos restructurados en el
sistema según el BdE). Entornos de tipos bajos como el actual
propician malinversión... que negocios que en circunstancias
"normales" no segurían a flote, sigan vivos (Zombies).
Estos negocios a su vez distorsionan su propia industria
(prioridad: el pago del cupón).


Me pregunto: con el apalanamiento actual, ¿cuántos préstamos tienen
que fallar para erosionar un 1% del capital? Me imagino que no muchos.


Encima se habla de mayores necesidades de capital de la banca (por
ejemplo: los bonos españoles ya no consumiran cero).


En definitiva: para mí ni un ROE de pico de ciclo no cubre el coste
de capital que habría que exigirle a la banca con las incertidumbres actuales.



¿De dónde sacas los números, @Nel.lo?




@JPrats, ¿se
puso usted al 130% o el mercado le puso al 130% (o más)?





Si no me equivoco, la ponderación de su fondo de pensiones a la banca
es del doble que la del índice... que ya caía un 8-9% arrastrada por
los bancos (y encima apalancado al 110%). Y luego decimos de lo
difícil que va a ser cobrar la pensión pública.


A los gestores "value" les encanta citar a Buffet sobre la
volatilidad como oportunidad. Otra cita de Buffet que a mí me parece
más relevante es: "Only when the tide goes out you know who's
been swimming naked".


#16

Nel.lo Inversor

28 Jun 16

@JuanDZ ¿de donde sacas tu los tuyos? los ROEs en la epoca más
rentable de la que hablas estuvieron en algunos bancos (los que llevo
yo al menos y nunca deberías hablar de bancos en general porque no
todos son iguales) en niveles del 20-25% y los ROTEs en el 30% (caso
BBV, mira el informe anual de 2007 y no hables por lo que dicen o
oyes)  en SAN  estaban algo más bajos pero fueron de ese orden. 


 


Mis números están muy claros, puedes hacer todos los números que
quieras, (aunque no tengo claro si los has hecho) pero todo lo que
dices no tiene en cuenta lo que ya he dicho varias veces en estos
comentarios. Si yo compré 100 acciones y ahora tengo 150 (por el
scrip) con el mismo dinero invertido, debes tener en cuenta eso en tus
calculos y veras como todos tus números de rendimiento se multiplican
por 1,5, quien no quiera verlo es su problema, yo ya no voy a insistir más.


El rendimiento de mi dinero invertido no lo puedes determinar por el
rendimiento de una de mis acciones, porque yo tengo 1,5 acciones por
cada una que pague. Mi rendimiento como inversor, es sobre el total de
mi capital invertido y todos los calculos que quieras referidos a la
acción (BPA, ROE, ROTE; etc..) debes multiplicarlos por 1,5


Y ya no insisto más con algo tan evidente, de verdad.


#17
28 Jun 16

Gráfico del Santander ajustado con ampliaciones de capital y
dividendos, la verdadera rentabilidad de esta acción, ladre quien ladre:




#18
28 Jun 16

La cordura no es lo que impera precisamente ahora en  el RU, ahora
resulta que London no es England.



http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7661847/06/16/-Londres-no-es-Reino-Unido-sus-habitantes-comienzan-a-promover-la-independencia.html


#19
28 Jun 16

@beagle. Prepárate, creo que vamos a ver las cosas más raras del
mundo con este caso. Incluso puede que se salga Europa de la Comunidad
Económica Europea y se quede solo UK ;-)))))))))))))))))


#20
28 Jun 16

Tengo  poco más de cuarenta años y no piso un banco en meses.


Los de menos de 30 ya ni cuento: la banca tradicional será engullida,
y yo me alegraré, no lo niego, en un lustro o una década a más estirar.


Tiempo al tiempo.


#21
3 Aug 16


@Nel.lo, lo de los
scrips es coña, no? Acláremelo por favor, que no sé si explicarte lo
que me pides tan amablemente va a merecer la pena o no. Gracias.