Josep Prats Orriols

(JPrats)

Gestor de Abante European Quality

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

¡Viva el taper!


Escrito 19 Dec 13

19 de diciembre de 2013

La Reserva Federal decidió, tras su reunión de ayer, empezar a reducir el volumen de compras de bonos a razón de 10.000 millones de dólares menos por mes. Se inicia de esta forma el proceso de retirada de estímulos conocido popularmente con el nombre de taper.

Llevábamos varios meses dándole vueltas al mismo asunto. ¿Qué pasará en los mercados cuando se inicie el taper?. De momento ya sabemos lo que pasó ayer: la bolsa americana subió más de un 1,6% para situarse prácticamente en máximos. La respuesta a la pregunta que planteaba hace un par de días en este mismo blog ya la tenemos. El  taper resulta ser bueno para las bolsas puesto que, al parecer, los efectos benéficos derivados de constatar que la Fed ve progresos en crecimiento económico y empleo (si quieren verlo así, una menor prima de riesgo y una mayor tasa de crecimiento), superan a los efectos negativos que pueda tener un aumento de la tasa libre de riesgo si, como parece previsible, la rentabilidad de los bonos americanos a largo plazo aumenta, aunque sea ligeramente, como consecuencia de las menores compras de activos por la Reserva Federal.

La mayoría de los sesudos analistas que no se atrevían a pronosticar qué pasaría en las bolsas como consecuencia del inicio del taper ven claro hoy que la retirada de estímulos es positiva para el mercado bursátil. Y digo hoy, porque si mañana caen las bolsas (y pueden hacerlo perfectamente), podrían recuperar la linea de análisis que enfatizaba los peligros del tapering.

Lo indudable es que, en el último año, la tasa de paro ha disminuido de forma relevante en Estados Unidos y la tasa de crecimiento económico (medido en las estadísticas de PIB, pero también en las cifras de consumo privado, ventas de viviendas o ventas de automóviles) ha aumentado. Y esto, créanme, es bueno para las bolsas.

Ahora solo falta que en Europa hagamos nuestros deberes, en especial en lo que se refiere a la ordenación del sector financiero. Que el mercado interbancario europeo no funciona es todavía una triste realidad. Pero parece que empieza a fraguarse un acuerdo, de mínimos si quieren, pero acuerdo al fin y al cabo, sobre mecanismos de resolución bancaria (quién paga las eventuales quiebras de bancos).

No es lo mismo tener una Reserva Federal que un BCE. Pero la diferencia tampoco es de 4 puntos más de PER. 

Cerraremos bien el año.

Josep

 

Comentarios (17)

19 Dec 13

Lo que yo entendí y entiendo es que se pasa de 85 mil millones/mes a
75 mil a patir de enero ,no que se recorte la compra a razón de 10 mil
/mes (?)


JPrats Gestor de Abante European Quality

19 Dec 13

Tassio


Lo que digo es que  será "a razón de 10.000 millones de dólares
menos por mes", lo que significa, efectivamente,
que en lugar de comprar 85.000 millones cada mes comprará 75.000
millones (10.000 millones menos), cada mes.


 


Gracias


19 Dec 13

Efectivamente,


Saludos.


hipotrader Inversor a largo plazo

19 Dec 13
Hola Josep,

 

Quería pregunate una cosa respecto de la frase "el mercado
puede permanecer equivocado más tiempo del que tú te mantienes solvente".

 

Si no estás apalancado y el mercado baja, como las acciones están
compradas al contado, no hay peligro para tu solvencia. Tus acciones
valen menos y ya está.

 

Pero si estás apalancado y el mercado baja, podría llegar un
momento en que no seas solvente.

 

Como has comentado que si el mercado baja, comprarías más
apalancándote, ¿no tienes miedo de que pudiera bajar tanto que te
volvieras insolvente?

 

Recibe un cordial saludo.

 

19 Dec 13

Gracias por el artículo Josep, 


  básicamente ha sucedido lo que todos esperábamos: cualquier
decisión con su correspondiente efecto en bolsa, iba a tener una
justificación perfectamente "evidente". Sea cual fuere la
decisión y el efecto producido. Hay que saber separar el grano de la
paja en estos asuntos.


Me llama la atención una cosa que dices (igual no te he entendido), y
es que el PER de la bolsa americana está 4 puntos por encima del de la
europea.Si miro la última actualización de los índices MSCI (final de
noviembre), USA está a PER (ttm) 18.21 y PER (fwd) 15.36. Europa a PER
(ttm) 16.70, PER (fwd) 13.34 (solo 2 puntos). ¿Hay algo que estoy
mirando mal? ¿Es por centrarse solo en las grandes compañías como tu
fondo? ¿No crees que es buen momento para entrar en emergentes a
través de ETF (diversificación para inversores novatos) ya que su
ratio está a PER (ttm) 12.21, PER (fwd) 10.36? Yo por mi parte he
comprado hace poco un ETF que replica al MSCI EM Mkts.


Un abrazo,


Karim


JPrats Gestor de Abante European Quality

19 Dec 13

hipotrader


Depende del nivel de apalancamiento. Si estás apalancado al 10%
(invertido al 110%) podrías permitirte una caída del 90% de los
mercados y seguir teniendo algo... Si estás invertido al 100% podrías
permitirte una caída del 99% para seguir teniendo algo...Lo normal es
que las bolsas en un mal año "normal" no caigan más del 30%,
por lo que un 10% o un 20% de apalancamiento es perfectamente
soportable. De todas formas es evidente que hay más riesgo, a corto
plazo, estando apalancado que no estándolo.


 karimcp


El PER exacto del S&P 500 o del Euro Stoxx 50 no existe. No hay
ninguna publicación oficial, para empezar porque el ejercicio 2013 no
está cerrado, las visiones sobre 2014 pueden ser bastante
discrepantes, algunos cálculos de PER están hechos sobre beneficio
atribuible declarado, otras sobre beneficio normalizado.... Con los
datos que tú manejas la diferencia será la que tú dices. Yo tengo mis
propias estimaciones de PER normalizado del Euro Stoxx 50, que parten
de mis propias previsiones de beneficio normalizado para 2014 compáñia
por compañía, y que se situaría en un rango de entre 12 y 13 veces el
beneficio. De distintas estimaciones de PER para el S&P 500 para
2014 sitúo el PER de la bolsa americana en unas 16 veces. Serían 3 o 4
puntos de diferencia de PER (digo 4 en el artículo), pero repito, no
es una ciencia exacta. Es una forma de decir que, claramente, el PER
americano es más alto que el europeo, y en una magnitud relevante.


Gracias


 


19 Dec 13

Estimado Josep,


  yo solo me guiaba por los índces más "estándar" que hay,
que son los que replican la mayoría de los ETFs o fondos indexados.
Nada más. 


El beneficio normalizado que comentas del Euro Stoxx 50, me lo creo
(casi) totalmente porque es, desde mi punto de vista, tu gran baza
como gestor.Y por mi parte confío bastante en tu conocimiento de estas
compañías (creo que lo has demostrado). Lo que no comprendo es cómo
puedes obtener un beneficio normalizado del S&P 500 siguiendo las
mismas reglas que aplicas al europeo: ¿Te conoces tan bien las 500
compañías del S&P como las 50 del Euro Stoxx? Lo que he leído
siempre en tus artículos es que solo "controlas" realmente
las 30/40 más importantes y que pudieren afectar a las europeas. Por
tanto, si no tienes a ciencia "tan" cierta un beneficio
normalizado "made in Prats" de todas las compañías del
S&P, estás comparando PERs obtenidos con métricas diferentes
(hablas de distintas estimaciones de PER para el S&P, no de las
tuyas). Yo al fin y al cabo estaba comparando índices ampliamente
aceptados y estándar, que, calculándose como se calculen, entre ellos
guardan similitud y son comparables.


Supongo que dirás que las 30/40 empresas que sigues del S&P500
suponen un 80% de la capitalización de la bolsa USA. Lo cual me parece
una correcta aproximación al ser un pseudo USA Stoxx 40, o DJI 40.


Espero que no le haya molestado mi comentario, y agradecería su
visión sobre los mercados emergentes (quizá el único activo sin rally
este año).


Un saludo y muchas gracias,


Karim


JPrats Gestor de Abante European Quality

19 Dec 13

Karimcp


Como bien supones no tengo un beneficio normalizado propio para las
500 compañías del S&P 500. Para estimar cuál puede ser el PER
comparable con el mío propio normalizado de Euro Stoxx 50 lo que hago
es ajustar los consensos de mercado de PER de otras casas a la
desviación que suelen tener, en su PER de Euro Stoxx 50, frente al
mío. Por decirlo de una manera más fácil, si "mi PER" de
Euro Stoxx es "medio punto superior" al PER de Euro Stoxx de
otras fuentes, aplico la misma proporción de desviación al PER de
otros para S&P 500. Pero repito, no se trata de ajustar 1 punto o
1 punto y medio de PER con total precisión. Es una aproximación, en el
caso del S&P 500. Las compañías de Estados Unidos que sigo tambíén
me proporcionan una idea para contrastar esta aproximación. Pero no
vamos a discutir si el PER de S&P 500 es 15, 16, o 17 y si el de
Euro Stoxx es 12, 13 o 14 con exactitud. El americano es claramente
más alto.


Gracias


19 Dec 13

Gracias por la respuesta Josep,


  estamos bastante de acuerdo en eso. Pero también sé que estamos de
acuerdo en que parte de la "culpa" de la diferencia de PER
está en que los bancos, aseguradoras, telecos y eléctricas (compañías
que usualmente tienen PERs bajos), pesan bastante más en Europa que en
USA. Sería genial que algún día publicaras una comparativa sectorial
USA vs Europa. Al menos sobre los sectores que consideres más interesantes.


Aún así, creo que también coincidirás conmigo en que hay que mirar
las compañías una a una, y nadie me quita de la cabeza que hay ciertas
compañías americanas que, a falta aún de estudiarlas a fondo, están
baratas; como Oracle, HP, Intel, Chevron o Abercrombie & Fitch (lo
sigo creyendo a pesar de todos sus problemas).


Un abrazo y suerte con tu fondo,


Karim


20 Dec 13

Gracias Josep por tus articulos y comentarios