Vicente Varo

(Kaloxa)

CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

Los efectos de las normativas sobre la sicav


Escrito 28 Sep 10

Hay un asunto en el que de partida todos parecemos estar de acuerdo: las sicav, uno de los vehículos de inversión que mejor se adapta fiscalmente a las grandes fortunas, tienen menos popularidad que Figo en el Barcelona. 

Pero veamos a continuación algunas cifras que demuestran los efectos de perseguir a estos vehículos de inversión. 

- País Vasco. Este año se ha subido la tributación del 1 al 28%. Según publicaba El Correo dos meses después de entrar en vigor la norma sólo quedaban 70 sicavs domiciliadas en la región, de las más de 200 que había a fin de año. Yo miré ayer en la CNMV y vi que sólo quedan... ¡12! ya domiciliadas entre Bilbao y San Sebastián. Muy grandes tienen que ser las que quedan (si es que no están en trámites de cambio de domicilio fiscal) y muy pequeñas las que se han ido para que Euskadi no haya salido perdiendo con la medida.

- Cambio fiscal. El pasado viernes se aprobó una normativa que impedía a las grandes fortunas utilizar la reducción de capital para diferir el pago de impuestos. A priori, yo también estoy de acuerdo. Era una especie de vacío que dejaba la legislación con el vehículo anterior, y mejor que si se retira dinero se pague el impuesto correspondiente. 

Esto se llevó muchos titulares el fin de semana, que aplaudian el castigo a los ricos y su uso evasivo de este vehículo.

Peeeeero: viendo las cifras, resulta que la medida apenas les afecta. Sólo el 1% de las sicav utilizaba la vía de la reducción de capital, según Cinco Días. Y en el mejor de los casos el Estado sólo habría ingresado 29 millones de euros por los impuestos correspondientes. Tanto ruido... y tan pocas nueces.

Visto lo cual, hay que aplaudir que el Gobierno no haya tirado del populismo más directo y haya evitado endurecer la tributación, como si hizo el PSE en el País Vasco. El dinero habría volado a Luxemburgo y habríamos pasado a no tener sicavs. ¿No os parece? 

Comentarios (6)

28 Sep 10

Cómo comenté ayer en el blog de KOALA Sicav, me alegro de que por una
vez no se haya caído en el populismo y se haya pensado en el largo plazo.


Ha de fomentarse, por un lado que el dinero "nacional" se
quede y se invierta desde aquí y se genere riqueza para nuestro país
y, por otro que existe, de una vez, una estabilidad jurídica y fiscal
para atraer posibles inversores extranjeros que vean que somos un país
con unas condiciones fiscales atractivas.


En el País Vasco tendrían que haber pensado aquello de que es mejor
el 1% de algo y no el 28% de nada, ¿no? 


... y buenos días! ;)


28 Sep 10

Me parece que el autor se equivoca con la reflexion sobre el Pais
Vasco, Euskadi perdia dinero antes con las Sicav ya que tributaban al
1% y tenian que devolver muchas de las retenciones en origen que en
muchos casos no recuperaban via convenios doble imposicion. Y el
cambio ha sido facil, cambiar el domicilio de Gran Via de Bilbao del
BBVA (la mayor parte de Sicavs son de esta entidad) y poner Gran Via
Madrid. No hay fuga de capitales ni de inversores ni el Gobierno Vasco
ha perdido dinero, al contrario, ya no pierde y el BBVA sigue pagando
sus impeustos que es quien se lucra de la gestion de las Sicavs, que
las sigue gestionando. Estais bastante equivocados con la reflexion,
es mejor el 28% de nada que el -15% de mucho.


Saludos


Jose Luis Benito


28 Sep 10
Ya anticipó MRDV hace tiempo, "la muerte de las SICAV".


http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobierno-condena-a-muerte-a-las-sicav-1276402925/

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

28 Sep 10
@Kaloxa: no estoy de acuerdo con tu valoración sobre la reducción de
capital en la SICAV. Recordemos que se trata de una "Sociedad de
Inversión de CApital Variable" y que, como su nombre bien indica,
puede incrementar y disminuir capital a voluntad sin tener que tributar
por ello ya que así fueron originalmente diseñadas. Otra cosa es que no
sepan por donde meterles mano y se les haya ocurrido una
"brillante" idea pero para mi que deberían empezar por
cambiarle el nombre a estas sociedades ya que a nadie le hace gracia
que, unilateralmente, se cambien las reglas del "juego" para
perjudicar. No sé qué opinaría Miguel Boyer al respecto (propulsor de
las sicavs en España) pero si un socialista tuvo esa iniciativa no
entiendo que otro socialista intente cargárselas, unos años después,
como sea.

 

@aoshi7: buena memoria, amigo mío.
30 Sep 10
Recuerdo a Solbes recomendando hacerse un plan de pensiones allá por el
95.....

Creo que penalizar el ahorro no es buena idea y este es el problema : 
el gobierno lo penaliza .

Resulta que si compro unas telefónicas y las vendo tributo al 19%.
Recuerdo que el dinero empleado en esta inversión ya tributó.

Pero si las compro a través de un instrumento de inversión colectiva
tributo ese mismo 19% y además un 1%.

Lo razonable es que tribute lo menos posible el ahorro de largo plazo
para de esa forma financiar proyectos que aumenten la riqueza del paías.

Y esto reza para lo pobres y para los ricos.

Ahora bien las normas también deben ser para todos asi que si el hecho
tributario se produce cuando recibo los millones, creo yo que se debe
tributar independientemente de la forma de hacerlos efectivos.
30 Sep 10
Penalizo el ahorro luego se incrementará el consumo.Pues no.Si existe la
creencia de que la situación económica empeorará y que alguien , por
ejemplo, puede sufrir una pérdida de empleo o una merma de jornada
destinará el dinero sobrante a ahorrar y postergará el consumo.