Luis Allué Bellosta

(Luis1)

Dermatólogo de Barcelona

ESPAÑA.

¡EL PODER DE LOS INCENTIVOS!


Escrito 27 Aug 15

Buffett ha dicho en repetidas ocasiones que para alguien con un martillo en la mano todos son clavos .  Ciertamente que un gestor de fondos, mediante su selección de activos -con más o menos enamoramiento- tiende a pensar que su portfolio es una cartera ganadora en cualquier circunstancia. También la inversión pasiva tiende a ser optimista, y con razón, ya que históricamente la renta variable  -a pesar de varias guerras- siempre se ha movido hacia arriba en el largo plazo; pero conviene recordar otra de las citas de Buffett que no tienen desperdicio:   "No le preguntemos nunca a nuestro peluquero si necesitamos un corte de pelo".

El éxito parece que requiere de cierta dosis de optimismo, sin optimismo los científicos no emprenderían proyectos de años de esfuerzo y es posible que aún estuviéramos en la era preindustrial.  ¿Debemos pues creernos el optimismo que irradian algunos profesionales? Pues no lo sé, pero siempre he sospechado de los abogados que me aseguran que ganarán el juicio.

Charlie Munger lleva años siendo consciente y recalcando lo importantísimos que son los incentivos y cómo determinan el comportamiento humano, por tanto no debemos subestimarlos, bajo ningún concepto, si no queremos llevarnos desagradables sorpresas. Un incentivo es algo que mueve o excita a desear o hacer algo, o un estímulo que se ofrece a una persona, grupo o sector de la economía con el fin de elevar la producción y mejorar los rendimientos.  Y lo preocupante es que los seres humanos responden eficazmente -modificando su comportamiento- ante los perversos incentivos.

Y , después de todo, ¿por qué no creernos lo que dicen los expertos? Munger también es consciente del daño que puede causar la sobreinfluencia de una autoridad.  Y si la mayoría, gregariamente, sigue los preceptos del experto, mediante otro sesgo, el sesgo de la demostración social o "social proof" es muy difícil mantenerse al margen de esas opiniones, porque no olviden que está mejor visto equivocarse gregariamente que acertar, de forma individual, contradiciendo la opinión de la mayoría.

Sean críticos, cuestiónense cualquier opinión -también las opiniones aparentemente independientes-, lean a quienes no escriben o no publicitan airadamente sus escritos y, sobre todo, saquen sus propias conclusiones. 

Comentarios (13)

perquitin2 Buscador de Value

27 Aug 15


¿Qui uincit? ¿Quién gana?


Eso deberíamos preguntarnos siempre, ante cualquier oferta. He
reflexionado bastante sobre eso al costado de la ética profesional y
los distintos abordajes de situaciones superponibles,  según el
contexto organizativo (público/privado o profit/non-profit e incluso
y lo que es más importante, beneficio oculto). Puede resultar vital
a la hora de asumir riesgos (invasividad) por ejemplo en medicina,
donde lamentablemente no nos libramos de los incentivos perversos. 


Una vez más, gracias por hacernos reflexionar y espolearnos al
pensamiento crítico,  @Luis1, nunca me defraudan sus artículos y
los espero siempre.


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

27 Aug 15


@aoshi7:


Vayamos por partes, con respecto a las opciones, como diría un descuartizador.


Las opciones sobre acciones a un precio y plazos determinados
conllevan ciertos riesgos ya que el   CEO está incentivado a
elevar el precio de la acción lo máximo posible y eso -aunque
parezca contradictorio- no siempre es bueno para la empresa.



1.  El CEO estará incentivado a retener los beneficios
repartiendo menores dividendos a sus accionistas, con
independencia de que esa retención de capital se administre
adecuadamente. Ganar más aumentando las inyecciones de capital en
la empresa no es un gran logro empresarial, sobre todo cuando no
se maneja bien el dinero que tiene en sus manos. No debemos
despreciar el coste que supone aumentar el capital ni los riesgos
del apalancamiento.



2. Las opciones son irrevocables e incondicionales. ¿Y si la
empresa aumenta el nivel de su cotización porque está en un sector
que, globalmente, ha subido mucho, incluso aunque la empresa que
gestiona lo haya hecho peor que sus competidoras?



3. En el caso de las opciones sobre un holding el CEO debería
ser premiado por los resultados de su estricto ámbito de
actuación, no por los resultados globales de todas la empresas del
holding, y eso no siempre ocurre así.


@perquitin2:  Gracias.


27 Aug 15


Sobre el optimismo de la industria, esto dice Jeremy Grantham
de GMO:





  • Existe una enorme presión en el negocio de las
    inversiones para ofrecer buenas noticias.



  • Confía en mí. Las buenas noticias venden mejor. Los
    brokers prosperan con ello, las casas de inversión
    prosperan con ello.



  • Salir ahí fuera y hablar sobre mercados sobrevalorados
    es una invitación para ser despedido.

 



El mejor asignador de capital probablemente sea
Buffett. Buffett dice que el mejor asignador de
capital ha sido Henry Singleton. Ninguno de los dos
utiliza/utilizaba stock options… más claro agua.


 



Desde la perspectiva psicológica esto es lo que dice Dan
Ariely (al respecto, también aconsejo encarecidamente el capítulo
12 de su libro Las Trampas del Deseo):




“So, what have we learned from this about cheating? 


We've learned that a lot of people can cheat. They cheat
just by a little bit. When we remind people about their
morality, they cheat less. When we get bigger distance from
cheating, from the object of money, for example, people cheat
more. And when we see cheating around us, particularly if it's
a part of our in-group, cheating goes up. Now, if we think
about this in terms of the stock market, think about what
happens. What happens in a situation when you create
something where you pay people a lot of money to see reality
in a slightly distorted way? Would they not be able to see it
this way? Of course they would. What happens when you do other
things, like you remove things from money? You call them
stock, or stock options, derivatives, mortgage-backed
securities. Could it be that with those more distant
things, it's not a token for one second, it's something that
is many steps removed from money for a much longer time --
could it be that people will cheat even more? And what happens
to the social environment when people see other people behave
around them? I think all of those forces worked in a very bad
way in the stock market.”


 



Para quien quiera profundizar en el análisis href="https://www.unience.com/image/000458c58df014f6f04c453458c58df014f6f04c453">aquí
tiene dos capítulos interesantes, especialmente el primero de
ellos, sobre la asignación del capital… vía James Montier.


RollingStone Autodidacta

27 Aug 15

Pero no olvidemos que la mayor parte de las inversiones son decididas
por profesionales, que incentivados o no, con sus decisiones generan
gran parte de la tendencia. Y otro aspecto que cobra un peso
extraordinario es la diferencia de comportamiento por el sesgo
cognitivo existente entre quien invierte su dinero y quien maneja el
de otros que a su vez es creador de tendencia....por lo que parece que
los incentivados mueven a muchos no incentivados. ;-(


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

27 Aug 15


@Ruben1985:


Como sabe, sus comentarios son, para mí, recibidos como agua de mayo.
 Comente más, por favor. Gracias por los enlaces.


En cuanto a Montier -y aunque no es el único- no es precisamente
optimista con los mercados en el contexto actual. Me gusta la gente
valiente que es capaz de mantener un pensamiento independiente y  si
es contrarian, mucho más aún . Un gigante, sin duda.


27 Aug 15

@Luis1, eso que comenta es del todo cierto porque estamos viéndolo
desde el punto de vista de lo que vale la acción en el mercado, de si
sube o baja.


Dos personas pudieran hacerlo igual en diferentes momentos de la vida
de una empresa, y a uno le podría ir mucho mejor que a otro porque de
coincidencia le pilló un momento alcista, mientras que a otro igual le
coge un crash que le arruina todo el "bonus". Eso que
comentas tiene lógica, pero yo iba por otro lado.


Hay que pensar también en empresas que no cotizan en bolsas, imagine
la suya (si la tiene, o donde trabaja).


Una persona que lleva muchos años y que funciona muy bien, puede
verse recompensada por títulos de la propia compañía y le hacen socio
de la empresa. Vinculan el trabajo a los resultados de la empresa, y
no a ninguna cotización que pudiera no dar un resultado acorde con el
trabajo ni el esfuerzo aportado.


Estoy de acuerdo que una persona no debe ser beneficiada por lo que
haga la compañía en el mercado si ésta cotiza, no siendo hubiera un
valor estadístico de medida que pudiera dar ese detonante. Se me
ocurre que un departamento de investigación de con un medicamento que
se sepa va a facturar X, y eso haga que la facturación aumente en Y, y
las acciones de la misma en Z.


Pero como digo, no debemos pensar SOLO en empresas que coticen en el
mercado. De hecho casi todas las antiguas Cajas de Ahorros, no
cotizan, y ahí se mueven unos bonus de la leche. 


Creo más bien que el problema, como casi siempre, es la honradez y el
buen hacer en el trabajo de cada uno. Algo en lo que siempre doy por defecto.


IMHO no se puede perjudicar el buen hacer del general de las
personas, poniendo leyes globales que eviten a una minoría actuar
fuera de lugar, en perjuicio de la mayoría.


27 Aug 15



Excelente artículo Luis, y yo me pregunto ¿Qué pasaría
si los consejeros tuviesen que justificar las políticas de
dividendos y recompras de acciones de la empresa?  …




 


27 Aug 15

El exceso de optimismo suele ser una de las causas de muchas locuras
cometidas en época de euforia y también de que se termine claudicando
a los caprichos de los mercados, ya sea en positivo o en negativo.

¿Por que  gente que lleva invertida más de un año se ha alarmado
enormemente los días pasados si total hemos vuelto a los niveles de
principio de año? ¿se habrían alarmado tanto si en lugar de subir
primero un 10 o 20 % y bajarlo luego, no nos hubiésemos movido de
sitio o es que creían que en la segunda mitad del año íbamos a subir
como en la primera, como querían predecir algunos
"excesivamente" optimistas?


augur En eterna búsqueda y cambio

28 Aug 15

Los incentivos, como todo es esta vida no es intrínsecamente malo,
depende de cómo se emplee. Desde luego parece que fueron nefastos  y
generadores de la crisis de las hipotecas subprime y en la burbuja
inmobiliaria autóctona.


Nada o todo es veneno, depende de la dosis. Pues esto es lo mismo. 


¿Cuántas preferentes se hubieran vendido sin incentivos? Me temo que
en la práctica los incentivos en el mundo financiero tienden  a ser
más perjudiciales que beneficiosos para la sociedad en general y están
creando un peligro in crescendo de todo el sistema.


Antonio43 En constante proceso de aprendizaje

28 Aug 15

Opino como @aoshi7, no veo que "per se" un incentivo tenga
porqué ser malo. El principal problema que tenemos es que hemos podido
comprobar como determinados incentivos impulsaron a x personas a
vender productos de dudosa calificación. La ética y honradez no
deberían excluir que se pueda incentivar a las personas que realizan
su trabajo de manera especialmente eficaz.


Obviamente como comenta tan acertadamente @Luis1, quizás lo más
oportuno es ser crítico y que cuestionemos aquellas opiniones o
consejos que nos puedan llegar de alguna manera viciados por intereses
ajenos al nuestro propio.