Luis Allué Bellosta

(Luis1)

Dermatólogo de Barcelona

ESPAÑA.

!La doctrina del Shock! Seamos objetivos


Escrito 16 Sep 12

Interesante documental, recientemente referenciado por @augur, quien con cierta alarma invitaba a los más liberales de unience a contemplar los enormes desastres que conlleva el liberalismo y el libre mercado. Tan sólo matizar que no he podido contenerme tras ver que se asociaban tantos asesinatos y torturas con el libre mercado y que las conclusiones a las que he llegado son personales y por tanto no trato de convencer a nadie al expresarlas:

1.- Intentar evaluar los resultados de las tesis liberales y del libre mercado en el ámbito de dictaduras y regimenes totalitarios es increíblemente manipulador ya que las tesis liberales parten de que la expresión e influencia del Estado deberían reducirse al mínimo.

2. Intentar asociar a Milton Friedman con Hayek y la escuela austríaca de economía también es una falacia.  Ambos comparten el libre mercado pero la escuela de Chicago es monetarista y aboga por monetizar la deuda, lo cuál puede conllevar altas tasas de inflación, cosa que no ocurriría si Huerta de Soto dirigiera la economía mundial.

3.-Se califica en el documental -por otro lado magníficamente realizado y documentado- de fundamentalista al llibre mercado.

4.-El documental concluye muy hábilmente que el libre mercado conduce al hambre y a la pobreza cuando han sido los emprendedores y las empresas privadas las que han generado el avance científico y han conseguido que nuestra calidad de vida haya aumentado significativamente desde el inicio de la revolución industrial.

5.-El documental insiste en que debemos pedir más Estado, más regulación, más proteccionismo, más fijación de precios, lo cuál, siempre a mi entender, sería nefasto para la prosperidad de la humanidad.

Comentarios (7)

PabloMB Responsable de Relación con Inversores para España en Amiral Gestion

16 Sep 12

Hola Luis, siento no compartir contigo la opinión de que el
documental es interesante. Para que algo resulte interesante tiene que
aportar algo y "La doctrina del shock" no me aportó nada,
más allá de la constatación de lo subjetiva y sesgada que puede llegar
a ser la gente cuando trata de convencernos de algo. En todo lo demás
estoy de acuerdo contigo, palabra por palabra. 


Leyendo acerca de Naomi Klein, la autora del libro que da origen al
documental del mismo título, "The Shock dcotrine", uno se da
cuenta que muy objetiva no puede ser una persona criada en una familia
comunista y manifiestamente contraria a la globalización (como si
alguien pudiese parar un fenómeno que miles de millones de personas
favorecemos con nuestras acciones particulares). 


En mi opinión, el error de bulto más grande es el mismo que comentas
Luis en su primer punto, relacionar el libre mercado, que se
caracteriza por la voluntariedad y libertad, con dictaduras, es
sencillamente un disparate que se resuelve leyendo en el diccionario
el significado del término. El liberalismo se basa en el principio de
no agresión, que es absolutamente incompatible con culaquier dictadura.


Muchas personas de clara ideología anticapitalista (socialistas,
comunistas y fascistas principalmente) intentan relacionar a Milton
Friedman con el "neoliberalismo" puesto que el Nobel de
Economía colaboró con distintos gobiernos, alguno s de los
cuales eran dictaduras. Pese a que el señor Friedman sea considerado
por muchos como uno de los mayores defensores de la libertad, en el
fondo era socialista. Digo esto después de haber leído href="http://revista.libertaddigital.com/por-que-llamaron-tantas-veces-socialista-a-milton-friedman-1276234015.html">este
magnífico artículo de Juan Ramón Rallo, el director del Instituto
Juan de Mariana. El título del mismo, "Por qué llamaron tantas
veces socialista a Milton Friedman" no deja lugar a dudas de
por dónde van los tiros. Animo a su lectura. 



Otro error muy común entre los detractores del capitalismo es
confundirlo con el corporativismo. Este documental no podía ser
menos y cae en esta recurrente trampa. 




Este
artículo de Tyler Cowen, economista de la George Mason University es
una buena crítica del documental.


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

16 Sep 12

@ValueManager:


Tienes razón en lo de interesante, debería haber puesto indigante
porque es la sensación que he tenido a medida que lo visualizaba, con
ese término quería expresar que siempre es bueno oir las opiniones de
la parte contraria, sirven para hacernos reflexionar, para
reafirmarnos más sólidamente en nuestras posiciones y en este caso
también ha servido para que escribieras de nuevo en unience, te he
notado mucho en falta. Muchas gracias por tus enlaces y por tu
documentado comentario.


Tan sólo expresar mi preocupación por el daño que puede hacer emitir
un documental en Tve2, a una audiencia no preparada para analizarlo
con la formación adecuada. En fin, que las crisis y las guerras
seguirán siendo incriminadas a los liberales, al libre mercado, a los especuladores...


17 Sep 12

En relación con la doctrina del Shock, debo decir que no he visto el
documental lo cual entiendo me deslitigima algo a la hora de verter mi
crítica sobre algo que no he visto "con mis propios ojos"
(valga esta vez el empleo del pleonasmo), pero sí hay algo que me
llama la atención si lo que habeis escrito es cierto y no dudo que lo
sea, en primer lugar es el término "doctrina", doctrina es
lo que dicen los doctos (de la rama del saber que sea, bien de
teología, de medicina, del Derecho,...), y pregunto ¿Quién o quienes
son los doctos aquí? ¿Quién es el osado que insiste en que debemos
pedir más al Estado? ¿Un vago?, ¿Un inmoral que quiere aprovecharse
del esfuerzo de los demás?...¿A esos se les llama "doctos"?


Por cierto, una gran "aportación" de  Friedman fue y lo
sigue siendo:  la supresión en la nómina de los trabajadores de lo que
los empresarios pagan por él a la Seguridad Social. Ese dato
fundamental para los costes laborales se oculta deliberadamente. 


 


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

17 Sep 12

@Sun_Tzu:


Yo tampoco  le tengo mucha simpatía a Friedman.  Me alegra tener tu
aportación en mi post. Sí, las revueltas sociales habría que hacerlas,
naturalmente de forma pacífica y respetando siempre el principio de no
dañar a nadie (en el más amplio sentido de la palabra), pero esas 
protestas deberían ir dirigidas en el sentido y con la finalidad
opuesta de las que incitan en el documental.


Estoy seguro que tras el visionado de ese documental sacarás tus
propias conclusiones y, por supuesto, espero que las compartas con
todos nosotros. Desde luego yo no estoy dispuesto a dejarme manipular.


apandres Financial Data Analyst en Unience

17 Sep 12

Llamar a Friedman liberal es como llamar a Zapatero socialista.


 


 


18 Sep 12

Nunca le preguntes a tu peluquero si necesitas un corte de pelo, cada
dia lo tengo mas claro..........el que defiende lo que no se puede
defender y hasta aqui nos ha traido, es porque vive de ello.....es
politico o un acolito.... lo de que si no es nada de lo anterior es
que es tonto tambien lo creo


25 Sep 12

@Luis, hay un punto en lo que dice inicialmente que me gustaría
comentar. Dice que " los emprendedores y las empresas
privadas las que han generado el avance científico
". Pues
yo creo que gran parte del avance científico ha sido generado por
empleados públicos cuyos salarios no dependían de si el avance era
insignificante, mediano o excelso. Hay otras cosas que mueven enormes
esfuerzos de personas talentosas.


También creo que la iniciativa privada ha generado enormes avances,
por supuesto.


@ValueManager, muy interesantes sus apuntes; me ha parecido muy didáctico