Michel

(MRDV)

http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

Benidorm. ESPAÑA.

Corralito español: Segurfondo Inversión F.I.I.


Escrito 15 Apr 11
Hace escasos minutos, los afectados (entre los que me encuentro) por la liquidación del fondo " Segurfondo Inversión F.I.I. " hemos remitido a los medios la siguiente comunicación que os transcribo íntegramente.
 
---
 
Sr. Director,
 
Nos permitimos remitirle la información sobre lo que consideramos un auténtico "CORRALITO" en España : el Fondo Inmobilario denominado " Segurfondo Inversión F.I.I. " gestionado por "Inverseguros Gestión S.A.U. S.G.I.I.C." (Pedro Muñoz Seca, 4 en Madrid), suspendido el 31 de marzo de 2009 con autorización de la C.N.M.V. en fecha 3 de abril de 2009 por un periodo de 2 años y en proceso de liquidación desde el pasado día 4 de abril de 2011 al haberse acogido dicha gestora al Real Decreto 749/2010 que, como usted sabrá, otorga un increíble plazo INDEFINIDO para llevarla a cabo.

Los abajo firmantes somos parte de los afectados particulares del fondo que, en más del 96%, pertenece a inversores institucionales de mucho peso en la sociedad civil española. Para los particulares este fondo suponía en la práctica asegurar unos beneficios superiores al coste de la vida con un riesgo teóricamente muy escaso por lo que muchos de nosotros lo contemplamos como alternativa a los maltrechos fondos de pensiones y jubilaciones, tanto públicos como privados. Ahora cabe preguntarse con qué finalidad entraron los partícipes institucionales en el fondo.

Desde que tuvimos conocimiento de la suspensión del fondo en abril de 2009 varios afectados nos pusimos en contacto e incluso fuimos a citas privadas con su gestor, Don Rafael Blanco Nieves. Sus buenas palabras contrastaron posterior y significativamente con las decisiones que adoptó. Cuando se planteó la posibilidad de devolver a los partícipes particulares sus aportaciones, los partícipes institucionales se negaron. Cabe recordar en este punto que la gestora es así mismo partícipe del fondo y que el conflicto de intereses es más que evidente, un hecho del que nos enteramos durante las mencionadas reuniones a partir de la susodicha suspensión. Cuando se planteó el canje de participaciones por bienes inmuebles A PRECIO DE BALANCE DE LA GESTORA (vía tasación), o sea sin tener en cuenta las significativas bajadas de precio que todos conocemos, se nos negó dicha alternativa para no favorecer a ningún partícipe según el criterio del gestor. Solicitamos entonces que se comunicara esta posibilidad a todos los afectados para saber cuántos estarían dispuestos a dicho canje y poder llegar a un acuerdo. No se informó a nadie en este sentido. Su gestor también descartó las subastas públicas que propusimos. Su único argumento fue que no querían "malvender" para preservar el valor del fondo contra viento y marea. Puede parecer un comportamiento correctísimo hasta que uno se entera del rechazo a las ofertas de compra por parte de terceros por no considerarlas adecuadas al mercado, un mercado que, hoy en día, es inexistente y se mueve en base a la demanda y no a la oferta como es palpable a pie de calle. Dicho de otra manera, antes el precio lo establecía el vendedor y ahora el comprador, por lo que es normal que haya que ajustar precios en base a la actual situación.

Resumiendo: la pasividad de la gestora ha condenado a sus partícipes a un futuro muy incierto con unas pérdidas de valor absolutamente impredecibles pero en todo caso muy cuantiosas, motivo por el cual algunos de nosotros ya hemos contratado los servicios de Moreno-Luque Abogados , un bufete de Madrid especializado en la defensa de los intereses de los inversores en nuestro país.

Hasta el pasado 31 de marzo, fecha en la que se nos envió por correo electrónico una comunicación, o sea 4 días antes de la fecha límite, NINGUNO de los partícipes recibimos escrito alguno de las intenciones de la gestora amparándose vilmente en el silencio para mantenernos desinformados cuando la deontología profesional hubiera tenido que demostrarse con la máxima transparencia posible. No cabe en cabeza alguna dejar la decisión para el último día y no sería justificable de ninguna manera por lo que entendemos que la demora en la comunicación fue meditada y premeditada pero la decisión ya se había tomado tiempo atrás. Sin embargo nos llama la atención que la gestora no tenga una fecha máxima para enviar este hecho relevante, o mejor dicho hecho vital, a la C.N.M.V. por lo que se realizó el mismo 31 de marzo, como así consta.

En resumen ya no es necesario irse a Argentina para sufrir un CORRALITO, aquí también tenemos de eso pero que, al menos, la gente de a pie lo sepa de primera mano y sea consciente de que, hoy en día, NADIE garantiza nada de verdad.

Con tal de que la sociedad española conozca el peligro de invertir en fondos de aparente máxima garantía estamos dispuestos a facilitar cuantos documentos pongan de manifiesto la veracidad de lo acontecido, unos fondos que, en la práctica, pueden considerarse un auténtico "abrazo del oso" ante la pasividad, permisividad y amparo de la C.N.M.V.

 
Puede usted contactarnos directamente por correo electrónico o bien telefónicamente a través de Moreno-Luque Abogados (913.105.477) en caso de que desee ampliar esta información o aclarar cualquier duda que tenga al respecto. Así mismo le autorizamos a que publique total o parcialmente cuanto aquí se expresa por escrito siempre y cuando, al hacerlo parcialmente, no se desvirtúe la argumentación del texto íntegro.

Comentarios (102)

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

27 Oct 14

@agenjordi: este caso no se parece en nada al de las preferentes.

Este fondo tenía sus ventanas de liquidez para reembolsar a discreción del partícipe pero, de hoy para mañana, bloquearon dichos reembolsos. Es como si vas a tu banco desde hace 20 años, nunca te niegan un reembolso por ventanilla contra tu cuenta y de repente, un buen día, te dicen que tu saldo está bloqueado indefinidamente y, mientras no puedes reintegrar ni un céntimo, tu saldo baja día tras día (por el efecto de retasaciones arbitrarias y de las comisiones que te siguen aplicando).

En el caso de las preferentes, desde el primer día, es una deuda perpetua. Otra cosa es que las hayan promocionado como IPFs.

27 Oct 14

No digo que sea el mismo tipo de producto pero sin duda se había vendido con argumentos similares: posibilidad de retirar el dinero si se quería (en las preferentes solían decir que la demanda siempre superaba a la oferta) y una rentabilidad supuestamente garantizada (en las preferentes solían decir que era imposible que la entidad tuviera pérdidas).

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

27 Oct 14

@agenjordien el caso del fondo era cierto que se podía retirar dinero en las ventanas temporales estipuladas y más concretamente el último día de marzo, julio y noviembre de acada año, de ahí lo aberrante. ¿Alguien se imagina que le dijeran que su FI ha quedado bloqueado? En el caso de las preferentes nunca fueron líquidas. La rentabilidad pudo garantizarse en las preferentes bajo la ignorancia de los que las adquirieron pero en el caso del Segurfondo Inversión nunca fue así.

28 Oct 14

Lo de Segurfondo Inversión y Banif Inmobiliario fueron otros claros ejemplos de "cambio de reglas legales a mitad de partido". Como para fiarse del Estado y de la CNMV.

Coco2 Ahora en Chile

28 Oct 14

Yo no me fiaria de nada que oliera a publico, estatal o regulado por el Estado ... esta hecho solo para unos pocos que tienen ventaja, yo lo que haria seria aprovecharme del sistema ... licitamente, claro esta.

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

28 Oct 14

@Julrodpe: esos dos FI que citas son idénticos conceptualmente salvo que la proporción de partícipes es inversa el uno del otro. En Segurfondo Inversión los institucionales era el porcentaje dominante mientras que en el Banif lo era el minorista. El impacto mediático se centró por lo tanto en Banif con miles de afectados mientras que en el Segurfondo pasamos desapercibidos unos pocos centenares. Banif se vió por lo tanto forzado a adoptar ciertas decisiones mientras que el Segurfondo no. Los dos acabaron en los juzgados, en los dos casos nos defendieron el mismo abogado pero el resultado fue bien distinto.

@Coco2: la regulación o mejor dicho supervisión corre a cargo de la CNMV dependiente del Ministerio de Economía. Soy el primero en decir que considero que la CNMV no supervisa eficazmente pero, si no hubiese supervisión, ¿quién invertiría en fondos de inversión? ¿Cómo puedes aprovecharte lícitamente del sistema sin entrar en el sistema?

Coco2 Ahora en Chile

29 Oct 14

@MRDV no digo de no entrar en el sistema, si no que entraria pero estudiando que es lo peor que podria pasar sin ley ni orden ... basicamente es lo que tenemos, ni ley ni orden. Confiar el dinero hoy dia a un banco o institucion financiera es una acto de muy buena voluntad ....

El caso Parames ha puesto de manifiesto los problemas de los inversores para encontrar hoy dia un gestor y gestora fiables, se va el gestor y crea unos quebraderos de cabeza inmensos a los inversores que no saben que hacer ahora con el dinero.

Antes de la crisis del 2007 existian muchas alternativas de inversion que parecian "fiables", hoy dia son muy muy pocas, y casi todas pasan por renta variable de empresas solventes (no bancos ,,,) y para colmo, estamos viendo como algunos no se fian ni de esto y les dejan su dinero a paises para que simplemente se lo guarden sin ganar nada ... pagando ellos.

Desde luego, en esto de las finanzas, tiene mucho sentido el chiste de " .. si me pasa algo por lo menos que me quede como estaba ..."

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

30 Oct 14

@Coco2: creo que no te entiendo del todo. N unca nada ha sido fiable, en el sentido de "seguro", otra cosa es que nuestra percepción esté en función del momento y del producto. Si aprovecharse lícitamente del sistema consiste en entrar en el sistema pensando que no estamos seguros es lo que siempre debe hacerse pero eso es sentido común sin más.

Lo de Segurfondo Inversión no tiene ningún paralelismo con Bestinver; insisto: ninguno.

Coco2 Ahora en Chile

31 Oct 14

Mi frase quizas podria haber dicho:

"Antes de la crisis del 2007 existian muchas alternativas de inversion que se percibian como "fiables" ... "

Ni se me ocurriria ni he querido comparar lo de Segurfondo con Bestinver ... ni loco.

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

1 Oct 16

En el primer informe semestral de este año bajo el epígrafe "Previsión" puede leerse lo siguiente:

" La evolución de las ventas y compromisos alcanzados durante este año permitirá la finalización de la venta de los inmuebles del Fondo previsiblemente antes del próximo 30 de Septiembre. Una vez finalizada esta venta se llevará a cabo el proceso administrativo para la finalización de la liquidación de Segurfondo Inversión F.I.I."

Hasta ahora, " Sin noticias de Gurb".