ManuelCu

Analizo Gestores y Fondos de Inversión.

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

Demoledor informe de S&P sobre la gestión activa Vs pasiva


Escrito 8 Jul 15

S&P ha publicado un informe demoledor.  El 86% de los fondos de gestión activa se han visto superados en 2014 por el S&P 500. A tres años, el porcentaje es del 76% y a cinco años del 89%. Es decir, durante los últimos cinco años, sólo uno de cada diez productos de gestión activa han sido capaces de batir al índice. Una cartera que se limitase a replicar el comportamiento del S&P 500 sería, por tanto, primer cuartil a uno, tres y cinco años.

En Europa, la situación no es muy diferente. En el último año, el 83% de los fondos gestionados activamente se han visto superados por el S&P Europe 350, el índice frente al que la firma hace la medición. A tres años, el porcentaje es del 76% y a cinco del 82%. O, lo que es lo mismo, sólo dos de cada diez gestores activos han sido capaces de batir al índice en los últimos años. Al igual que en el caso anterior, una cartera indexada al S&P Europe 350 también sería primer cuartil a uno, tres y cinco años. 

Así, habrá que seguir buscando gestores que generen Alfa!!

Un saludo, 

MC

Comentarios (21)

augur En eterna búsqueda y cambio

8 Jul 15

Alfa-comisiones y gastos = 0 (en el mejor de los casos)


augur En eterna búsqueda y cambio

8 Jul 15

@Quixote1 ¡Vaya con el VOYA!




augur En eterna búsqueda y cambio

8 Jul 15

Lo raro es que la mayor parte de la diferencia de rentabilidad lo
consiguió en los 8 últimos meses del año 2013. ¿Conoces la explicación @quixote1?




Antonio43 En constante proceso de aprendizaje

8 Jul 15

Gracias @ManuelCu por el artículo.


Esto añadido a la rentabilidad de los fondos con más suscriptores en
España, como bien apunta @arturop llueve sobre mojado, ya da para
reflexionar fácilmente.


Fabala Currante de los mercados

8 Jul 15

De todas formas este informe lo publican periodicamente y todos los
años las conclusiones son parecidas.


Vamos, que no es una casualidad de este año.


8 Jul 15

Desde luego @fabala, Warren Buffet lleva años apostando a todos los
Hedge Funds que a 10 años no lo hacen mejor que el SP500... Y siempre
comenta algo en la línea de que si sabes, hagas lo que hace él, y si
no, a los pasivos y a dormir.


8 Jul 15

@augur ,creo que no hablamos de lo mismo .


VOYA,parece la gestora del fondo .....otro gran negocio .


Solo tienes que ver los gráficos de BEN, EV ..... estos si que
destrozan al S&P a largo plazo ..... 


augur En eterna búsqueda y cambio

8 Jul 15

@Quixote1, ya decia yo que era demasiado bonito para ser verdad. En
este caso no veo especialmente la bondad del producto.




8 Jul 15

El informe es demoledor, pero lo sería aún más si ajustáramos los
resultados al sesgo de supervivencia, cosa que creo que no ha hecho
Morningstar. Como ha dicho @quixote1, una parte de fondos
(generalmente los que obtienen peores resultados) cierran o se
fusionan y luego no se contabilizan.


Y luego el inversor tiene el problema de que los fondos activos que
lo hacen bien en un periodo no suelen hacerlo en el siguiente.


En fin, que la industria de fondos debería replantearse tanto la
forma de gestionar como la cuantía de las comisiones.


Por cierto, el informe de Morningstar hace muy bien en desmontar la
falacia de que en los mercados emergentes la gestión activa sí que es
mas recomendable. Se repite una y otra vez por parte de la industria
que en esos mercados hay mayores ineficiencias aprovechables por los
gestores activos, pero los números están ahí.


9 Jul 15

Muchas gracias @ManuelCu  No por muy comentado es menos triste. Queda
claro que elegir fondos al azar es una manera bastante segura de
perder oportunidades (en el mejor de los casos).