Mister

Aprendiz

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

La restructuracion de las cajas y la decision la caixa


Escrito 31 Jan 11
¿Qué efectos prácticos tiene la actual estructura de la caixa? ¿Qué ventajas y qué inconvenientes tiene?
 
Valga por delante un comentario importante . NO, repito, NO soy un especialista en cómo se estructuran los bancos, solo quiero compartir la idea que tengo de las consecuencias de esta transformación a largo plazo. Es bastante probable que diga cosas no correctas y/o que no se ajusten a la realidad, me gustaría que los que realmente saben , ayudasen a los que como yo, quieren saber.
 
Para ello un poco de contexto rápido para asegurarse de que no se sabe cuales son los objetivos. Si ya te lo sabes, pasa a leer directamente debajo de la imagen adjunta.
 
El problema radica en las dudas de los inversores extranjeros sobre la burbuja inmobiliaria española. Nadie sabe con exactitud cuanta mierda existe en los bancos y cajas.
 
En los bancos no habría problemas, puesto que pueden ser comprados, nacionalizados, vendidos o lo que fuera necesario, además excepto santander y bbva que están brutalmente diversificados, no existen problemas mayores del posible susto inicial.
 
Cuando hablamos de Cajas el problema es distinto. Las cajas no cotizan, no se pueden controlar por inversores privados, y además en caso de problemas sería el Estado el que se haría responsable de todas sus pertenencias, incrementando el déficit actual.
 
Para ello, el Ministerio de economía, ha querido forzarles en que se conviertan en bancos, .para evitar en la medida de lo posible aceptar más deudas.
 
La resistencia de las Cajas, retiro dorado de políticos, a ser convertidas en bancos implicó la creación del SIP, para no perder el control político de los mismos. El mercado no entendió este movimiento, que se hizo buscando más la afinidad partidista que la económica.
 
Y tras la introducción, pasamos a analizar el movimiento de la caixa  
El dibujo de la actual estructura da lugar a un análisis muy claro.
Vemos que existen dos entidades, una que no tiene ladrillo y otra que si tiene ladrillo e inversiones dudosas, con alguna cosita por ahí suelta de renombre como Gas natural.
 
La entidad "sana" es la que cotiza en bolsa, la que convirtió a criteria en banco, aquí, si nadie me corrige estaría el crédito promotor, que es distinto a la cartera industrial de empresas inmobiliarias.
 
La entidad " mala", no cotiza y tiene mucha de las inversiones dudosas. Véase las inmobiliarias, y portAventura. Eso si, de crédito inmobiliario aquí no hay nada.
 
¿Cual creo que es el movimieto de La caixa?
 
Por un lado, pones en una entidad  solvente todas las joyas de la corona y el crédito promotor, con lo cual, en el momento en que se diese pérdidas, te podrían rescatar inversores internacionales que, a cambio de poder en el consejo de administracion, meterían pasta.
 
Y la entidad "mala" al estar fuera de balance y no cotizar, simplemente sería una empresa que perdería tamaño conforme se perdiese actividad. Es como una empresa de empresas. Se podría tirar a todo el mundo, y el único problema estaría en saber:
 
¿A qué empresas debe pasta colonial, metrovacesa, Servihábitat?¿Cuánto de ello pertenece a la caixa?
 
Yo supongo que todo esto aparecerá en los libros de contabilidad de las empresas. Cualquier inversor motivado y con un equipo de analistas podría saber con una aproximación interesante, cuánto tendría que provisionar la caixa, y si merece la pena entrar en ella o no.
 
Fin de la historia. La caixa, que sigue con un control de facto del 81 % de los políticos catalanes, no tendrá que ser nacionalizada, aunque en un futurible rescate, pudiese perder control político
 
¿Existe algo que se me haya escapado?¿Me ayudaríais al análisis?
 

Comentarios (2)

mistol Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

31 Jan 11
Según he oido, el BdE quería cargarse a las cajas y convertirlas en
fundaciones, pero Isidro Fainé se opuso rotundamente y convenció a
Zapatero, debe tener mucha influencia el actual presidente de la CECA,
para eso fué elegido y ha conseguido que La Caixa no la toque nadie y
seguirá haciendo sus funciones de obra social y demás. Encima tendrá un
banco , Caixabank, del cual es accionista mayoritario, por lo tanto,
seguirán mandando los mismos, o sea, los directivos de La Caixa, a no
ser que vengan los de JPMorgan y compren el 51% para mandar, pero eso lo
veo imposible, más bién veo a Caixabank opando a pequeños bancos.

El conflicto de poderes es tan colosal, que rige el principio de que
todo cambie, para que nada cambie. Veremos a ver las represalias de unos
y de otros. Estamos en el mismo problema de que España es muy grande
para el rescate y La Caixa es muy grande para mandar sobre ella.

De momento ha hecho dos cosas muy buenas, tener un banco malo para el
tema inmobiliario y así reforzar el core capital de Caixabank hasta el
10,9%. Repito veremos qué pasa.
31 Jan 11
Como todo, habrá que fiarse, o no, de las intenciones que tengan en la
Caixa con este movimiento, en una primera impresión han generado,a mi
parecer, confianza, han dado a Criteria un negocio própio y de primera
mano y a las viviendas que tenian en el balance las han provisionado con
un 50% de su valor, es decir, han asumido en lo que ya tienen en stock
la mitad del valor, el negocio bancario entonces parece visiblemente mas
saneado que otras entidades, pero no sabemos como afectará eso a las
cuentas de resultados en el tiempo, ¿que haran si siguen entrando
viviendas procedentes de impagados? todo parece preparado para gracias a
su "fundación mala" hacerlo desaparecer rapidamente del
balance.¿cuantos prestamos aparentemente sin problemas que les puedan
fallar todavia les quedan?

 Sigo viendo un buen lavado de cara, pero un maquillaje poco resistente
y con poca imaginación, seguro que cualquier gestor de empresa mediana
ve rápido las aplicaciones del nuevo organigrama de esta nueva gran
empresa.