Pablo Martínez Bernal

(PabloMB)

Responsable de Relación con Inversores para España en Amiral Gestion

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

Carta Anual de Warren Buffett


Escrito 25 Feb 12

Ya está disponible en este link:  http://bit.ly/w4HaNb

¿Qué os ha parecido?


Comentarios

#18

PabloMB Responsable de Relación con Inversores para España en Amiral Gestion

27 Feb 12
Gracias a tí xiscom por tu comentario, me siento halagado. A tí también
Luis por hablar siempre tan bien de mí. Si algún día decides dejar tu
profesión y probar suerte en esto de valorar empresas que sepas que yo
también me apunto a ser inversor, mi dinero estaría bien a salvo. Has
contestado a montella lo mismo que iba a decir así que como suele decir
Munger cuando Buffett ha acabado su exposición y le pregunta si quiere
decir algo: " Nada más que añadir."
#19
28 Feb 12

@Luis y ValueManager,


Si el tema de la rentabilidad anual de indicada en el informe anual
de Beskshire es como decis, me llevaría una gran decepción, pues sería
como sin cuando miras el historico de Bestinfond en vez de incicarnos
el VL a final de cada año y la revalorización lograda con respecto al
año anterior, en función de lo cual podemos saber que habría pasado si
hubiesemos invertido nuestro dinero en cualquier punto de ese camino;
nos indicasen el V.O. al final de año del fondo y por tanto el aumento
de valor de dicho fondo expresado por su Valor Objetivo, que al fin y
al cabo es su valor intrinseco.


Si Warren Buffet nos dá únicamente el valor intrinseco (V.O.) de su
empresa, pero no el valor de cotización, no lo puede comparar con el
S&P500, puesto que el valor de este último es lo que realmente
ofrece y se paga en el mercado por los titulos de dicho indice,
mientras que el valor que da Buffet es el valor contable, que es
concocido por Buffet pero no sabemos si el mercado lo reconocerá
alguna vez, ni cuando lo hará.


No conozco ningún fondo de inversión del mundo que de como valor del
mismo al final de cada año el V.O. (valor intrinseco o valor en
libros), todos dan el Valor Liquidativo, o lo que es lo mismo el valor
al que se puede comprar o vender en ese momento y por tanto el valor
de mercado de nuestra inversión.


Estaba pensando de cara al futuro proximo invertir algo en la compra
de acciones de BERKSHIRE HATHAWAY B, pero si las cosas son como decis,
la rentabilidad historica de una inversión con el amigo Warren es muy
inferior a lo que nos ponen en todas las estadisticas, y por tanto mi
interes inversor es mucho menor.


Saludos.


#20

cfindipendente Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

28 Feb 12
@montella: en mi opinion lo estas enfocando mal. Warren Buffett nos
quiere mostrar el crecimiento en el book value y es el crecimiento en el
book value que hay que comparar con el crecimiento en precio del S&P
500. Buffett nos dice que el crecimiento en book value (valor contable)
es una referencia importante para determinar cual es el crecimiento del
valor intrinseco. En ningun momento nos dice cual es el valor intrinseco
aunque el tiene una idea personal, recuerda que el valor intrinseco es
subjetivo y no darà casi nunca un valor igual para los que se enfrasquen
en evaluarlo, pero si nos darà un rango. Ahora si tu analizas el book
value respecto al precio encontraras que el P/BV es de aproximadamente
1,1 mientras esa relacion se ha mantenido por mucho tiempo en 1,5-1,6,
lo cual nos hace pensar a algunos que BRK està barata. Yo aqui no
recomiendo a nadie comprar sin hacer su proprio analisis, pero te puedo
decir que en mi caso particular pienso que es  barata y que es una
inversion en la cual no tendria problemas en poner el 100% de mi
portafolio en este momento. El precio es relativo y tiene que ser
nuestro amigo, no nuestro enemigo, y en este momento es muy amistoso con
los que quieran invertir.
#21

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

28 Feb 12
@cfindipendente:

Muchas gracias Marco por tus aclaraciones.

Si en el holding formas pareja con Valuemanager (Pablo) duplico mi
apuesta ganadora.

De ti aprendí que lo que más se ajusta al valor intrínseco en un
holding es el valor contable en libros y que el PER no tiene tanta
importancia. Naturalmente evaluar la valoración del valor intrínseco de
BRK es difícilisimo ya que la diversidad de compañías que tiene
-incluídas bancos y financieras- es enorme.

Me sorprendió que en su día, cuando dudé sobre vender mis acciones de
BRK, al haceros la consulta, de forma independiente, a Pablo y a ti, los
dos me distéis los mismos argumentos y coincidístéis dando el mismo
valor objetivo -sobre los 110-.  Desde entonces os tengo en un pedestal.

@Montella:  Tienes disponible las curvas de rentabilidad históricas de
BRK, son astronómicas pero no pienso molestarme en consultarlas, porque
no es lo importante para mí.

@ValueManager: Por el momento, conociendo a Paco, Marco y a ti mismo, no
tengo necesidad de valorar empresas y no lo haré nunca porque lo más
importante es no salirse del círculo de competencia. Simplemente tengo
que saber lo suficiente para hablar el mismo idioma que los grandes
gestores y poder entenderlos. Elegir a los mejores no es fácil.

Si decidiera asignar capitales tendría una gran ventaja como dermatólogo
con respecto a tí, Pablo, y a Marco. A ti en toda una carrera de
económicas te pasaron una sólo diapósitiva sobre valueinvesting, dudo
que a Marco le pasaran más. Marco me dijo que la principal dificultad
que tuvo a la hora de empezar a invertir fue
desaprender

todas las tonterías -sobre análisis técnico- que le habían enseñado en
la universidad y que sólo servían para perder dinero.
#22
28 Feb 12

@cfindependente.


No estoy en absoluto en desacuerdo con lo que dices, ni tampoco con
el hecho de en estos momentos Berkshire puede tener buen precio para comprar.


Mi sorpresa ha sido darme cuenta que el dato que tomamos como
rentabilidad historica de Beskshire Hathaway, y que es por otra parte
el que usamos para compararlo con otros gestores, no es una
rentabilidad real para el que haya invertido en dicho holding, tu,
Luis1, etc, sino que es el aumento de valor del holding en opinión de
sus dueños.


En definitiva que el dato que yo pensaba que era rentabilidad para el
inversor, no es rentabilidad para el inversor, es otra cosa, esto no
ocurre con los datos que nos suministran los fondos de inversión que
si significa la rentabilidad de sus inversores. 


En los proximos días cuando tenga tiempo os colgare una tabla con las
rentabilidades historicas reales para los inversores que hayan
invertido en B.H., comparandola con las rentabilidades o retornos
indicados en los informes anuales, y con las rentabilidades de otros
fondos, value o no, conocidos por todos.


Saludos.


#23

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

28 Feb 12
@Montella:

Estoy seguro, Antonio, que te vas a llevar una sorpresa agradable. Esas
rentabilidades reales de mercado que tu prevees inferiores van a estar
muy próximas a las del valor en libros y rondarán el 19 % anualizado. 
Por qué? Porque en el largo plazo precio y valor tienden a aproximarse.

Gracias por ese esfuerzo Antonio.
#24

cfindipendente Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

28 Feb 12

@montella: es que en ningun momento Buffett hace referencia al precio
de BRK, ademas que el precio es una opinon del mercado hoy la valuan a
1,1 del book value, ayer la evaluaban a 1,6 del book value. El book
value no es una opinion, es el coste de reposicion de cualquier cosa
que este dentro de la empresa, la suma del valor de los ordenadores,
las sillas, las mesas, los edificios, las participaciones en otras
empresas, etc. y es bastante exacto. Pero el valor es debido a como yo
uso esos recursos y si puedo ganar dinero usandolos. Supon que yo hago
consultoria y para hacer ese trabajo mi empresa lo unico que necesita
es un ordenador y una conexion a internet, el ordenador me cuesta
€1000 y la conexion, digamos, €500, ahora, el book value de mi empresa
es €1500. Si yo gano €3000 cada anio y luego de un tiempo decido
vender mi empresa, cuanto vale? €1500?(sin tomar en cuenta
depreciacion) que es lo que hay como inversion o serà mas porque yo
logro darle un rendimiento tan alto a mi inversion? A que precio la venderias?


La idea es que si mi empresa es exitosa voy a invertir mas en ella
aumentando su book value para que genere mas ganancias y de esta
manera el book value y su crecimiento me va a dar una medida del
exito. Lo mismo con BRK, Buffett no nos dice a cuanto el venderia toda
la empresa, nos esta diciendo como usa los recursos que tiene y si
tiene sentido utilizar esos recursos en la empresa, mientras para cada
dolar invertido pueda sacar mas de un dolar en book value, la
inversion tiene sentido. El precio es volatil y depende de los humores
asi que no lo mires como referencia del exito de la empresa o de sus
accionistas, si fuera racional ya estaria a $110 o mas, pero no lo es
y entonces podemos aprovechar de este gran momento porque el precio
siempre sigue el valor mas lo contrario no es correcto. Saludos


#25

cfindipendente Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

28 Feb 12

@Luis1: te confieso que valorar BRK no es tan dificil, sabes lo que
tiene y sabes lo que gana, puedes confiar que Buffett no
"cocina" los numeros y todo lo que encuentras es
transparente, si, es verdad que es una empresa gigantesca y con muchas
cosas pero el lo pone simple para que este a la vista.


He tenido mas problemas para valorar otras empresas y de algunas ni
me atrevo porque no estoy seguro de que lo que dicen es lo que hay. En
cuanto al PER, es un numero que tiene su relevancia, menos para una
holding como BRK ya que para darte un ejemplo de algunas empresas que
estan en el portafolio las ganancias de estas son incorporadas en las
ganancias de BRK pero de otras solamente los dividendos que pagan que
no son las verdaderas ganancias y en definitiva las ganancias que
reporta BRK no son lo que realmente es, magia de la contabilidad! Pero
Buffett candidamente nos lo recuerda.


En otras empresas que sean holdings o no, ten siempre cuidado con el
PER, un buen contable lo puede manipular, ten un ojo siempre sobre el
cash flow, y todavia mas sobre el free cash flow que se aproxima
bastante a algo que a Buffett le gusta mucho: owner's earnings que la
real ganancia de los inversores. Saludos y gracias por confiar tanto
en mi, aunque tengo que decepcionarte porque tambien hago mi buena
parte de errores, aunque hasta el momento ninguno demasiado grave.


#26

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

28 Feb 12
@cfindipendente:

Es una delicia lo fácil que explicas las cosas complicadas.

Tienes una gran suerte en equivocarte y en reconocer tus errores. Como
sabes hay gente que no se equivoca nunca, y son las circunstancias
macro, la divisa, la mala suerte, el sentimiento de mercado, los
culpables de sus errores. Esas personas. lógicamente, no aprenderán
nunca. Sólo los gigantes se equivocan y aprenden, Buffett también se
equivoca y es un gigante: Como sabes sigo escribiendo, te mando un
pequeño texto:

  -"Los gigantes tienen, todos ellos, dos cosas en común. La
primera, el deseo de obtener la excelencia y mejorar la vida de los
demás con sus logros. La segunda, que su principal motivación era el
desafío en sí mismo, no el afán por ganar mucho dinero. Los gigantes
tienen un propósito, una misión, un ardiente ¡SI! interior que hace
posible decir ¡No! a otras cosas menos importantes. Para esos colosos
el éxito implicaba, necesariamente, ser auténticos líderes en sus
respectivos ámbitos de influencia y vivir la vida como una gloriosa
aventura. Sublimaron las crisis y los fracasos, interpretándolos como
oportunidades para sobreponerse y desarrollar toda su constancia y su
ingenio. Los obstáculos no eran sino bendiciones disfrazadas. “He sido
un hombre afortunado; en la vida nada me ha sido fácil”, eso lo dijo
otro gigante, Sigmund Freud. “Lo que conseguimos con demasiada
facilidad nunca es objeto de gran estimación. Sólo lo que nos cuesta
obtener otorga valor a las cosas. El cielo sabe poner un precio
adecuado a sus bienes”, son palabras de  Thomas Paine.  La adversidad
nos pone a prueba y hace que saquemos lo mejor que llevamos dentro. Es
cierto que “cualquiera puede alcanzar el éxito pero muy pocos eligen
alcanzarlo”. Encontraron, con frecuencia, la violenta oposición de
personajes mediocres y envidiosos, pero salieron adelante porque la
visión de esos luchadores iba sellada en lo más profundo de sus
corazones. Esos eruditos concentraron todos sus esfuerzos en las metas
que se marcaron, gracias a ello su  mente rechazó lo que no era
importante para la consecución de sus objetivos. Fueron íntegros en
sus ambiciones  y en su comportamiento, tratando a todos por igual,
sin contradecir sus valores ni su personalidad. Y esa excelencia, esos
buenos hábitos, los aplicaron todos los días de su vida, siguiendo a
Aristóteles: “Somos lo que hacemos día a día. De modo que la
excelencia no es un acto sino un hábito”. El Talmud lo recordó con
otras palabras: “Un mal hábito entra como un huésped, se une a la
familia y, finalmente, se hace con el control”. Esos gigantes
proactivos abrazaron nuevas ideas, rompiendo con la tradición y con
modos de pensar limitantes, transformando y mejorando el mundo.
Descubrieron el “porqué” de su existencia y eso les permitió superar
cualquier “cómo”. Empezaron haciendo lo necesario, luego aquello que
les fue posible y acabaron consiguiendo lo imposible. Construyeron
castillos con las piedras que les lanzaron sus adversarios. Como dijo
Martín Luther King: “La verdadera medida de un hombre no la da su
actitud en momentos de fortuna y bienestar, sino cuando se enfrenta a
las dificultades de la vida”. Todos tenemos problemas y muchos de
ellos irresolubles, pero los grandes maestros demostraron su
inteligencia adaptándose y aceptándolos, concentrando sus esfuerzos en
enfrentarlos. Reconocer que los contratiempos forman parte de la
condición humana hará que no midamos la felicidad como la ausencia de
obstáculos sino como la adaptabilidad a los mismos. Tendemos a creer,
erróneamente, que son la gente y las circunstancias las que
determinarán, en último término, nuestro nivel de felicidad, cuando
son fundamentalmente nuestros propios pensamientos los que lo
condicionan. Las personas inteligentes no protestan por aquellos
hechos que no tienen remedio, no se lamentan por lo que no está en sus
manos solventar, no se quejan ante los otros de sus enfermedades y
dificultades en la vida si saben que no está en manos del prójimo el
ayudarles; en definitiva, no buscan la autocompasión ni la de los
demás. La queja continua es el refugio de los individuos inseguros y
con baja autoestima, esa actitud negativa les ata e impide mejorar
como personas".

#27

PabloMB Responsable de Relación con Inversores para España en Amiral Gestion

28 Feb 12
@montella, voy a intentar aportar mi granito de arena,a ver si logro
cambiar tu opinión al respecto de utilizar el valor contable frente a la
revalorización de la acción.

En primer lugar, he de matizar este comentario:


 " si un inversor compra acciones de Berkshire Hathaway y
las mantiene a largo plazo no obtendrá las rentabilidades indicadas
en el informe." 


No podría estar más de acuerdo pero no por el motivo que tu crees.
Las rentabilidades que Berkshire ha obtenido en el pasado NO se van a
repetir en el futuro. Buffett lleva décadas diciéndolo y poniendo de
manifiesto este problema de los grandes números. Si uno analiza la
revalorización anual por décadas, curiosamente cada década que pasa
empeora la rentabilidad. Es lógico puesto que el tamaño es un
obstáculo para la rentabilidad. Así pues, un accionista de Berkshire
ganó más dinero en los 70 que en los 80, en los 80 que en los 90, en
los 90 que en los 00´s, etc. Dicho esto, Berkshire es probablemente
una de las empresas más seguras y fiables de cara a plantearse ser
inversor. Pero el inversor debe ser consciente de lo que cabe esperar,
que no es precisamente un 20% anual. Si así fuese en 30 años Berkshire
valdría 50 trillones de dólares. Es sencillamente imposible mantener
esos números que aparecen en la primera página.


En segundo lugar, las comparaciones son odiosas pero en el caso de
Berkshire vs. Bestinver es inútil. Berkshire es una empresa cotizada
mientras que Bestinver es una gestora. De todas formas Berkshire no
utiliza el valor intrínseco cuyo equivalente sería el V.O. que
comentas sino su valor contable como bien han explicado Luis y Marco.
Es valor contable es una cosa sería, sobre todo en Berkshire donde se
realiza la contabilidad con el máximo del rigor. No es, por tanto, el
aumento del valor del holding en opinión de sus dueños. Es el fiel
reflejo del valor que la contabilidad otorga a Berkshire. He de decir
que Berkshire lleva una contabilidad extremadamente conservadora. En
la carta de este año, Buffett pone un ejemplo en el que demuestra que
hay varios billones de dólares que la contabilidad no refleja pero que
él demuestra que están ahí.


Espero ansionso la tabla comparando las revalorizaciones de las
acciones de Berkshire frente al S&P 500 pero te anticipo que en
términos absolutos son muy parecidas. Conviene recordar que la primera
vez que Buffett compró acciones de Berkshire tenían un precio de $6 y
hoy esas mismas acciones valen $120.350, es decir, el inversor
paciente ha multiplicado su inversión inicial por x20.000
aproximadamente. Si encuentras un gestor vivo que lo haya hecho mejor
que Buffett en términos absolutos me quito el sombrero ante él y me
pondré manos a la obra a aprender de él escuchando cada palabra que
salga de su boca.


Espero que veas con mejores ojos la tabla inicial del informe de
Berkshire y haya mejorado tu percepción. Un saludo