agenjordi

Sobre extrapolación de resultados e indexación (una comparativa a largo plazo Russell 1000 Growth--Russell 1000 Value)


Escrito 12 Jan 16

Sobre extrapolación de resultados e indexación.

Frecuentemente miramos gráficos de fondos, valores e índices y sacamos nuestras conclusiones de como creemos que puede ser la evolución de los mismos a partir de resultados pasados.

La recomendación de que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, aunque la tenemos en cuenta, pensamos que no invalida nuestra capacidad de sacar conclusiones.

Vamos con una serie de pequeños ejemplos prácticos para ver en que medida son extrapolables algunas conclusiones que podemos sacar de la evolución de los índices los últimos años. Importante señalar que las rentabilidades están en euros con lo cual vemos la foto desde el punto de vista de alguien que invirtiera desde zona euro con moneda no cubierta.

La comparación se rige entre comparar un fondo con largo historial BlackRock Euro Bond A2 de bonos de largo plazo zona euro(conjuntamente con su índice de referencia) con la evolución de los índices Russell 1000 TR Growth y Russell 1000 TR Value .

 

Gráfico 5 años

En el primer gráfico, a 5 años, observamos como el índice Growth se ha comportado mejor que el Value con un 20% de rentabilidad adicional, y muchísimo mejor que los bonos zona euro.

 

Gráfico 10 años

En el segundo gráfico, a 10 años, incluyendo la gran caída de 2008, vemos que la diferencia entre Growth y Value todavía es mucho mayor, un 50% mayor el Growth. A pesar de la gran caída de 2008 el rendimiento es muy superior, en ambos casos, al de lo bonos largo plazo zona euro, aunque la diferencia entre bonos zona euro y el índice Value es de un 40%, mucho menor que la que aparecía en el primer gráfico.
 

Señalar también el periodo de recuperación de niveles máximos previos en la caída de 2008. El índice Growth tardó unos 3 años mientras el Value tardó unos 6 años.

 

Imaginemos que estuviésemos comparando fondos, dado el tiempo ya sustancial de esta última gráfica, 10 años, uno estaría tentado ya de extrapolar conclusiones, sobre si tal o cual fondo funciona mejor a largo plazo o recupera más rápido de caídas. De hecho no son pocos los comentarios que insisten en estas comparaciones Growth-Value para incidir en la eficiencia de unos métodos u otros.

 

Gráfico 14 años

Vamos con el tercer gráfico, a 14 años vista. Lo sorprendente del mismo es que las posibles conclusiones que habíamos podido sacar del gráfico a 10 años son completamente distintas en este. Resulta que aquí el índice Value supera al Growth y mientras el tiempo de recuperación de niveles máximos previos del Value se mantiene en unos 6 años(periodo 2008), el del Growth es de más de 10 años.
Y otra sorpresa a señalar es que el rendimiento del índice Russell 1000 Growth se queda por debajo (a 14 años y a pesar de las grandes diferencias aparecidas en gráficos anteriores) del índice de bonos a largo plazo zona euro.

 

Gráfico 16 años

Vamos con el quarto gráfico, a 16 años vista, incluyendo la gran caída de la burbuja punto com además de la de 2008. Todavía se acentúa más la diferencia a favor del Value pero este tiene un rendimiento parecido al de los bonos de largo plazo zona euro. El plazo de recuperación de niveles previos del índice Growth se vuelve casi de 15 años.

 

Gráfico 20 años

El quinto gráfico, a 20 años vista, el gráfico del fondo Blackrock parece que contiene un error así que no hacer caso. Recupera nuestra visión tradicional que el rendimiento de los bonos zona euro a largo plazo es muy inferior al de los índices bursátiles y vemos que la diferencia de rendimiento entre Value y Growth en este periodo es de un 25% a favor del Value no tan exagerada como la aparecida en la anterior gráfica.

Se observa claramente como a un muchísimo mejor comportamiento del índice Growth en los años 98,99 y 2000 sobrevino otro donde este se comportó tremendamente mal. Sorprende incluso como durante el periodo alcista anterior al año 2008 el índice Value se comportara sensiblemente mejor que el Growth, quien sabe si escarmentados los inversores con el desastre de la inversión Growth de los años 2000 y siguientes. Los que insisten en el mejor comportamiento del Growth los últimos años harían bien en analizar los datos previos.

Cada cual que saque sus conclusiones, las mías no dejan de ser la dificultad de extrapolar determinados resultados a largo plazo, ya sea de un fondo o de un índice, y que el análisis del proceso inversor de un fondo no es una cuestión sin importancia sinó una protección ante nuestra propensión a dejarnos impresionar por unos resultados a corto plazo pero también incluso cuando el plazo ya empieza a ser largo como diez años.

Quien quiera creer que la indexación le protege de forma significativa puede pensar que hubiese pasado si hubiese invertido en el Russell 1000 Growth hacia el año 2000.

Por otro lado es lo que pasó a muchos fondos de inversión en esa época también. Impresionados por los datos de corto plazo se decantaron ampliamente por la inversión en este tipo de compañías dado que era la única forma de intentar batir al índice (al menos al S&P). Si incluso los fondos de grandes gestoras ya existentes el año 2000 no tienen historial largo no deja de ser para esconder el desastre que supuso para muchos de estos fondos.

 


Comentarios

#1
12 Jan 16

Me ronda por la cabeza que siempre se ha dicho que los value mitigan
en las caídas y los growth amplifican las recuperaciones. Tiene todo
el sentido del mundo, dado que los Value no deberían
desaparecer y los growth crecerán más cuando haya expansión.



@agenjordi Para mi "Quien quiera creer que la indexación
le protege de forma significativa" no es completamente
acertado, lo que expones es un caso de no diversificación. Se
podría llevar al extremo tomando un índice sobre las mineras, o el
Latibex por ejemplo.



Un saludo.


#2
12 Jan 16

@Zaero fíjate que en la recuperación entre 2003 y 2007 el índice
Russell 1000 Value recuperó muchísimo mejor que el Russell 1000
Growth. En cambio en la caída de 2008 mitigó mejor la caída el Russell
1000 Growth que el Russell 1000 Value.
Aunque el efecto
mitigador de caídas en el caso Value y amplificador de recuperaciones
en el caso Growth puedan existir, no se pueden desligar los mismos del
comportamiento previo que han tenido antes que se produjeran las
caídas o las recuperaciones.


Sobre si la mera indexación protege de forma significativa, creo
que el Russell 1000 Growth sería, en vista de los resultados de los
últimos 5-10 años, uno de los candidatos más firmes para indexarse a
la vista de no pocos inversores. En todo caso podemos poner un gráfico
de algunos otros candidatos a indexación:


Igualmente tienen un periodo de recuperación de niveles previos
máximos de más de 10 años. No sé si asumibles para cualquier tipo de
inversor que desee indexarse para protegerse a medio-largo plazo.


#3
12 Jan 16

@agenjordi muy de acuerdo contigo, para saber la combinación
"perfecta" para cada inversor se ha de tener en cuenta dos cosas:


1-horizonte temporal


2-umbral del sueño


Combinando esto a cada uno le será mas fácil elegir todos los
ejemplos mostrados, y aún asi no garantiza absolutamente nada en
cuanto a resultados pero al menos tendrá una base sobre la que tomar
decisiones lo mas correctamente posible.


#4
12 Jan 16

@agenjordi gracias por la respuesta, como comentas, el Russell 1000
Value parece una buena alternativa como indexación, aunque se ha de
tener en cuenta que con estos ejercicios,  (además de lo que
comentaba @Fabala

aquí
) como sólo ha habido 2-3 en los últimos 15 años es difícil
extraer estadisticas fiables: lo que funcionó en 2000 de una forma,
lo hizo de otra en 2008, y en 2011 fue diferente.


Lo único que se me ocurre para la cuestión de los 10 años es utilizar
sistemas basados en momento o volatilidad, aunque obviamente son mucho
más complejo que un B&H/DCA.


Un saludo


#5
12 Jan 16

@Zaero con mis comentarios no quería decir que indexarse sea un mal
sistema o peor que otros, simplemente quería señalar que la sensación
que tienen algunos inversores que te indexas y problema resuelto
esconde una situación mucho más compleja de la que se desprende de los
posibles resultados a 5 o 10 años de los índices en cuestión.


#6
12 Jan 16

Sí, sí, perdona si sonaba muy crítico @agenjordi, estoy completamente
de acuerdo con eso, hay que tener cuidado.


De hecho, personalmente es lo que siempre me da miedo de
"estar" en RV: exponernos a una década perdida...  y
necesitar el dinero (jubilación, etc).


Un saludo y nuevamente, gracias por el artículo.


#7

scribe "Comprar un banco es como comprar un fondo de renta fija": Iván Martín

12 Jan 16

Magnífico y muy necesario artículo, @agenjordi, muchas gracias.


#8
12 Jan 16

Comparto la reflexión de @Zaero de que aunque el período de 15 años
es largo, parece difícil extraer conclusiones "definitivas",
lo que sí parece razonable pensar es que la decisión más importante
para el largo pazo (un período largo como este de 15 años), es más
importante el tipo de activo (RF vs RV) que el tipo de fondo dentro
del activo (Value vs Growth) o gestión pasiva vs activa. Coincido con
@Juan35 que primero hay que definir el tipo de perfil
(conservador-moderado-agresivo) en función de la tolerancia de cada
uno a los vaivenes en el valor de los activos, eso nos dará la
proporción de RF vs RV y a partir de ahí, parece más probable
"acertar" con la gestión pasiva, por probabilidades claro
está. En cualquier caso, si me dacantara por la gestión pasiva, iría a
un ETF de índice "generalista" (pej. SP500, sin distinción
de value o growth) y si me decanto por un gestor (con nombre y
apellidos, nunca me decantaría por una gestora o empresa de fondos de
gestión), el que sea un gestor más growth o más value, pues será un
rasgo que él/ella tiene pero que no es por lo que lo busco/elijo, no
sé si me he explicado... En mi caso tengo ambas: pasiva (ETFs) y
activa (Álvaro Guzmán de azValor, Iván Martín de Magallanes y algún otro).


#9
12 Jan 16

@yoko precisamente me estaba refiriendo al último punto que comentas.
En caso de renta variable europea prefieres unos gestores que te
transmiten mayor confianza que el hecho de estar indexado, que es una
opción más a tener en cuenta, que no una forma definitiva de dar por
concluído el problema de seleccionar fondo o gestor.
Y
seguramente los prefieras aunque otros gestores puedan sacar mejores
rentabilidades a 5 o incluso 10 años (por no decir los que se quejan
si su gestor saca peores rentabilidades que otros a un año).

Quería incidir especialmente que incluso en un plazo
relativamente largo, los meros resultados pueden no ser extrapolables
a otras situaciones que se darán en un futuro.


#10
2 Feb 16

Muchas gracias por el artículo. A veces una imagen vale más que mil
palabras , y continuando con su trabajo incluí el Carmignac Patrimoine
y el Ethna Aktiv , dos fondos de largo recorrido y que intentan no
perder y a 20 años y a 16 años  su resultado es muy bueno. También
 les recomiendo poner una acción aburrida  como Nestlé , el resultado
es impresionante. En el largo plazo es importante jugar a no perder.