Sobre extrapolación de resultados e indexación (una comparativa a largo plazo Russell 1000 Growth--Russell 1000 Value)
Sobre extrapolación de resultados e indexación.
Frecuentemente miramos gráficos de fondos, valores e índices y
sacamos nuestras conclusiones de como creemos que puede ser la
evolución de los mismos a partir de resultados pasados.
La recomendación de que rentabilidades pasadas no garantizan
rentabilidades futuras, aunque la tenemos en cuenta, pensamos que no
invalida nuestra capacidad de sacar conclusiones.
Vamos con una serie de pequeños ejemplos prácticos para ver en
que medida son extrapolables algunas conclusiones que podemos sacar de
la evolución de los índices los últimos años. Importante señalar que
las rentabilidades están en euros con lo cual vemos la foto desde el
punto de vista de alguien que invirtiera desde zona euro con moneda no
cubierta.
La comparación se rige entre comparar un fondo con largo
historial BlackRock Euro Bond A2 de bonos de largo plazo zona
euro(conjuntamente con su índice de referencia) con la evolución de
los índices Russell 1000 TR Growth y Russell 1000 TR Value .
Gráfico 5 años
En el primer gráfico, a 5 años, observamos como el índice Growth se ha comportado mejor que el Value con un 20% de rentabilidad adicional, y muchísimo mejor que los bonos zona euro.
Gráfico 10 años
En el segundo gráfico, a 10 años, incluyendo la gran caída de 2008,
vemos que la diferencia entre Growth y Value todavía es mucho mayor,
un 50% mayor el Growth. A pesar de la gran caída de 2008 el
rendimiento es muy superior, en ambos casos, al de lo bonos largo
plazo zona euro, aunque la diferencia entre bonos zona euro y el
índice Value es de un 40%, mucho menor que la que aparecía en el
primer gráfico.
Señalar también el periodo de recuperación de niveles máximos previos en la caída de 2008. El índice Growth tardó unos 3 años mientras el Value tardó unos 6 años.
Imaginemos que estuviésemos comparando fondos, dado el tiempo ya sustancial de esta última gráfica, 10 años, uno estaría tentado ya de extrapolar conclusiones, sobre si tal o cual fondo funciona mejor a largo plazo o recupera más rápido de caídas. De hecho no son pocos los comentarios que insisten en estas comparaciones Growth-Value para incidir en la eficiencia de unos métodos u otros.
Gráfico 14 años
Vamos con el tercer gráfico, a 14 años vista. Lo sorprendente del
mismo es que las posibles conclusiones que habíamos podido sacar del
gráfico a 10 años son completamente distintas en este. Resulta que
aquí el índice Value supera al Growth y mientras el tiempo de
recuperación de niveles máximos previos del Value se mantiene en unos
6 años(periodo 2008), el del Growth es de más de 10 años.
Y otra
sorpresa a señalar es que el rendimiento del índice Russell 1000
Growth se queda por debajo (a 14 años y a pesar de las grandes
diferencias aparecidas en gráficos anteriores) del índice de bonos a
largo plazo zona euro.
Gráfico 16 años
Vamos con el quarto gráfico, a 16 años vista, incluyendo la gran caída de la burbuja punto com además de la de 2008. Todavía se acentúa más la diferencia a favor del Value pero este tiene un rendimiento parecido al de los bonos de largo plazo zona euro. El plazo de recuperación de niveles previos del índice Growth se vuelve casi de 15 años.
Gráfico 20 años
El quinto gráfico, a 20 años vista, el gráfico del fondo Blackrock
parece que contiene un error así que no hacer caso. Recupera nuestra
visión tradicional que el rendimiento de los bonos zona euro a largo
plazo es muy inferior al de los índices bursátiles y vemos que la
diferencia de rendimiento entre Value y Growth en este periodo es de
un 25% a favor del Value no tan exagerada como la aparecida en la
anterior gráfica.
Se observa claramente como a un muchísimo mejor comportamiento
del índice Growth en los años 98,99 y 2000 sobrevino otro donde este
se comportó tremendamente mal. Sorprende incluso como durante el
periodo alcista anterior al año 2008 el índice Value se comportara
sensiblemente mejor que el Growth, quien sabe si escarmentados los
inversores con el desastre de la inversión Growth de los años 2000 y
siguientes. Los que insisten en el mejor comportamiento del Growth los
últimos años harían bien en analizar los datos previos.
Cada cual que saque sus conclusiones, las mías no dejan de ser
la dificultad de extrapolar determinados resultados a largo plazo, ya
sea de un fondo o de un índice, y que el análisis del proceso inversor
de un fondo no es una cuestión sin importancia sinó una protección
ante nuestra propensión a dejarnos impresionar por unos resultados a
corto plazo pero también incluso cuando el plazo ya empieza a ser
largo como diez años.
Quien quiera creer que la indexación le protege de forma
significativa puede pensar que hubiese pasado si hubiese invertido en
el Russell 1000 Growth hacia el año 2000.
Por otro lado es lo que pasó a muchos fondos de inversión en esa época también. Impresionados por los datos de corto plazo se decantaron ampliamente por la inversión en este tipo de compañías dado que era la única forma de intentar batir al índice (al menos al S&P). Si incluso los fondos de grandes gestoras ya existentes el año 2000 no tienen historial largo no deja de ser para esconder el desastre que supuso para muchos de estos fondos.