aoshi7

ESPAÑA.

Fukushima y los Países Periféricos.


Escrito 16 Apr 11
Desde que estalló la alarma nuclear en Fukushima, estoy un tanto bloqueado, no por el tema nuclear (que es algo con lo que vive la sociedad), sino porque tengo especial afecto a un país como Japón.
.
Suelo seguir en twiter a expertos en energía nuclear, dando el parte diario de lo que pasa en Fukushima, puesto que en los periódicos suelen decir tonteríás, cuando no mentiras.
.
Pero si es cierto, que cada día que pasa, parece que la cosa va mejor, va mejor, va mejor.... PLOF!!!! De Nivel 5 de alarma nuclear pasamos a 7.
.
Las temperaturas van disminuyendo, van disminuyendo... todo estable, todo estable.... PLOF!! Se pasa de 30Km a 40Km el radio de exclusión.
.
El agua contaminada, se está extrayendo, extrayendo, extrayendo... PLOF!!! Vuelve a aparecer más agua contaminada...
.
Con los países periféricos parece que pasa lo mismo, que si Grecia que se Grecia.... IRLANDA !!, que si Irlanda..... PORTUGAL !!!!!, que si ahora parece que ya está todo arreglado porque España ha evitado el contagio.... PLOF!!! OTRA VEZ GRECIA !!!
.
La verdad, es que dejando de lado lo complicado del asunto, esta historia es ciertamente una risa. Yo personalmente ya no sé hasta que punto me divierte más el CPM (Cuanto Peor Mejor).
.
No tengo nada claro por donde va a salir esto, de hecho es de las pocas veces que tengo escenarios contradictorios de la gente que suelo seguir, y suelo saber interpretar.
.
Por un lado Juan Ignacio Crespo, pinta un escenario de fin de ciclo alcista bursátil, y por otro Carlos Doblado, piensa que desde aquí queda una oportunidad para una nueva fase alcista...
.
Sea lo que sea, de lo que estoy seguro es que tendremos la respuesta en un breve espacio de tiempo.

Comentarios

#9
18 Apr 11

aoshi, si te refieres a que las noticias relacionadas con ambos
procesos estan sujetas a un vaivén continuo de buenas y malas
noticias, de acuerdo.  Pero nada más tienen en común.


En lo de Fukusima, tenemos una desgracia por un desastre natural y a
un pueblo admirable que lucha contra ambos, tenemos la manipulación
del lobby malthusiano y adláteres, etc etc. Por cierto, Orioeo, según
la anterior Presidenta del Consejo nacional de seguridad nuclear no es
comparable en nada, NADA, con Chernobil, ni en las causas, ni en la
transparencia, ni en el tratamiento,ni en nada, ni en las consecuencias



http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-fernandez-ordonez/el-honor-y-el-deshonor-de-fukushima-58902/



En cuanto a lo de los paises periféricos, no tengo ni idea de si nos
van a rescatar, ¿de que? ¿rescatarnos a nosotros?. Pero de lo que
estoy seguro es de que los van a rescatar a ellos, ya lo están
haciendo, a los BANCOS me refiero,
y de lo que también deberíamos estar seguros es de que lo
vamos a pagar nosotros,  ENTRE TODOS.


Y que lo del rescate no depende de lo que nos interese a nosotros,
España  y españoles,
sino de lo que interese a
los que les debemos
("pasta") y además nos han de rescatar ("volver a poner
pasta") llegado el caso, 
los alemanes
, bancos y gobierno.


Como seguidor del oráculo de bestinver,por lo bien que se explican,
hablan el idioma del sentido común y las matemáticas
tradicionales, les llevo oido varias veces en los últimos dos años,
que lo mejor para evitar los corralitos es la inversion en activos
reales, entiendo empresas, fondos de acciones. En cuanto a: ¿si es una
forma fina de decir que Europa, y España en particular se
"argentiniza" años 90 con el corralitao?, mi opinión es que si.


Para los seguidores de la inversión en valor, para el resto tiene sí
tiene sentido, que más dá si baja o sube.


PD: Mistol, si Merkel a dicho eso, como vulgarmente se dice "
hay pa matala". Claudicar ante los ............... por un puñado
de votos


#10
18 Apr 11
@antonio44 dijo:

.

aoshi, si te refieres a que las noticias relacionadas con ambos
procesos estan sujetas a un vaivén continuo de buenas y malas
noticias, de acuerdo.
.

Por supuesto :-), solo faltaba que tuvieran relación directa.
Simplemente comentaba el hecho de que parece que todo esta.... y no...

.

En cuanto a Fukushima, estoy lo suficientemente informado, como
ingeniero entiendo perfectamente los procesos de fisión nuclear, como
funciona básicamente una central nuclear, los riesgos, y los beneficios.

.

Por lo general solía estar atento a los partes oficiales y oficiosos...
pero ahora solo suelo estar atento al twiter de
http://twitter.com/fdezordonez (M. Fernández Ordoñéz, que nada tiene que
ver con MAFO... y que es justo la persona que ha escrito el artículo que
usted remite), y que suele dar las noticias oficiales, y escribir algún
que otro artículo al respecto de lo sucedido para comprender bien la
situación, que a su vez me recomendó una persona que siempre está bien
informada.

.

Es más que evidente que aunque el nivel de alerta en Fukushima es el
mismo que en Chernobyl, la situación dista mucho de ser igual.

.

Comparto sus inquietudes en cuanto a los que comenta de Europa y su
deuda, pero estamos muy lejos de Argentinizarnos, más que nada, porque
no nos van a dejar :-)

.

Un saludo.
#11
18 Apr 11

@antonio44, no es comparable en nada, NADA, con Chernobil, ni en
las causas, ni en la transparencia, ni en el tratamiento,ni en nada,
ni en las consecuencias.


Discrepo contigo. El artículo del Sr. Miguel Ordóñez está bien, pero
el pueblo ruso también hizo alarde de heroicidad en la lucha por
controlar la central, los gobiernos si son muy diferentes pero las
personas actuaron igual.  Tepco ofrece ahora  href="http://www.reuters.com/article/2011/04/01/japan-quake-jumpers-idUSL3E7F12GX20110401">5000€
al día a quien trabaje un dia en Fukushima, ellos no puden llevar
gente obligada como en la Rusia soviética. Parece ser que también
están desesperados.


Lo que es igual entre Chernobyl y Fukushima.


- Hay zonas en las que no se podrá vivir por años,  href="http://www.chernobyl.info/Default.aspx?tabid=130">Prypiat en
Ucraina y  la zona alrededor de la central en Japón


- Se ha vertido radiación fuera de la central que ha afectado a la
población y a la tierra. Yodo-131, el cesio-137, el estroncio-90 el
tecnecio-99 y Plutonio, este último dura milllones de años. Estos
elementos son radioactivos. ejemplo,


- Aunque en Chernobyl la información de la explosión no se supo hasta
una semana después y los efectos tardaron años en ser descubiertos, en
Fukushima también ha habido ocultación de información por parte de
TEPCO, ejemplo


- Parece que Fukushima será enterrada en un sarcófago de hormigón
como Chernobyl.


Al final da igual la causa del incidente, si la gente que vive
alrededor de la central no puede vivir por años en ella.


#12
19 Apr 11
@Orioeo, ni en el peor de los escenarios posibles, la magnitud de
información, claridad en el proceso, y consecuencias, son comparables
con Chernobyl.

.

No ya porque la URSS fuera un régimen dictatorial y Japón una
democracia, sino por el simple paso de los años, que hace que lo de
Fukushima lo veamos día a día por televisión. De no ser así, es posible
que este mismo accidente hace 25 años, ya estuviera casi olvidado, o ni
se hablara.

.

Además no es lo mismo un reactor civil, que uno militar. Cualquiera que
haya visto un documental de Cherno, se da cuenta, que pasó lo que pasó,
porque allí la explotación de la central era para uso militar, y ni
vasija de contención ni leches, "todo al aire", y la gente
entrando y saliendo a metros del nucleo, como si fueran con cubos a
recoger agua de la fuente.

.

¿Número de muertos por Chernobyl ? ==> ni se sabe.

¿Número de muertos por Fukushima? ==> que yo sepa, de momento
ninguno, y desde que fue el terremoto, ya ha pasado más de un mes. En
Chernobyl, con este plazo de tiempo, estaban cayendo día a día.

.

Ahora bien, el tema ha sido muy grave, la situación es muy complicada, 
y como bien dices habrá un área de exclusión en la que no se podrá vivir
por décadas.

.

No quería yo abrir debate de si nuclear si, o no... Creo que incluso ese
no es el centro de la discusión, sino, ¿Qué son más importantes, las
personas o el planeta?.

Una cuestión bastante jodida de responder.

.

¿Podermos aceptar áreas de exclusión cada 40-100 años? Sin con ello
podemos tener sociedades que pueden vivir dignamente, o crecer en
riqueza ?

.

Como alguien sabio dijo una vez...

.



RIESGO CERO, COSTE INFINITO.

.

Dicho esto, yo no tengo problema en irme a vivir a mi Aldea (que ni
siquiera es pueblo). y vivir allí con agua abundante, alejado de las
luces, los ruidos... y de la gente... porque en invierno, ya no queda
nadie :-D.
#13

arturop https://foro.masdividendos.com/

19 Apr 11
A mi comparar Fukushima con Chernobyl me parece de una ingenuidad o de
un sesgo inauditos.
#14
19 Apr 11

@arturop, pues acepto de buen grado ser ingenuo y tener un sesgo inaudito.


@aoshi, porque las consecuencias no son comparables, si la población
de las dos áreas no podrán vivir en la zona de la central por muchos
años, o tal vez décadas?


Ya se que no se puede, ni comparo a Japón con la ex URRS, pero la
emisión de material radioactivo hace el mismo efecto en las dos
áreas.  Y el plutonio que tiene un uso militar y civil es igual de
dañino para la sociedad.


La cuestión es cuando un problema doméstico afecta al mundo o a una
zona tan grande como un continente ¿cuales son las medidas a tomar y
de que manera?


#15
19 Apr 11
Bueno @Orioeo, solo el tiempo nos dará datos fiables de lo que ha
sucedido. El material radioactivo es el mismo como si fuera una
commodity, otra cosa es que las emisiones lo sean.

.

El plutonio es igual en todas partes, otra cosa son las cantidades, y
como está construido un reactor civil y como estaba el militar de
Chernobyl (que es de nota). De hecho, tengo ganas de saber cuales son
las cantidades reales de plutonio que se han emitido.

.

No es lo mismo que haya fusión parcial del nucleo y la vasija esté
intacta y las temperaturas cercanas a las de parada en frío, que haya
fusión total, no haya ninguna contención, y solo Dios sabe los datos que
se manejaban. Ahora mismo y en tiempo real, tienes datos de todas las
medidas de radiación de Fukushima.

.

En Fukushima Daini, que está a 10Km, las emisiones a día de hoy, no
serían perjudiciales para la salud, otra cosa es que hasta que no haya
parada en frío, las autoridades se curen en salud y estimen un área de
40km "por si acaso". Si se hubiera hecho lo mismo en
Chernobyl, quizás hoy en día, no habría gente que todavía ahora sufre
las consecuencias.

.

Yo no tengo claro, si la energía nuclear es lo mejor, necesaria o
tendría que eliminarse. Lo que tengo claro, es que muchos países están
haciendo la lectura contraria a la de la gente. Si con todo lo que ha
pasado, esto es lo que puede pasar, con más medidas de seguridad se
seguirá adelante con la Energía Nuclear.

.

China va a construir todas las que tenía pensado construir, y no decarto
que haya países que además de paraisos fiscales, haya paraísos
energéticos...

.

Pero vamos que todo esto es hablar por hablar, ya me cuesta entender
como funciona técnicamente el proceso de fisión nuclear en una central,
y el proceso de las emisiones, como para ponerme a defender una opción u
otra. Solo sé, que la situación es grave, muy complicada, y que esto al
igual que TMI, y Chernobyl, tendrá precedente para mejorar este tipo de
energía, y seguramente habrá una transferencia de I+D+i, en otro tipo de
energías para intentar reducir la dependencia de ésta. Cuyas
consecuencias cuando hay problemas, y eso está fuera de toda duda, soy
muy jodidas.

.
#16
19 Apr 11

En Fukushima se ha aumentado el nivel alarma a 7, el máximo. Supongo
que peligró habrá. Dificil será cuantificarlo. Imposible para mí.


Yo no entro a valorar la energía atómica, la cual uso en mi día a
día. Yo tengo una desconfianza innarta en la energía nuclear porque
tras el uso civil se esconde una telaraña de intereses y la creación
de, digamosle sustancias, que no deberían ser creadas bajo intereses
militares. Ha dado la paradoja que el único país que no utiliza
plutonio para fabricar armamento nuclear haya tenido emisión de esta
sustancia, aunque en cantidades ínfimas.


Y por desgracia, y es lo que más me afecta, es que la población de la
zona de la central tenga que vivir afectada por este desastre.


En cuanto al uso de la energía nuclear, seguirá gozando de una gran salud.


#17
20 Apr 11
Pues básicamente... tengo ideas muy parecidas a las suyas. Pero tengo
claro que aunque el nivel de alarma 7 es el mismo en Fukushima que en
Cherno, las diferencias son muy notables. De hecho la IAEA, ha dicho que
Fukushima en el peor de los casos no llega al 10% de lo que Cherno fue.

.

Lo que no quiere decir, que todo pueda acabar peor de lo que pensamos.
#18
20 Apr 11

Como Ud. muy bien plasma en el artículo, es la acción del acordeón
que nos tiene perplejos. Ahora bien, ahora peor, volvemos a mejorar...
Pero como amante de las películas de Hitchcock, el principio marca el
desenlace, la trama es despiste.


Comparto con Ud. que hay diferencias muy notables y que la emisión es
muy inferior a la emitida en Chernobyl.