aoshi7

ESPAÑA.

Greenblatt, Buffet y Marks: Lo que muestran y no se ve.


Escrito 3 Apr 13

Comencé hace muchos años a interesarme por la inversión para rentabilizar mis pequeños ahorros. Venía de hacerme "experto" en depósitos de alta rentabilidad, dos cuentas on-line y traspasando de una a otra para aprovechar siempre las mejores ofertas en plazos fijos que iban entre  6 meses y 2 años.

Cuando buscas algo y pones los medios, por lo general sueles tener la buena suerte de encontrarlo. Y me di pronto de lleno con el Value Investing, y con Bestinver. Si bien, estuve como es normal en mi, investigando de lejos y el tiempo razonable antes de tirarme a la piscina.

Conocidos ya B. Graham, W. Buffet, F. Paramés, y teniedo ya parte de mi capital invertido en Bestinver, me   encontré un día en una librería con "El pequeño libro que bate al mercado", de J. Greenblatt

Recuerdo muy bien, lo que pensé al segundo de ver la página de la Rentabilidad de la Fórmula Mágica, y su comparativa con la del SP500. Se te pasa por la cabeza: 

- Increíble rentabilidad, si haces las cosas bien, es posible hacer casi un 20% anual, y además te pones a hacer cuentas futuras con esa rentabilidad y comienzas a pensar que la Independencia Financiera es posible.

Luego pensativo, más pausado, uno razona:

- A ver... vienes de rentabilizar tus ahorros entre el 3% y el 5% dejando a Hacienda la quinta parte de la rentabilidad cada vez que vence el plazo.

- Te pones a leer un libro y rápidamente ves que alguien, al igual que otros inversores de nivel (casi todos Value por cierto), consigue con su sistema hacer rentabilidades del orden de más del 20% anuales, y no dejas de pensar en ello. 

- ¿Es posible replicar eso? ¿Fórmulas y rentabilidades pasadas garantizan las futuras ? Son muy pocos los que consiguen hacer esos números, por ello es que son todos conocidos, y de todos existe un libro. ¿Cómo invertir como ellos?

Y de pronto, lo ves claro:

- ¿Pero eres tonto? Vienes de vértelas y deseártelas para conseguir rentabilidades del 4% anuales, y de buenas a primeras te pones a investigar y solo tienes ojos para rentabilidades estratosféricas. 

¿No ves el SP500? Lleva ahí décadas y décadas, haciendo una rentabilidad más que aceptable, que digo  aceptable, el triple de lo que hasta ahora estaba consiguiendo yendo detrás de las ofertas como un loco.

¿Si te hubieran dicho en su día que podrías disfrutar de una rentabilidad de doble dígito, sin esfuerzo, sin tener idea de nada, con el simple riesgo de ir ligado al crecimiento empresarial del índice más líquido, grande e internacionalizado del mundo, no habrías aceptado con los ojos cerrados? De hecho, no te lo habrías creído. Es lógico, cuando lo cuentas ahora a la gente, nadie lo cree, o más bien, no lo quiere creer, porque es mejor pensar que esto tiene mucho riesgo, que no es para todos, y que hay que estar muy pendiente todos los días. De otra forma, pensarán que están haciendo el canelo con sus ahorros.

Lo entiendo muy bien, porque yo en su día también pensaba así. Y me regodeaba en las noticias de la gente que se había arruinado con la bolsa, para hacer valer mi teoría de que era mejor, estar quieto, sólo depósitos y como no.... LADRILLO, porque el ladrillo nunca baja. 

 

 

La carta de Warren Buffet de 2013 tiene una primera página que llama la atención, la rentabilidad de Berkshire HathAway desde su nacimiento en 1965 hasta finales de 2012, una rentabilidad anual que roza el 20% que nos lleva a un 586.817%, frente al "poquito" 10% que rentabiliza el SP500 en ese mismo periodo. Es obvio, una rentabilidad de 7.433% en ese tiempo, "es una nimiedad" :-)

http://www.berkshirehathaway.com/letters/2012ltr.pdf

Lo bueno de Warren Buffet, es que siempre lo ha dicho muy claro. Si tienes pocas buenas ideas (porque es muy difícil tener muchas ideas buenas) y estás seguro de lo que haces, invierte en ellas. De otro modo, ahí tienes al SP500 y los índices. De hecho, W.Buffet en su última carta reconoce, que si este año el SP500 bate a su fondo de inversión, será la primera vez que durante 5 años estará por debajo del índice en rentabilidad; para no hablar de Hedge Funds y demás productos financieros "solo aptos para ricos".

http://losmercadosfinancieros.es/los-hedge-funds-no-lograron-superar-al-sp-500-por-quinto-ano-consecutivo.html

Estoy leyendo ahora el libro de Howard Marks, "Lo más importante para invertir con sentido común". Recalca la idea de lo difícil de invertir para batir el mercado, y que no todo el mundo puede hacerlo. Estoy totalmente de acuerdo con su idea, y pese a la mala traducción del libro, recomiendo su lectura. 

Todos estos inversores, remarcan una idea fundamental y muy complicada de hacer: "BATIR AL MERCADO", porque de todos es sabido que los índices de referencia del mercado son complicadísimos de batir. 

 El 95% de los Fondos no baten a su índice de referencia durante tres años seguidos

http://martinhuete.com/2015/10/07/gestion-activa-o-pasiva-tu-decides/

 

CONCLUSIÓN:

Es interesante batir al mercado, y hay que buscar los pocos fondos y a quienes lo hacen de forma sistemática. Pero no hay que subestimar LA GESTIÓN PASIVA, que es:

-sencilla,

- fácil,

- no te quita tiempo

-  y está  ahí, delante de todos y al alcance de todo el mundo, durante toda la vida.

Warren Buffet, H. Marks, y otros inversores de éxito, no estarán para toda la vida, los índices SIEMPRE ESTARÁN AHí, y a salvo de Quitas y Corralitos :-)

 

Comentarios (51)

arturop https://foro.masdividendos.com/

5 Apr 13

@augur, ¿cómo que el inversor en índices hace 5 años no sabía en qué invertir? Si es que no hay que saber nada. Se coge un índice lo suficientemente representativo, el que se quiera y a volar, no hay que pensar mucho. Creo que sufre Vd. un poco del síndrome de "echar la vista atrás" (yo tb lo hago frecuentemente). La cuestión aquí es pensar ahora en qué va a funcionar mejor que la gestión pasiva los próximos  5-10 años y acertar. Ahí está el quid.

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

5 Apr 13

Pues no es tan complicado como algunos sugieren con sus comentarios.  Yo les diré lo que me funciona. Busco un buen fondo de inversión, cuando lo encuentro, lo compro.  Eso sí..., tengan cuidado y si no sube no lo compren:))

5 Apr 13

Luis1 me gustaría que nos dijeras que valué investors funcionan bien, al margen de los de Bestinver.

augur En eterna búsqueda y cambio

5 Apr 13

 

@Arturop, Vd.  y todos parten de la idea de que el inversor pasivo no tiene que saber nada y el de fondos tiene que ser una eminencia para no arruinarse. Yo parto de la idea de que es tan difícil o fácil hacer una inversión pasiva que hacer una inversión en fondos. No sé cuál es vuestro entorno  pero yo miro en el mío y veo varias personas que saben invertir en fondos pero no en índices y el resto ninguna de las dos cosas.

Por otro lado, no se trata de ir al banco y decir quiero invertir en un índice, ¿o sí?. Si es así ya sabemos dónde invertirá todo el dinero: en el IBEX, lo cual considero no es una colocación de activos adecuada. Si no es así y debe repartir y ponderar, ya estará haciendo un esfuerzo y dedicación que aplicada a los fondos le dará más rentabilidad y menos volatilidad.

Creo que se le ha pasado ver este pequeño ejemplo donde vemos que la diferencia es que, en cinco años, podemos tener la mitad o el doble.: 

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

5 Apr 13

@cgudino:

Yo sólo invierto en aquello en lo que conozco, y como fondos value, aunque podría darte una lista larga, sería solo una lista, y como no tengo experiencia ni conocimiento suficiente de sus carteras y estrategias no puedo aconsejártelos de forma franca.

Dicho eso, y dado que la pregunta es directa no tengo problema alguno en decirte que mi patrimonio está gestionado, a duo, siguiendo la fisolofía value, practicamente de forma integra por la gestora bestinver y por @cfindipendente (Marco Lanaro).

 

arturop https://foro.masdividendos.com/

6 Apr 13

@augur, no niego que no tenga ese prejuicio que me atribuye pero por más que introspecciono le aseguro que no soy consciente de él. Es innegable que para meterse a hacer cualquier cosa más allá de tirar a una diana para elegir el activo hay que tener un mínimo conocimiento.

Sigue Vd. en mi opinión siendo víctima del sesgo del retrovisor, o como diría algún castizo "vistos lo coj..es, toro". También cae Vd. en utilizar el rendimiento como discriminador, lo que respeto, pero a la hora de elegir gestión activa creo que uno debería fijarse más en el proceso que en el resultado. Esto no es nada "innovador", es simplemente seguir el método científico para resultados empíricos, que consiste en una vez identificado un patrón empírico buscar una hipótesis que lo sustente y no caer en aquello de invertir según quien gane la Superbowl porque hay una regla empírica que lo justifica.

@cgudino, aunque no me gusta "explicar los chistes" creo que no ha captado la ironía de nuestro dermatólogo favorito. Lea Vd. un poco más sosegadamente.

augur En eterna búsqueda y cambio

7 Apr 13

 

@Arturop si los equipos de futbol fueran fondos, ¿Vd. donde invertiría y qué hipótesis lo sustenta?:

1.- Real Madrid y F.C. Barcelona. El retrovisor me dice que son los mejores

2.- Por el equipo revelación de este año. Tienen  buen momentum.

3.-Equipo que ha realizado  buenos fichajes incluido entrenador estrella. Son una promesa

4.-Una media de la liga. Es la gestión pasiva.

No le digo mi opción porque ya la sabe. 

Le confieso que, efectivamente, entre una esperanza matemática positiva  y nada prefiero lo primero aunque no haya causalidad.

arturop https://foro.masdividendos.com/

7 Apr 13

@augur, créame si le digo que no es que no quiera "jugar" pero no puedo identificar la metáfora que propone con el mundo de la inversión. Piense que hay una diferencia fundamental que es que en el mundo de la inversión varios equipos pueden fichar los mismos jugadores e incluso a precios distintos...

Casualmente hoy me he encontrado un par de artículos con contenidos interesantes para nuestra discusión:

Un análisis de 39 años que sigue el rendimiento que han sacado fondos de gestión activa sobre el mercado (utiliza como el mercado el Wilshire 5000 que es prácticamente lo más amplio que se puede encontrar en USA)

 

Fuente: Bogle Financial Markets Research Center via Rick Ferri

Observaciones:

1) La muestra no es precisamente relevante estadísticamente por el tamaño y esto es un problema

2) Ojo a la cantidad de fondos que "desaparecen" antes de esos 39 años.

Un artículo interesante que recorre varios estudios académicos que buscan criterios para escoger fondos de inversión de gestión activa. Las conclusiones:

  • Prácticamente todos los métodos para identificar gestores activos superiores requieren análisis experto, muchos datos y mucho tiempo.
  • Algunos de los métodos, fundamentalmente los basados en la persistencia del rendimiento, son tan breves que resultan en un nivel de rotación que los hace inviables para la mayoría.
  • Ninguno de los métodos dan resultados seguros. Simplemente inclinan las probabilidades.
  • Para todos los métodos propuestos existen estudios que dan resultados positivos y también negativos. Los periodos históricos, la organización de los datos y los métodos estadísticos son muy importantes en los resultados.

 

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

7 Apr 13

@arturop:

Seria muy interesante saber que % de fondos a  nivel mundial son de gestión activa y cuantos de gestión pasiva replicando los índices,

Lo comento porque contra más grande sea la muestra de fondos tomada más cerca estarán los resultados de la media, simplemente porque todos en su conjunto son la media del mercado. Por lo tanto, si hay que descontar comisiones el resultado es desalentador y justifica la gráfica que ha presentado. La mayoría perderá dinero con respecto a los índices.

Si somos capaces de elegir ese 7 % de fondos ganadores estaremos de suerte.

 

 

arturop https://foro.masdividendos.com/

7 Apr 13

Yo creo que para eso no hacen falta datos amigo @Luis1, estoy seguro de que la inmensísima mayoría son de gestión activa por la sencilla razón de que los gestores ganan más. Y sí, el resto de lo que dice es exactamente así.