https://foro.masdividendos.com/ Twitter @arturop

(arturop)

https://foro.masdividendos.com/

London. United Kingdom.

Demanda, inversión, tipos de interés y sabiduría convencional, unas reflexiones


Escrito 27 Nov 14

Venía esta mañana leyéndome un tocho infumable (raro que es uno) en mi peregrinación laboral diaria, y motivado por la lectura empecé a preguntarme por la relación entre tipos de interés y proporción consumo / ahorro, incentivación de la demanda y todas estas cosas de las que discuten otros que a diferencia conmigo (parece que) saben de lo que hablan. Seguramente mi "razonamiento" será tan ingenuo como mis intenciones un sábado noche cualquiera pero no por ello voy a dejar de castigarles con él.

¿Cuáles son los efectos convencionalmente aceptados de la presencia de tipos de interés "altos"? (vaya por delante que esto de altos ya es un concepto que tiene su miga, puesto que a ver quién dice lo que es alto o bajo).

1. Los préstamos cuestan más. Aquí hemos de hacer una distinción sobre qué esté en mano de los Bancos Centrales y qué no. En contraposición a lo que mucha gente piensa son sólo los tipos de interés a muy corto plazo lo que está bajo el control de los BBCC. Sin embargo, dado como funciona el sistema bancario sí que hay una relación causa efecto clara entre los tipos a corto y a mayor plazo. La razón de esto es que esta financiación que ofrecen los BBCC es parte de la "materia prima" que utilizan los bancos para prestar a empresas y particulares, y evidentemente cuanto más cara esté la materia prima pues más caro resulta el producto final. También hay que dejar claro que los BBCC cuando fijan los tipos lo que hacen es establecer un tipo máximo. Ellos no pueden obligar a nadie a dar financiación a un tipo inferior, pero bueno no me quiero ir por los cerros de Úbeda con este tema que daría para cientos de páginas. Tampoco entro en políticas no convencionales como los QE que si actúan en los tipos de interés a plazos más largos.

2. Los tipos de interés de las hipotecas suben. Esto es consecuencia de lo anterior, bien por ser nuevas hipotecas, bien por ser hipotecas indizadas al tipo de interés de referencia.

3. Se incentiva el ahorro frente al consumo. Los tipos que se ofrece a los depósitos suben, como consecuencia también de 1. hay más oportunidad para pagar más por captar pasivo ya que se van a poder vender los préstamos más caros.

4.  Sube el valor de la divisa frente a otras. Esto es lo que se conoce como "carry trade": el dinero normalmente suele ir a donde más le pagan: no creo que tenga que poner muchos ejemplos para que entiendan esto, sobre todo últimamente (otra cosa ya es que se valoren correctamente los riesgos: en Rusia están pagando un 9.5% creo). Esto impulsa el ratio exportaciones / importaciones comprimiéndolo, aunque depende claro de la sensibilidad a los precios de los productos que compramos y vendemos, y esto sería también un tema largo, pero bueno, supongamos que lo hace porque si no ¿qué demonios hacíamos comprando más caro / vendiendo más barato de lo que el mercado podía soportar?

5.  Al Gobierno le resulta más caro financiarse. Aunque en nivel absoluto el Gobierno disfrute de mejores tipos por tener un riesgo de impago más bajo (risas) el mismo efecto que sufren empresas y consumidores aplica a la deuda pública (esto es un poco repetir lo que he dicho en 1.)

La conclusión sobre todo esto es que subir tipos es "malo", y sólo se utiliza cuando se quiere controlar la inflación, cuando se quiere controlar la economía para que los precios no se vayan de madre, o mejor dicho para detener la escalada. De nuevo un tema largo que voy a dar por supuesto como cierto, no porque me lo crea sino porque tampoco me considero capacitado para explayarme sobre él (pero todo se andará esperen a que lea unos cientos de páginas más)

Tras todo este preámbulo que imagino que les tiene con un nivel nervioso similar al de la primera cita en la fila de los mancos del entrañable cine de su barrio (discúlpenme los lectores ignorantes de esta experiencia por estar más acostumbrados a ver películas en Blackberry Playbook y tenerlo todo hecho - uy, igual esta metáfora se entiende menos todavía "papá papá, que es Blackberry"), llega ya el desenlace a modo de mi reflexión:  ¿Y si resulta que pasado un cierto punto las bajadas de tipos de interés lo que están haciendo es precisamente lo contrario de lo que buscan, es decir, deprimir la inversión?

Simplificando mucho, el dinero, la división entre ahorro/inversión (utilizaré los términos indistintamente a partir de ahora, pues son todo uno), está sujeto a las mismas curvas de oferta y demanda que cualquier "producto" o "servicio"; es decir, cuanto más barato está, más incentivo a gastar en lugar de ahorrar y viceversa. ¿Qué pasa entonces en un contexto de tipos ultrabajos? Pues que sí, que lo que queremos es que la gente se pueda financiar muy barato y que consuma para impulsar la inversión, la economía, etc, pero ¿qué pasa con los que tienen que ofrecer ese dinero, con los ahorradores? Pues por ponerles un ejemplo, el hecho de que mucha gente quiera comprar pan a 10c la barra no va a hacer que los panaderos se maten a hacer pan. Es decir, que no sólo se trata de que haya gente que quiera invertir porque los tipos están muy baratos  también hace falta gente que quiera prestar. La ausencia de esta gente que quiera prestar, junto con el aumento en los requisitos de capital a los bancos puede provocar precisamente que por mucha demanda que haya la oferta se seque. Algunos me dirán que la principal causa de "la gran recesión" fue precisamente motivada por los tipos ultrabajos, y esto es totalmente cierto, pero también lo es que el contexto era totalmente distinto y que el enfoque de los reguladores era empujar para que "fluyera el crédito".

La hipótesis que quiero lanzar aquí, es si no hay una zona intermedia de niveles de tipos donde la economía funcionará mejor, una zona en la que los tipos no son ultrabajos ni son demasiado altos. Idealmente se debería dejar al mercado buscar su sitio, esto sería lo mejor, pero no me hago ilusiones sobre las ansias medratorias de nuestros políticos (¡y la ignorancia de la mayoría de los ciudadanos, ja!). Creo que subir los tipos en este contexto podría precisamente normalizar la situación y posiblemente meternos en un círculo virtuoso en el que:

1. Los ahorradores tienen un incentivo para prestar en lugar de andar metiendo el dinero en activos y haciendo subir su precio hasta niveles insospechados.

2. Muchos proyectos que están compitiendo por capital y que sólo pueden funcionar en un contexto de tipos bajos se abandonan.

3. Las empresas sólidas dejan de competir por el capital para "proyectos" como recomprar acciones o pagar dividendos a sus accionistas.

Creo que es interesante echar una vista a los datos para ver cuál ha sido la evolución del PIB comparada con la de los tipos de interés en los últimos años (la zona del máximo coincide curiosamente con el abandono de )

 

¿Sorpresa? Resulta que desde los 60 a mayores tipos mayor PIB y viceversa. No vayamos tan deprisa, puede ser que la causalidad no exista (que sea un 3er factor la causa que mueve a ambos al unísono) o que sea al revés, que los BBCC hayan intentado controlar la inflación mediante los tipos y sean estos los que van "a remolque". Pero sí hay una conclusión que podemos sacar. Sin embargo, el hecho de que no veamos que tipos al alza provocan caídas del PIB sí que deja lugar a la duda (razonable). Ciertamente, tampoco tenemos un análisis de cuál es esa "zona intermedia óptima", pero qué se esperaban leyendo a un papanatas como yo. Reflexionen en a quién leen si han llegado hasta aquí :-)))

¿Qué opinan Vds. merecería la pena dejar que los tipos fueran un poco más arriba y ver qué pasa?

Ejercicio / pregunta sin ánimos conspiratorios :-) ¿pasó algo a principios de los 80 con el sistema monetario y/o el oro? Lo digo porque parece todo un punto de inflexión ¿no?

Comentarios (23)

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

28 Nov 14

Mi opinión sobre la velocidad del dinero puede resumirse con una
historieta que podría calificarse de "chiste":



En una pequeña ciudad de la costa, en plena temporada, cae una
lluvia torrencial y hace varios días que la ciudad parece
desierta. Hace tiempo que la crisis viene azotando el lugar, todos
tienen deudas y viven a base de créditos.



Por fortuna, llega un millonario, forrado de dinero, y entra en
el único hotel del lugar. Pide una habitación. Pone un billete de
100 euros en la mesa de la recepcionista y se va a ver las
habitaciones. El jefe del hotel coge el billete y sale corriendo a
pagar sus deudas con el carnicero. Éste coge el billete y corre a
pagar su deuda con el criador de cerdos. Al momento éste sale
corriendo para pagar lo que le debe al molino proveedor de
alimentos para animales. El dueño del molino coge el billete al
vuelo y corre a liquidar su deuda con María, la prostituta a la
que hace tiempo que no le paga (en tiempos de crisis hasta ella
ofrece servicios a crédito). La prostituta con el billete en mano
se va al pequeño hotel donde había llevado a sus clientes las
últimas veces y que todavía no había pagado y le entrega el
billete al dueño del hotel. En ese momento baja el millonario, que
acaba de echar un vistazo a las habitaciones, dice  que no le
convence ninguna, vuelve a coger el billete y se va. Nadie ha
ganado un euro pero ahora toda la ciudad vive sin deudas...


arturop https://foro.masdividendos.com/

28 Nov 14

@hdsprngr, su objeción es de calado y ahora mismo creo que es una
estocada de muerte a la teoría. Pero tengo que reflexionar sobre ello.
No puedo comentar sobre la ecuación.


@MRDV, está graciosa la historieta, pero como todo este tipo de
historietas existe una falacia subyacente, de tal modo que
precisamente consigue lo contrario que lo que se puede intentar
argumentar con ella, es decir, que el crédito es necesario para el
comercio y la velocidad es "buena"


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

28 Nov 14

Hablando de deudas....  
"Hace años yo mismo no valía un centavo, y ahora debo
dos millones de dólares"


PD:  Afortunadamente la cita no es mía, es de MarK Twain.


28 Nov 14

En este caso la falacia es que la deuda del ejemplo es circular, cosa
que rara vez ocurrirá en la realidad. Es decir, la presencia del
millonario en nada beneficia ni perjudica a nadie. Todos los actores
están endeudados de manera circular, de modo que el primer eslabón sea
cual sea, se le debe lo mismo que debe. O eso se infiere del texto, al
menos. De tal modo que el mismo resultado podrían haber obtenido vía
millonario, o vía negociación en grupo. Con el millonario la
amortización de las deudas se hace de manera secuencial. Uno tras
otro. Pero en una reunión la amortización de la deuda se podría hacer
de manera directa con el mismo resultado. El millonario no es para
nada necesario en esta situación. La prostituta podría decirle al
dueño del hotel, en una supuesta reunión: "ya que el molinero
me debe dinero y yo te lo debo a tí, si os parece bien, que el
molinero te lo deba a tí hotelero y yo me quedo sin deudas".
El molinero haría la misma ecuación con el ganadero. De manera que el
ganadero tendría la deuda con el hotelero y el molinero quedaría libre
de deuda. Igualmente pensaría el ganadero. Le pasaría su deuda al
carnicero, que ahora tendría una deuda con el hotelero. Pero el
hotelero también tiene una deuda con el carnicero, por la misma
cantidad, así que en realidad están en paz y no se debe ninguno nada.


  Como se ve, ningún dinero, ha hecho falta aquí para amortizar la
deuda. La velocidad del dinero tampoco. Este ejemplo, como digo, rara
vez se dará en una economía real.  


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

28 Nov 14

@clarapunk:


Ahora mismito, sin dilación, le mando una petición urgente para ser
su seguidor. No la rechace, por favor!!!


28 Nov 14

@MRDV:  ese ejemplo está genial para explicar la circulación en un
sistema con crédito, y para hacerlo ya real añadiría lo fundamental
para que en la vida real funcione y todos ganen algo, incluido el
"gringo viejo" ; el interés natural "originario"
de Von Mises (el centro de la Acción Humana: la postergación del
consumo o la preferencia por el consumo inmediato y su remuneración o
su coste ) o el interés oficial del emisor.


arturop https://foro.masdividendos.com/

28 Nov 14

@hdsprngr, creo que ya he encontrado un resquicio de luz, que había
considerado antes, pero se me había olvidado. Si hablamos
estrictamente de financiación en el mercado "mayorista", lo
que dice Vd. es cierto, aunque me gustaría tener datos de qué hacen
las horquillas en contextos de tipos más altos o más bajos. Sin
embargo, los bancos también se financian con depósitos e incluso (Dios
les libre jaja) con capital. Tipos más altos, como digo en el
artículo, deberían aumentar los depósitos y por tanto derivar
potencialmente en más préstamos e incluso me aventuraría a arriesgar
de que con mayor beneficio. En cualquier caso su objeción sigue siendo seria.


28 Nov 14

@arturop, es cierto y hasta diría más, la única forma en que el ciclo
económico se desarrolla de forma sana tiene lugar cuando los bancos
sólo prestan el pasivo que reciben en depósitos, pero como sabemos, ya
todo está intervenido y las medidas que practica el BCE son las
opuestas: tipos negativos a los depósitos para estimular el gasto
frente al ahorro.  Y es que yo creo que hay una parte del dignóstico
de los popes que aun no siendo erroneo, no se atreven a reconocer en
los papeles: la demanda está estancada/retraida no sólo porque no
fluya el crédito ( que es el centro de su hipótesis) sino porque
existe un montón de causas más que parece que no se quieren/pueden
atajar, pero nos iríamos fuera de su artículo.


arturop https://foro.masdividendos.com/

28 Nov 14

Sus comentarios están siendo mejores que el propio artículo,
@hdsprngr (y otros). Lo que tampoco era tan difícil y no lo digo por
desmerecer, claro.


28 Nov 14

Gracias @arturop , pero inmerecidos, lo que pasa realmente es que su
artículo está dando en el meollo de lo que nos duele por no saber
salir de esta situación. Ahora que están de moda los avances de
programas económicos y Europa vive tiempos dificiles, artículos como
este son bienvenidos para debatir.