Venía esta mañana leyéndome un tocho infumable (raro que es uno) en mi peregrinación laboral diaria, y motivado por la lectura empecé a preguntarme por la relación entre tipos de interés y proporción consumo / ahorro, incentivación de la demanda y todas estas cosas de las que discuten otros que a diferencia conmigo (parece que) saben de lo que hablan. Seguramente mi "razonamiento" será tan ingenuo como mis intenciones un sábado noche cualquiera pero no por ello voy a dejar de castigarles con él.

¿Cuáles son los efectos convencionalmente aceptados de la presencia de tipos de interés "altos"? (vaya por delante que esto de altos ya es un concepto que tiene su miga, puesto que a ver quién dice lo que es alto o bajo).

1. Los préstamos cuestan más. Aquí hemos de hacer una distinción sobre qué esté en mano de los Bancos Centrales y qué no. En contraposición a lo que mucha gente piensa son sólo los tipos de interés a muy corto plazo lo que está bajo el control de los BBCC. Sin embargo, dado como funciona el sistema bancario sí que hay una relación causa efecto clara entre los tipos a corto y a mayor plazo. La razón de esto es que esta financiación que ofrecen los BBCC es parte de la "materia prima" que utilizan los bancos para prestar a empresas y particulares, y evidentemente cuanto más cara esté la materia prima pues más caro resulta el producto final. También hay que dejar claro que los BBCC cuando fijan los tipos lo que hacen es establecer un tipo máximo. Ellos no pueden obligar a nadie a dar financiación a un tipo inferior, pero bueno no me quiero ir por los cerros de Úbeda con este tema que daría para cientos de páginas. Tampoco entro en políticas no convencionales como los QE que si actúan en los tipos de interés a plazos más largos.

2. Los tipos de interés de las hipotecas suben. Esto es consecuencia de lo anterior, bien por ser nuevas hipotecas, bien por ser hipotecas indizadas al tipo de interés de referencia.

3. Se incentiva el ahorro frente al consumo. Los tipos que se ofrece a los depósitos suben, como consecuencia también de 1. hay más oportunidad para pagar más por captar pasivo ya que se van a poder vender los préstamos más caros.

4.  Sube el valor de la divisa frente a otras. Esto es lo que se conoce como "carry trade": el dinero normalmente suele ir a donde más le pagan: no creo que tenga que poner muchos ejemplos para que entiendan esto, sobre todo últimamente (otra cosa ya es que se valoren correctamente los riesgos: en Rusia están pagando un 9.5% creo). Esto impulsa el ratio exportaciones / importaciones comprimiéndolo, aunque depende claro de la sensibilidad a los precios de los productos que compramos y vendemos, y esto sería también un tema largo, pero bueno, supongamos que lo hace porque si no ¿qué demonios hacíamos comprando más caro / vendiendo más barato de lo que el mercado podía soportar?

5.  Al Gobierno le resulta más caro financiarse. Aunque en nivel absoluto el Gobierno disfrute de mejores tipos por tener un riesgo de impago más bajo (risas) el mismo efecto que sufren empresas y consumidores aplica a la deuda pública (esto es un poco repetir lo que he dicho en 1.)

La conclusión sobre todo esto es que subir tipos es "malo", y sólo se utiliza cuando se quiere controlar la inflación, cuando se quiere controlar la economía para que los precios no se vayan de madre, o mejor dicho para detener la escalada. De nuevo un tema largo que voy a dar por supuesto como cierto, no porque me lo crea sino porque tampoco me considero capacitado para explayarme sobre él (pero todo se andará esperen a que lea unos cientos de páginas más)

Tras todo este preámbulo que imagino que les tiene con un nivel nervioso similar al de la primera cita en la fila de los mancos del entrañable cine de su barrio (discúlpenme los lectores ignorantes de esta experiencia por estar más acostumbrados a ver películas en Blackberry Playbook y tenerlo todo hecho - uy, igual esta metáfora se entiende menos todavía "papá papá, que es Blackberry"), llega ya el desenlace a modo de mi reflexión:  ¿Y si resulta que pasado un cierto punto las bajadas de tipos de interés lo que están haciendo es precisamente lo contrario de lo que buscan, es decir, deprimir la inversión?

Simplificando mucho, el dinero, la división entre ahorro/inversión (utilizaré los términos indistintamente a partir de ahora, pues son todo uno), está sujeto a las mismas curvas de oferta y demanda que cualquier "producto" o "servicio"; es decir, cuanto más barato está, más incentivo a gastar en lugar de ahorrar y viceversa. ¿Qué pasa entonces en un contexto de tipos ultrabajos? Pues que sí, que lo que queremos es que la gente se pueda financiar muy barato y que consuma para impulsar la inversión, la economía, etc, pero ¿qué pasa con los que tienen que ofrecer ese dinero, con los ahorradores? Pues por ponerles un ejemplo, el hecho de que mucha gente quiera comprar pan a 10c la barra no va a hacer que los panaderos se maten a hacer pan. Es decir, que no sólo se trata de que haya gente que quiera invertir porque los tipos están muy baratos  también hace falta gente que quiera prestar. La ausencia de esta gente que quiera prestar, junto con el aumento en los requisitos de capital a los bancos puede provocar precisamente que por mucha demanda que haya la oferta se seque. Algunos me dirán que la principal causa de "la gran recesión" fue precisamente motivada por los tipos ultrabajos, y esto es totalmente cierto, pero también lo es que el contexto era totalmente distinto y que el enfoque de los reguladores era empujar para que "fluyera el crédito".

La hipótesis que quiero lanzar aquí, es si no hay una zona intermedia de niveles de tipos donde la economía funcionará mejor, una zona en la que los tipos no son ultrabajos ni son demasiado altos. Idealmente se debería dejar al mercado buscar su sitio, esto sería lo mejor, pero no me hago ilusiones sobre las ansias medratorias de nuestros políticos (¡y la ignorancia de la mayoría de los ciudadanos, ja!). Creo que subir los tipos en este contexto podría precisamente normalizar la situación y posiblemente meternos en un círculo virtuoso en el que:

1. Los ahorradores tienen un incentivo para prestar en lugar de andar metiendo el dinero en activos y haciendo subir su precio hasta niveles insospechados.

2. Muchos proyectos que están compitiendo por capital y que sólo pueden funcionar en un contexto de tipos bajos se abandonan.

3. Las empresas sólidas dejan de competir por el capital para "proyectos" como recomprar acciones o pagar dividendos a sus accionistas.

Creo que es interesante echar una vista a los datos para ver cuál ha sido la evolución del PIB comparada con la de los tipos de interés en los últimos años (la zona del máximo coincide curiosamente con el abandono de )

 

¿Sorpresa? Resulta que desde los 60 a mayores tipos mayor PIB y viceversa. No vayamos tan deprisa, puede ser que la causalidad no exista (que sea un 3er factor la causa que mueve a ambos al unísono) o que sea al revés, que los BBCC hayan intentado controlar la inflación mediante los tipos y sean estos los que van "a remolque". Pero sí hay una conclusión que podemos sacar. Sin embargo, el hecho de que no veamos que tipos al alza provocan caídas del PIB sí que deja lugar a la duda (razonable). Ciertamente, tampoco tenemos un análisis de cuál es esa "zona intermedia óptima", pero qué se esperaban leyendo a un papanatas como yo. Reflexionen en a quién leen si han llegado hasta aquí :-)))

¿Qué opinan Vds. merecería la pena dejar que los tipos fueran un poco más arriba y ver qué pasa?

Ejercicio / pregunta sin ánimos conspiratorios :-) ¿pasó algo a principios de los 80 con el sistema monetario y/o el oro? Lo digo porque parece todo un punto de inflexión ¿no?