https://foro.masdividendos.com/ Twitter @arturop

(arturop)

https://foro.masdividendos.com/

London. United Kingdom.

Fraude. Por qué la gran recesión


Escrito 20 Jun 12

Ya ha salido el documental con algunos conocidos como el mediático Daniel Lacalle. Indudablemente por el elenco no será del gusto de los más  sociakeynesianos, pero igual que a veces yo leo a José Carlos Díez a Eichengreen o a Roubini para ampliar horizontes, imagino que todo el mundo se puede beneficiar un poco; si el documental vale la pena, esto es. Yo todavía no lo he visto (vale 3.49€) pero si alguien lo hace que diga qué le parece en los comentarios por favor.

Hay un tráiler gratuito de 5 minutos aproximadamente. ACTUALIZACIÓN: Ya está disponible el documental completo de forma totalmente gratuita.

Fraude, documental.


Comentarios

#11

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

21 Jun 12
@mansolo:

Imagínese que yo soy propietario de una lata de mejillones en escabeche
(a mí también me encantan), que contiene 6 unidades, y vendo 60
mejillones.... Para mí eso es una estafa, un fraude, y le puedo asegurar
que como liberal no me considero un estafador
#12

arturop https://foro.masdividendos.com/

21 Jun 12
@mansolo, yo estoy de acuerdo con Vd. Se puede entender superficialmente
que permitir la reserva fraccionaria es liberalismo. La cuestión sin
embargo es que el liberalismo defiende el derecho a la propiedad
privada. Entonces, si se permite que alguien se juegue tu dinero
prestándolo a otros apalancándose de otra forma sin tu consentimiento,
creo que alguien está sufriendo un ataque a su propiedad privada, y el
contrato que se firma para abrir una cuenta corriente no dice nada de
esto. Yo por tanto estoy a favor de que se permita la reserva
fraccionaria pero siempre y cuando el depositante acepte el riesgo de su
depósito y por supuesto el que exista un Fondo de Garantía de Depósitos
obligatorio no es nada liberal.

Si no me equivoco, no se si es en el
documental o en otra parte, un 74% de los encuestados sobre esto
creían que el banco guardaba el 100% de su dinero ahí "en la caja
fuerte" para devolvérselo cuando lo desearan. Esto es incultura
financiera, por supuesto, pero viene de lo que digo más arriba de que
los contratos tal y como están ahora son en mi opinión ilegítimos.


#13
21 Jun 12
Yo no veo estafa ni ataque a la propiedad privada por ninguna parte. Los
bancos pueden decidir cuál es su coeficiente de caja efectivo, de 2
(mínimo fijado por ley) a 100. Los clientes firmamos unos contratos de
depósito e implícitamente aceptamos los riesgos asociados --si no le
gustan las condiciones no las acepte, y si las acepta sin conocer lo que
eso implica legalmente, esto recaerá en su parcela de libertad /
responsabilidad. Seguro que me siguen, estos razonamientos son 100%
consistentes con el pensamiento liberal.

 

Si el banco acaba siendo insolvente, ¿aceptaremos que se diga yo no
sabía que ..., yo pensaba que ..., las encuestas dicen que ...? No,
lamentablemente, debe operar la 'desagradable pero necesaria selección
darwiniana', y cualquier otra cosa será contraproducente (axioma del
mercado libre).

 

De hecho, les recuerdo la medicina del Sr. Rallo (frecuentemente citado
aquí) contra la insolvencia bancaria --nada de rescates. Capitalización
de la deuda: primero la renta fija subordinada, luego el resto de deuda,
y luego ... los depósitos
. Todo pasado a acciones. ¿Qué les parece esto en lo que respecta a
estafas y respeto a la propiedad privada?
#14

arturop https://foro.masdividendos.com/

21 Jun 12

Si está lo del coeficiente de caja en la ley, tiene entonces Vd.
razón en este punto. Yo la verdad es que no lo se, pero no entiendo
que se consignen cosas como el tratamiento automatizado de los datos
en el contrato y esto no, que me parece mucho más importante y esencial.


Con lo demás que dice estoy de acuerdo con el Sr. Rallo, con la
salvedad de que se ha dicho a los cuatro vientos que el FGD garantiza
100,000 € entonces esto se debe de cumplir. A partir de ahí sí sería
como Vd. dice, y cuando uno hace una inversión siempre corre un riesgo
no veo el problema aquí. Lo que no es respeto a la propiedad privada
es utilizar los ahorros del resto de la sociedad que no se metieron en
ese banco para subsidiar a toda la retahíla de acreedores.


ACTUALIZACIÓN: Acabo de encontrarlo  href="http://html.rincondelvago.com/sistema-financiero-espanol_11.html">aquí,
tiene Vd. toda la razón, no hay ataque a la propiedad privada, pero
desde luego es una regulación que no hace falta, sería mucho más
liberal no meterlo en una oscura ley y dejar que cada entidad en sus
contratos lo advirtiera. Como ve la existencia de leyes no ayuda en
este aspecto. Lo del FGD es como los quitamiedos en las curvas, donde
no hay, la gente conduce más despacio.


#15

xiscom Haz lo que puedas con lo que tengas.

21 Jun 12
El coeficiente de caja actualmente está rebajado al 1%, creo que de
forma temporal. No le veo ningún problema, la verdad. No sé porqué se
meten con él; no es más que el porcentaje de los depósitos de clientes
que se debe dejar en la cuenta con el BCE.
#16
21 Jun 12
Según yo interpreto Sr. @arturop, hemos llegado a un acuerdo --Ud. me
dirá si estoy equivocado: prohibir la reserva fraccionaria en los
contratos de depósito entre banco y cliente (adecuadamente informado),
es contrario al mercado libre.

 

Demos el siguiente paso: no se debe intervenir tampoco en la emisión de
papel moneda. Así, particulares deberían poder emitir papel moneda, con
o sin respaldo, siempre que quien la acepte lo haga debidamente
informado. Es más, casi puedo aventurar que la exclusividad actual de
los Estados para emitir papel moneda es la causa real de la crisis. Si
lo emitiéramos los particulares, el mercado regularía mejor la moneda
que admitimos y la que no, y en contrapartida de qué.

 

Y todo esto porque utilizamos el axioma: 'el mercado libre, cuanto más
libre mejor'. Oiga, que me ataca una duda, ¿estará Ud. seguro verdad?
Que yo empiezo a dudar ...
#17

arturop https://foro.masdividendos.com/

22 Jun 12
@xiscom, si no le ve ningún problema a que se den préstamos por 99 veces
el capital y que esto se pueda ir repitiendo conforme ese dinero circula
de mano en mano y de cuenta en cuenta, desde luego yo hay algo que me he
perdido. Además ¿por qué andamos en estos líos de andar rescatando
bancos si no es precisamente porque los activos no dan para cubrir todo
el pasivo?

@mansolo, en mi opinión lo es. No veo ningún
inconveniente tampoco en que se pueda emitir moneda por parte de quien
lo estime oportuno, ya será el que tome esa moneda como pago quien
deberá estar seguro de si se fía o no. Al fin y al cabo la moneda es
un convenio social y no tiene por qué el Estado tener el monopolio de
la misma. Para mi está claro que una gran parte de las diversas
burbujas crediticias / inmobiliarias que se produjeron vinieron por la
inyección masiva de dinero a precios bajísimos por parte de los Estados.


Yo desde luego no tengo todas las respuestas a los casos extremos a
donde nos puede llevar "el axioma" o lo que otros podrían
llamar principio ético. Pero tampoco el sistema actual tiene
respuestas a muchísimas preguntas o que sean mejores, si bien yo no lo
planteo esto desde el punto de vista del "utilitarismo" sino
desde el punto de vista de lo que me parece justo.


En todo caso, y espero que no se me enfade, me veo como corderito que
va camino del matadero respondiendo a sus preguntas :-)


#18
22 Jun 12
Sí, le reconozco que estaba utilizando una estrategia de
'acorralamiento', forzando los ejemplos hasta que tenga que desistir por
no poder aplicar el principio. Una vez en el redil, por supuesto sería
marcado al fuego con un puño sujetando una rosa roja :-)
#19

xiscom Haz lo que puedas con lo que tengas.

22 Jun 12
@arturop: a pesar de sus esfuerzos por demostrarlo, el sistema bancario
no es una gran estafa (ya sé que ésas no son sus palabras). El sistema
de depósito/crédito/nuevo depósito/nuevo crédito no es un montaje de los
bancos para robarle la cartera a la gente. Los bancos son empresas que
están muy apalancadas, es cierto. Eso es consecuencia lógica de su
funcionamiento. No obstante, existen limitaciones al endeudamiento
máximo permitido. Ése es un componente fundamental de la SUPERVISIÓN,
palabra que parece dar grima a algunos. Al respecto, legalmente se
establecen unos niveles mínimos, revisables, de capital respecto al
riesgo asumido. Ver este artículo
del Banco de España.

.

Otra cosa: algunos autodenominados "liberales" piensan que
cualquier agente económico debería poder emitir su propia moneda. Sólo
piensen por un momento el caos que se desencadenaría. Si yo emito la
moneda A y tú la B, otro la C; sólo para tarifar precios, la tarea sería
gigantesca. No parece una propuesta muy seria.
#20

arturop https://foro.masdividendos.com/

22 Jun 12
@xiscom, si yo no digo que es una estafa, pues no se a qué viene :-)
¿Montados para robarle el dinero a la gente? No, están montados para
ganar dinero. Con máximo apalancamiento =  máximo riesgo. El hecho de
que las cosas "vayan bien" durante mucho tiempo no quiere
decir que no haya riesgo, sino que no se han dado las circunstancias que
materializan el riesgo y provocan la crisis. Creo que con la que hay
montada tampoco tengo que explicarme mucho en lo que es evidente. Dinero
a raudales a precios ridículos + bancos hiperapalancados = burbuja.



El hecho de que algo no sea conveniente (dejando de lado por un momento
que esto es una conjetura suya) no le da derecho a nadie a prohibirlo.
Además la gente si piensa que algo no es conveniente no lo usa, véase
tantas tecnologías que han quedado obsoletas por ejemplo.