Hace unos días @hipotrader  en este artículo hablaba de la importancia de la estrategia global o asset allocartion (AA), basada en el artículo   " Determinants of Portfolio Performance ",  según el cual el 93,6% del éxito de los fondos  de pensiones, estudiados durante 10 años, dependían del AA, un 1,8% del Market timing y un 4,8% del stock picking. El estudio en cuestión, al tener toda la pinta de ser científico, por su estructura narrativa, su bibliografía, su publicación en  el Financial Analysts Journal, etc., hace que lo que dice nos pueda parecer una verdad incuestionable y extrapolable a todo.  Reconozco que no he profundizado en el artículo, pero  si me voy a permitir algunas consideraciones porque no me creo del todo las cifras que aporta:

El período 1974-1986 analizado ¿es suficiente?, ¿es extrapolable a otras épocas, sobre todo a la actual?

¿Se compara con el Buy & Hold?

¿Describe suficientemente, para que lo podamos reproducir, los tres métodos comparados?

¿La muestra estudiada, fondos de pensiones, es una muestra fiable y representativa?

Etc. etc.

En medicina, disciplina que cada vez es más ciencia y menos arte, se produce una cantidad  ingente de artículos. A pesar del filtro corrector  que establecen las revistas donde se publican, es posible encontrar estudios que parecen demostrar una cosa y la contraria.   Si se lee críticamente, se empiezan a encontrar déficit metodológicos de falta de muestra, inexistencia o grupo control no comparable, mal tratamiento de variables de confusión, técnica estadística inadecuada, etc.etc.

Pues si en medicina sucede eso, imaginaos en economía y en sistemas de inversión, donde todo es arte y nada, (bueno, vale, casi nada) es ciencia.

Conclusión: no nos creamos sin más todo lo que leamos, por muy científico que parezca y aunque esté escrito en inglés. Mirémos críticamente todo lo que leamos.