augur

En eterna búsqueda y cambio

Sevilla. ESPAÑA.

Cómo heredar 2.500 millones de euros sin que Hacienda te cruja a impuestos


Escrito 15 Jul 14

Recomiendo leer el artículo pues es muy ilustrativo para eludir, legalmente, impuestos. Cojo dos párrafos;

"El grueso de su patrimonio son participaciones empresariales superiores al 5%, que están exentas del impuesto de sucesiones".

Traducción libre:

Si tienes 1 millón de euros en acciones de Inditex  pagas el 36,5%

Si tienes el 2.500 millones de acciones de Inditex pagas el 0%

 

"Tiene una parte de   patrimonio inmobiliario  cuyo valor se desconoce, pero en este caso eludir al fisco es aún más fácil que en el caso de las participaciones empresariales. Basta agrupar estos inmuebles bajo un subholding  inmobiliario que tenga lo que los fiscalistas llaman jocosamente "caseta y perro", es decir, un local para gestionarlo -que puede ser uno de los inmuebles- y al menos un empleado a jornada completa. En ese caso, se considera actividad empresarial y queda exento "

Traducción libre:

Si tienes varios pisos por valor de 1 millón de euros pagas el 36,5% (ver caso herencia envenenada)

Si tienes pisos, fincas, chalets, etc. por valor de 8.000 millones pagas el 0%

 

Nota: estos datos, demagógicos para algunos,  son ejemplos que sustentan la opinión por la que  algunos  piensan que en España los ricos no pagan lo que debieran y que si pagaran, los demás pagaríamos menos y tendríamos mejores servicios públicos.  En este artículo podemos ver cómo han evolucionado los impuestos en los últimos 10 años. Así el impuesto de sociedades ha pasado del 20% a solo el 13%. En cambio el IRPF ha pasado del 36% al 42%. 

Comentarios (17)

15 Jul 14

@augur, eso me cuadra más. No había leído el artículo no lo consideré
en porcentaje sobre el total.


Entonces podríamos ir al debate de si bajando impuestos la curva de
Laffer haría el trabajo de mayor recaudación. Pero el debate creo que
ahora está en las diferencias y  obivamente no es discutible que
empresas paguen poco, sino que IRPF está descontrolado, es
confiscatorio e injusto.


En las PYMES efectivamente estamos por encima del 25%, y en las
grandes empresas hasta lo poco que sé (solo lo que me dicen los
grandes clientes de las cotizadas para los que trabajo), no es que
paguen menos impuestos sino que tienen exenciones (o subvenciones con
las que no sé hasta que punto estoy de acuerdo...), si con el capital
"destinado al pago de impuestos lo invierten en economía
productiva" (por decirlo de alguna forma), y mueven ellos la
economía, trabajo en inversión;  además de que con sus beneficios se
hace valorar más la empresa y se protege ésta  de posibles amenazas
(llámese OPAs, o entradas de capital externo, o de competencia, no
digo nombres.... :-D ).


Supongo que habrá un término medio. Si una empresa invierte mirando
por los accionistas y la buena asignación de capital, no caerá ( o
caerá en menor medida), en sobres, ERES, corrupciones milonarias (como
tema Subvención Formación). Pero por otro lado, Gowex también nos pone
los pies en el suelo de que nada es perfecto, y ya hemos visto como se
las gastan los que se ponían el sueldo en las antiguas Cajas de
Ahorros -eso no sé si era público o privado :) -. Como no hay sistema
perfecto ni todo el mundo es honrado, opiniones tantas como cabezas al respecto.


Es evidente que una rebaja en el IRPF a cambio de "un poquito de
por favor" en impuestos justos para empresas si "se
demuestra" que no pagan los servicios por los que su negocio
transita (carreteras y demás infraestructuras que pagamos todos con
nuestros impuestos), sería valorable. Desconozco luego si eso haría
que la recaudación fuese mejor o peor.


augur En eterna búsqueda y cambio

15 Jul 14

@Aoshi, la pregunta es por qué las pymes no se aplican exenciones,
por qué no "destinan el importe de los impuestos a invertir en
economía productiva". Si quitáramos las exenciones a las grandes 
y pusiéramos, por ejemplo, un 15% real a todas, a lo mejor se
recaudaba más. Recordemos que las pymes son las que crean el mayor
número de puestos de trabajo y a cambio son las que más porcentaje
pagan de impuestos. ¿Es justo?  ¿Es lógico? ¿Es eficiente?


 


15 Jul 14

Así sobre el papel nada que objetar al razonamiento.


En la práctica también he vivido "la ventaja del autónomo o
pequeño empresario" frente al trabajador por cuenta ajena en
cuanto al tratamiento fiscal. No tienen ventajas como las grandes,
pero pueden hacer unos "tejes-manejes" que ya quisieran las multinacionales.


Que si compras una TV, Ordenador, Coche (BMW por cierto....), por la
empresa. Que no digo que no sean gastos imputables a la actividad,
pero luego el Sofá, las sillas, las mesas, el microondas, el coche de
un familiar... Y todo sin pagar impuestos claro.


Luego  vas como trabajador  a solicitar una plaza en la Guardería
Pública y resulta que eres el último de la lista con tu Citroen,
 mientras tanto todos los "pequeños empresarios" ( por los
que tengo total admiración de poner negocios propios en marcha), con
sus BMW por delante de ti, te dejan fuera de toda plaza a la que
pudieras optar.  No es objeto del tema y quizás me he desviado un
poco, pero estar en el medio de todo y cobrar una nómina normalita, es
lo mejor para recibir tortas de todos los lados. Lo que viene siendo
pagar impuestos a tope, y no recibir nada a cambio.


Y luego está la asignacion de capital. Si muchas veces en este foro
hablamos de que no nos fiamos de como lo hacen las grandes compañías
(sobre todo cuando el capital está muy repartido y los que toman las
decisiones no tienen más del 2% de las acciones), para que hablar de
PYMES que de forma general han estado estos años pasados:


- Gastándose la pasta, repartiendo toda la caja entre socios y
pidiedo circulante para pagar facturas.


- Con inversiones de locura, que así ha pasado en muchas ocasiones
===> Concursos de acreedores en el mejor de los casos.


Como para hablar de inversion productiva. Podria hablar tanto de
empresas de menos de 5 trabajadores, como de más grandes que conocemos
y cuyos productos consumimos. 


Porque esa es la otra, ¿ Qué pasa Cuándo cae o está al borde del
límite una empresa grande o importante de alguna región?, se pide el
rescate a Comunidades y ayuntamientos en pro del empleo o que no
vengan del extranjero a comprarla y se desmantele. Y entonces
hablaríamos de porque una empresa que tendría que dar beneficios,
resulta que está con pérdidas y sostenida con subvenciones. Y eso
quizás es más injusto a que otra empresa de la competencia y que haya
hecho sus deberes y tenga beneficios, no pague más impuestos por
hacerlo bien y además no optar a ayudas.


 


¿Es lógico? No lo creo


¿Es eficiente? La experiencia que vivo me dice que de todo hay en la
viña del señor.


¿Es justo?  contesto con otra pregunta porque como en casi todo, no
lo tengo nada claro. ¿Hay algo que lo sea para todas las casuísticas? 


augur En eterna búsqueda y cambio

16 Jul 14

Pues sí @aoshi, todo lo que dice es cierto. Yo partiría de
simplificar todo mucho y aumentar la plantilla de inspectores de
Hacienda. Mientras mas maraña de leyes más recovecos para escaparse y
marear la perdiz en los tribunales. Opino que se defrauda tanto porque
se permite demasiado y se inspecciona poco. Que el de la pyme se
comprar un BMW, pues las grandes empresas tienen flota de ellos de la
gama más alta, vacaciones y viajes de placer, yates....


16 Jul 14

Desde luego que si.


Anque le comento una cosa, lo de las vacaciones y los coches de alta
gama en las grandes empresas, ha quedado ya para muy pocos :-) (no es
coña, le aseguro que en los últimos semestres estos asuntos han sido
tema principal de recorte y/o miramiento por parte de casi todas las
empresas). Parece que tanto la crisis, como ciertas situaciones
sociales finalmente hacen que se pongan los pies en el suelo y  poco a
poco haya un mínimo de cordura con las cosas.


Prefiero ser optimista con todo y pensar que la gente va a mejor en
todos los sentidos, pero de que bajen los impuestos para el ciudadano
de clase media, no me fío nada :)


16 Jul 14

@augur, gracias por el artículo, muy ilustrativo.


@aoshi7, interesante lo que comentas, no puedo estar más de acuerdo.
me ha gustado especialmente " a los pequeños siempre nos
joderían bien, y que tendría que hacer la guerra por mi cuenta a
base de ir saltando piedras constantemente y descalzo
".


16 Jul 14



@augur, ¿cual es su propuesta? ¿que paguen "los ricos" por
las "herencias"? o ¿que se elimine para todos el impuestos
de sucesiones?. Porque a mi la que me gusta es la segunda, por la
razón obvia que ya pagaron mis ascendientes cuando obtuvieron ese
capital. Y porque además está la cosita esa del impuesto de
patrimonio, el de intereses del capital, etc etc


En cuanto al artículo, le dejo un cuadro donde da idea de los
ingresos del estado en los ultimos quince años, se aprecian
tendencias, no se si consecuencia de politicas económicas (Aznar) o de
parches (Rajoy), lo de Zapatero prefiero no calificarlo.  Si ponemos
 la de la diferencia entre ingresos y gastos es para correr y no parar
hasta Alemania por lo menos.


augur En eterna búsqueda y cambio

16 Jul 14




@antonio44, no soy fiscalista. Lógicamente, lo que me pide
el cuerpo es que quiten el impuesto de sucesiones, pero lo mismo
hay argumentos para que exista, por lo que no lo tengo claro al
100%. Lo que sí tengo claro al 100% es que, 


al menos
, en porcentaje sobre cada euro,  o
los ricos paguen igual que yo o yo igual que los ricos. Iba a decir
que lo mismo que  pasa con el IVA, que es igual parta todos, pero es
que ellos el IVA también se lo ahorran desgravándolo a través de sus empresas.


16 Jul 14

@augur totalmente de acuerdo con usted. (sin que sirva de precedente). 


En cuanto al IVA se lo ahorran porque estamos en un pais de
pandereta. el caso que se plantea arriba de los BMW lo hemos vivido
todos. Menos impuestos pero más inspección y más dureza. Póngase la
lupa de la inspección tributaria y de la fiscalia sobre esos despachos
tan importantes de abogados fiscalistas que no son más que nidos de
tráfico de influencias y de modificación de la legislación a favor del
poderoso.  


Todo eso no quita para que se debe controlar el gasto por arriba
(exenciones fiscales) y por abajo (subvenciones de todo tipo a todo el mundo)


 


16 Jul 14



Iba a decir que lo mismo que  pasa con el IVA, que es igual
parta todos, pero es que ellos el IVA también se lo ahorran
desgravándolo a través de sus empresas
".



Exacto @augur. Entre otras cosas a eso me refería antes.



Así que... Además de una SICAV , ¿Ahora también tenemos que
crearnos una empresa para igualar las cosas ? :-D. Que pereza todo
el tema fiscal la verdad.



En fin, Seguiremos saltando a ser posible donde no haya
cristales ni chinchetas :