augur

En eterna búsqueda y cambio

Sevilla. ESPAÑA.

¿Es más eficiente lo privado que lo público?


Escrito 16 May 12
Hay una corriente muy mayoritaria en Unience que cree  como dogma que lo privado siempre es más eficiente que lo público. Yo opino que depende.                                                                                                                  
Aquí podéis ver unas cifras que, al menos, debería llevar a la reflexión y la duda a los dogmáticos de lo privado:(se basa en datos de la OCDE)                                                                                                                                                                                                                                        
¿En qué países es más alto el gasto sanitario por persona?                                               

EEUU es el país desarrollado en que más alto es el gasto sanitario por persona, 7.960 dólares al año, contando tanto la sanidad pública como la privada. El segundo lugar de la lista lo ocupa Noruega, con más de 5.350 dólares por cada habitante, mientras que Suiza ocupa la tercera posición del ranking, con 5.144 dólares. España se encuentra muy lejos de los primeros puestos del ranking, con un gasto sanitario per capita de algo más de 3.000 dólares.

Por iniciativa de @Xiscom aporto una tabla con la variable de la esperanza de vida

Fuente: OCDE para el gasto sanitario y aquí para la esperanza de vida.

Comentarios (103)

arturop https://foro.masdividendos.com/

21 May 12
El que yo piense que quitar dinero a alguien es injusto pero aún así
esté dispuesto a ello más que una contradicción, es puro egoísmo mío. Mi
conciencia se siente mejor así, y me doy cuenta de que es inmoral por mi
parte. No crea que no me siento hipócrita muchas veces o incluso cínico.
Siempre digo que en la situación actual digamos de España es una
inmoralidad pagar impuestos pero probablemente si tuviera la capacidad
de defraudar no me atrevería a hacerlo, o aplicaría mi propia ecuación
coste-beneficio interna.
21 May 12
@arturop, insisto:

Dice, "el fin para mi sigue sin justificar los medios, por ejemplo
si para defenderme del perro yo tuviera que valerme de algo que no es
mío o de alguien que no quiere voluntariamente ayudarme."

Correcto, en ese caso, ese
fin no justifica esos
medios. Pero si ud. se valiera de sus medios para defenderse, entonces
en ese otro caso, ese
fin sí justifica esos
medios. Para un mismo fin, unos medios están justificados y otros no.

En otras palabras, sigue ud. ajustándose a mi dictum: algunos
fines justifican algunos
medios. Igual que todo el mundo, insisto.

Sobre Marx, ya sé que eso se ha dicho, y ya le he dicho que el estar de
acuerdo con esa frase de Marx no quiere decir querer una economía
marxista. Yo no he leído a nadie defender lo segundo.

Dice Rallo:

" Si no conocemos ni la rentabilidad ni el coste del capital
de las inversiones estatales, debería ser evidente que no podemos
conocer si generan o no riqueza: el Estado está ciego a la hora de
distribuir el capital"



Muy bien, si se diera ese caso, pasaría eso. Pero es que ese caso no
siempre se da y cuando se da no es específico del sistema público.
¿Porqué el estado no puede saber la rentabilidad o el coste de capital
de sus inversiones? El coste del capital es fácil de saber a partir de
los mercados de capitales, exactamente igual para una entidad
pública o privada

. La rentabilidad de las inversiones es igual de fácil o difícil
de saber para una entidad pública o privada

. ¿Porqué el estado está más ciego que las organizaciones privadas?
Rallo no da ninguna razón para ello... salvo en el caso de monopolio.

Rallo asimila el sistema público a un sistema en el que no hay mercado
al atribuirle al sistema público esa ceguera sobre el valor de lo que
produce (aparte de en su alusión directa a una situación en la que el
mercado monopoliza un sector). Si no fuera así, ¿porqué una organización
pública tendría que estar ciega? Si no hay una situación de monopolio,
las organizaciones públicas están sujetas al mismo mercado que las
privadas, y por lo tanto disponen de la misma información
que estas, ni más ni menos. ¿Qué le impide a una organización pública
hacer un análisis de coste-beneficio o simplemente consultar los precios
del mercado? No sólo no se lo impide nada, sino que lo hacen. ¿Donde
está esa ceguera? Sólo si hay un monopolio, en cuyo caso no existe la
información del mercado.

Sobre que el mercado descubra el valor, ya he hablado sobre el tema, así
que me autocito: Aún con mercado puede ser muy difícil conseguir
información sobre el valor de un producto o servicio. Repito mi ejemplo:
se puede saber el valor que una persona concreta en un momento concreto
da a la esperanza añadida de vida que le da un transplante de corazón,
pero ¿qué valor le da la sociedad? ¿El valor de tener una población sin
viruela es la suma del valor que cada persona individual le ha dado a la
vacuna de viruela para sus hijos? (ya avanzo que en este caso la
respuesta es que no). ¿Y qué valor tiene para una persona un tratamiento
al cuál no tiene acceso por no tener medios?

En todos esos casos el mercado no funciona bien para asignar el valor a
un servicio.

Sobre que el estado ponga precio a las vidas humanas, no lo hace de
manera exacta, no hay un "mercado de vidas". Simplemente
distribuye los recursos de tal manera que se sabe que van a tener un
coste en vidas humanas, pero sin cuantificación exacta como con los
precios de mercado. Pero eso no lo hace sólo el estado, lo hacen también
las empresas privadas. Por seguir con el sistema sanitario, cuando ponen
sus precios tan altos que algunos clientes no tendrán acceso a servicios
que podrían salvar sus vidas, o cuando evitan dar esos tratamientos
incluso a los clientes que han pagado por ellos. Y las empresas en
general, como cuando deciden cuánto gastar en medidas de seguridad,
sabiendo que si gastaran más podrían evitar muertes. En todos esos casos
están poniendo precio a las vidas humanas. Pero no lo hacen desde el
punto de vista de los implicados, como ud. asumía, ni desde el punto de
vista de la sociedad, sino desde el de sus intereses particulares, lo
cuál a mí me parece que tenderá a ser menos beneficioso para la sociedad
que si ese precio lo pone un estado que lo hace porque considera que
pagar ese precio es beneficioso para la sociedad.

En otras palabras, creo que es preferible un estado que pague un precio
en vidas humanas por una causa beneficiosa para la sociedad que un
sistema liberal que pague ese precio en vidas humanas para beneficiar a
los particulares que tienen los medios para beneficiarse de ello.
Obviamente, es mi juicio moral.
21 May 12
@arturop, lamento insistir tanto en esto, pero es que me gustaría
aclararlo para evitar precisamente que ud. crea que le entendemos mal
porque hacemos inferencias sobre sus creencias. Yo intento no hacerlas
(entre otras cosas porque, lamento decirle, no he seguido tanto sus
escritos como para tener opinión previa sobre sus creencias) y ceñirme
sólo a lo que aquí ha escrito.

Dice:

"El que yo piense que quitar dinero a alguien es injusto pero aún
así esté dispuesto a ello más que una contradicción, es puro egoísmo
mío. Mi conciencia se siente mejor así, y me doy cuenta de que es
inmoral por mi parte. No crea que no me siento hipócrita muchas veces o
incluso cínico"

Lo que yo entiendo ahora es que ud. defiende la obligatoriedad de pagar
impuestos a sabiendas de que está defendiendo algo injusto. Y esa
defensa de pagar impuestos la hace por dos razones:

1- Egoista, el temor a la ilegalidad. Pero eso es aplicable a su
actuación (que es suya y particular y de la que nadie le pide cuentas) y
no a su opinión ni a un juicio moral, que es de lo que hablamos. En
otras palabras, ud. podría defender que no hay que pagar impuestos
porque eso es lo que sus creencias y su lógica le indican, aunque luego
en su vida privada no lo aplique.

2- Altruista, el creer que los impuestos son necesarios para proveer de
sanidad a los pobres. Ese es el caso que yo asumía antes.

Nótese, por cierto, que ambos casos serían aplicaciones de un fin que
justifica unos medios.:

1- El fin (no ser castigado por la ley) justifica el medio (pagar
impuestos)

2- El fin (dar sanidad a los pobres) justifica el medio (pagar
impuestos)

arturop https://foro.masdividendos.com/

21 May 12

La publicidad incide en el coste, también el beneficio, también el
coste del personal administrativo. El problema es que para Vd. la
publicidad es un coste superfluo. En algunos casos puede serlo, como
cualquier coste mal gestionado, pero sin publicidad no habría
comercialización, el usuario no se enteraría de que el producto
existe, o le costaría mucho más hacerlo, la demanda sería más baja y
el coste más alto. Por lo tanto es dudosa su tesis de que es ineficiente.


La publicidad desinforma: sí y no. ¿Acaso no sabe todo el mundo que
la publicidad es lo que es? ¿No ha adquirido Vd. nunca un producto o
servicio que no conociera simplemente porque lo ha visto publicitado?


Precisamente el saber que una empresa puede desaparecer en conjunto
hace a la sociedad más eficiente, porque entre los criterios de los
usuarios estará el asegurarse de que la empresa puede cumplir con sus
compromisos y las empresas harán lo necesario para ser sólidas.
También surgirán empresas o asociaciones que indagarán en este tipo de
información. Evidentemente ejemplos de usuarios estafados y de
empresas fraudulentas los hay por doquier (o de bancos rescatados),
pero esto no se contradice con que la competencia haga al mercado más
rico y genere productos y servicios mejores y a menor coste para los
clientes. Para verlo piense en empresas (como los bancos) a las que no
se permita quebrar.


Las empresas fallidas aportan ineficiencia al sistema. ¿No será al
revés? ¿No será que al desaparecer sus productos y servicios por ser
menos competitivos que hacen al sistema más eficiente? ¿Es más
eficiente el Estado que no puede caer que engorda y engorda porque
total, como el dinero no es suyo, ejerce crowding out en mercados que
serían más competitivos y financia productos y servicios sin ninguna
rentabilidad social o económica?


A ver, resulta que yo no puedo utilizar un razonamiento que conduce a
que obtenemos una sociedad más eficiente mediante la libre competencia
para argumentar que en general el sector privado es más eficiente pero
si tampoco puedo plantear si la pregunta es la correcta, porque
entonces introduzco un juicio moral. Siguen Vds. boqueando para
intentar que los datos a martillazos validen algo que es muy difícil
de validar, pero no permiten que me embarque en un razonamiento
lógico. Aparte de esto también le he argumentado que en un sistema
público es muy difícil que el capital se oriente hacia donde hay más
valor, porque no hay consciencia de coste de capital, juegan con vidas
infinitas, además de todos los incentivos perversos que se generan
(políticos que quieren ser reelegidos, funcionarios que quieren ser lo
menos eficientes posibles, etc. etc.) ¡Ah! y lo que estamos debatiendo
es si un sistema público o privado es más eficiente, no más barato, no
confundamos las cosas, porque barato puede ser algo que no sirva para nada.


No, la reelección de los políticos no depende de lo buenos gestores
que sean. ZP sin ir más lejos fue reelegido y no creo que fuera el
mejor de los gestores, aunque bueno igual no está Vd. de acuerdo
conmigo y ZP pero se busca otro cromo y sí llega a la misma conclusión.


El tema en el sector privado es que esa búsqueda del beneficio fuerza
a la eficiencia. Es cierto que hay mucho gestor acomodado que utiliza
todo tipo de argucias para que no le muevan la silla y para desangrar
a la empresa que gestiona en su beneficio. Pero esto lo que crea al
final es el incentivo para que empresas con gestores brillantes y
honestos le acaben moviendo la silla. El hecho de que existan fallos
no hace que un sistema sea el menos malo, primero
"moralmente" (el fin no justifica los medios: prefiero una
democracia a un brillante dictador) y luego pragmáticamente, como he
razonado porque la competencia genera diversidad y surte al mercado de
múltiples oportunidades.


Un sistema privado no habría construido... es una especulación como
cualquier otra, puede que sí y puede que no. El Estado tiene el
monopolio de cosas como la expropiación ¿se pueden construir
infraestructuras sin expropiar? ¿Qué es esto del bien social? ¿Es que
lo que elige la gente voluntariamente no es un bien social? Le doy la
razón sin embargo en que los Estados acaban siendo muy eficientes,
sobre todo cuando devalúan la moneda o quiebran, el coste se minimiza
de golpe y la eficiencia es máxima.


arturop https://foro.masdividendos.com/

21 May 12

Estoy de acuerdo con lo que de "en todas partes cuecen
habas", pero en el caso del sector privado cuecen con el dinero
de los accionistas invertido voluntariamente. Es problema de los
accionistas el depurar a los malos gestores. Y de nuevo, los malos
gestores tomarán decisiones ineficientes, lo que creará oportunidad
para buenos gestores.


Para mi el mercado es como la democracia, el menos malo de los
sistemas posibles. ¿Tiene fallos? Por supuesto, pero también los tiene
la democracia y no por eso la tiramos a la basura. Ojo que estoy
haciendo un juicio moral, por si no se habían dado cuenta.


¿Por qué tenemos que subvencionarles entre todos los servicios a
quienes se quieren ir a vivir a sitios en que es costoso prestarlos?
No estamos hablando ya aquí de casos más críticos como la Sanidad me
parece a mi


¿Cómo es que funciona el mercado de seguros yo que se para
automóviles pero no funcionaría para la Sanidad? Oh, de hecho sí que
funciona, ¿o es que se está muriendo la gente por las esquinas en
EEUU? Y además de eso tienen algunos de los mejores hospitales del
mundo (creo, lo digo porque los que pueden se van allí a tratarse en
casos muy complicados) Es cierto que el Estado no monopoliza la
Sanidad en Europa, pero insisto, es imposible competir con quien tiene
financiación como la que aporta el Estado.


No me puede utilizar el argumento de lo valiosísima que es una vida y
luego quejarse de que alguien se tenga que endeudar para curarse. ¿Es
que no vale la pena? Sobre tratamientos impagables y demás, ya le digo
que estoy de acuerdo con que el estado proteja a los que realmente no
se los pueden permitir, pero para todos los demás ya le digo que el
mercado de seguros funciona.


Sobre si la economía liberal funciona, pues la verdad es que
experimentos socialistas hay unos cuantos pero experimentos con
estados reducidos se me ocurren muy pocos, dicen que Singapur, pero la
verdad es que lo desconozco. Los incentivos de acaparar poder de las
élites políticas van a impedir que esto suceda nunca. Eso sí, nos
meterán en guerras, nos arruinarán y todo tipo de catástrofes para
preservar su status quo (o al menos lo han hecho hasta ahora, pero
vamos en el mejor de los casos todos felices)


arturop https://foro.masdividendos.com/

21 May 12

Amigo @Raimon, "el fin justifica los medios" yo siempre lo
he entendido como que el fin justifica cualquier medio. Quizá su
acepción es otra pero pienso (juicio de opinión) que esto es lo que se
entiende de la frase.


También juicio de opinión, el soltar esa frase de Marx sí que
implicar desear una economía marxista; o eso o estamos en un caso de
disonancia cognitiva.


Sobre Rallo, ¿cuál es el coste de capital de los impuestos? ¿Pueden
las empresas privadas levantar impuestos? ¿Cuál es el coste de capital
de imprimir más moneda? ¿O de decidir que de momento no se paga a los
proveedores? La ceguera viene de que el capital no tiene coste para el
Estado. Llegado al extremo se suben impuestos, se impaga la deuda,
etc. etc.


El Estado distribuye los recursos que redundan en la cantidad de
vidas humanas que se salvan o no, dice Vd. (evidentemente el tema de
hablar siempre de vida o muerte es todo un clavo ardiendo al que
agarrarse). Es legítimo que el Estado lo haga según Vd "sin
cuantificación exacta", ergo, sin saber si lo está haciendo bien,
ergo puede ser eficiente pero queda un poco al azar.


Empresas y medidas de seguridad ¿acaso no compiten las empresas por
los mejores trabajadores? ¿Son sostenibles las empresas que matan a
sus trabajadores? ¿Se irán de rositas si han sido negligentes? ¿Obliga
a alguien a los trabajadores a trabajar?


arturop https://foro.masdividendos.com/

21 May 12

Yo soy demócrata, y si la mayoría dijera que no hay que pagar
impuestos para proteger a los desfavorecidos, pues probablemente
consideraría el hacerlo yo de forma "privada". En este
momento no sólo se pagan bastantes impuestos para eso sino para muchas
cosas más que no lo merecen.


Evidentemente, ¿defiendo todo lo que se ha elegido democráticamente?
Pues no, no defendería a Hitler o cualquier ley elegida
democráticamente que me repeliera tanto moralmente que no lo
soportara. Pero en este caso del que hablamos, pues sí votaría en este sentido.


Para mi el altruismo, es en realidad egoísmo, uno hace las cosas
porque le hacen sentirse mejor. Sí tiene efectos muy positivos sobre
los demás, pero no deja de ser egoísmo.


Ya le he aclarado antes lo que entiendo yo por "el fin justifica
los medios". Evidentemente bajo esa acepción no aplica lo que Vd. dice.


21 May 12
@arturop,

No, yo no he dicho que sea un coste superfluo. Digo que es un coste que
sólo es necesario para competir con otras empresas
, no para mejorar el servicio, y por lo tanto es una ineficiencia
implícita de un sistema de competencia. Sin competencia sólo hay un
único producto, no hace falta publicidad para darlo a conocer, y por lo
tanto el dinero gastado en publicidad puede ahorrarse del precio, y el
sistema es más eficiente.

Me da la razón respecto a la desinformación: si yo adquiero un producto
únicamente porque lo he visto publicitado, es que no lo hago porque su
calidad/precio sea la mejor. Eso para mí es desinformación. Y que me
diga que todo el mundo sabe que la publicidad engaña es precisamente
admitir que engaña, es decir, que es desinformación. Y eso añade un
nuevo coste para el usuario: informarse a pesar de la desinformación, o
sufrir las penalizaciones de esa desinformación. ¿Cuántas veces se ha
adquirido un producto que no era el mejor sólo porque era
"anunciado en TV"? Ya le digo que muchas: si se hace
publicidad es porque funciona. Es decir, se está introduciendo una gran
cantidad de sobrecoste y compra subóptima.

Si los usuarios tienen que tomarse el trabajo de asegurarse que la
empresa puede cumplir con sus compromisos está introduciendo otro coste
en el sistema, en este caso directamente para los usuarios, así que está
introduciendo más ineficiencia. Si no hay competencia es seguro que la
empresa monopolística va a subsistir, y por lo tanto ese sobrecoste no
es necesario. Todos los medios que propone son medios (con un coste)
para evitar un problema que no existe si no hay esa competencia.

Las empresas fallidas forman parte del sistema hasta que desaparecen, y
por lo tanto mientras existían formaban parte del sistema: su
ineficiencia es parte del sistema. Cuando desaparecen esa ineficiencia
desaparece (aunque no sin añadir otra ineficiencia en forma de los
costes de su desaparición), pero mientras tanto ha existido, y por lo
tanto debe ser computada como ineficiencia de un sistema de mercado. Y
al mismo tiempo aparecen otras empresas, algunas de las cuales serán
ineficientes, y por lo tanto aportarán ineficiencia al sistema. Es un
factor inherente al sistema de mercado que no existe en un sistema
monopolístico.

Sobre "el Estado que no puede caer que engorda y engorda porque
total, como el dinero no es suyo,"... me temo que es ud. quien
ahora está asumiendo el peor de los casos para el estado. También puede
existir un estado que maneja bien los recursos porque, sí, el dinero es
suyo (¿de dónde saca que no lo sea? No es de los gestores, pero sí es
del estado, y los gestores están obligados a gestionarlo bien; otra cosa
es que no lo hagan, cosa que no niego que ocurra con frecuencia; ¿tanta
como ocurre en el sector privado?) y que aporta un servicio con el mejor
valor posible porque no tiene el interés de los beneficios particulares
y porque no sufre las ineficiencias implícitas a la competencia. Yo no
voy a suponer que ese sea necesariamente el caso, por favor, no me
suponga ud. que siempre sea necesariamente el caso contrario.

Añado de paso que las empresas privadas también engordan y engordan
hasta que no pueden caer, y que los gestores también las manejan como
quieren porque, total, como el dinero no es suyo... Me temo que en eso
hay ejemplos tanto en el sector público como el el privado.

"A ver, resulta que yo no puedo utilizar un razonamiento que
conduce a que obtenemos una sociedad más eficiente mediante la libre
competencia para argumentar que en general el sector privado es más
eficiente pero si tampoco puedo plantear si la pregunta es la correcta,
porque entonces introduzco un juicio moral. "

Lo siento, pero no sé a qué se refiere. Si me especifica el razonamiento
en cuestión podré darle razones sobre ello.

"Siguen Vds. boqueando para intentar que los datos a martillazos
validen algo que es muy difícil de validar,"

Dado que yo no he entrado en datos, dudo que yo haya
"boqueado" en nada respecto a eso. Y si eso es tan difícil de
validar, tal vez también sea difícil de validar lo contrario, como ud.
está intentando hacer (¿"a martillazos"?), ¿no?

"parte de esto también le he argumentado que en un sistema público
es muy difícil que el capital se oriente hacia donde hay más valor,
porque no hay consciencia de coste de capital,"

Y yo le he negado, razonándolo, esa afirmación. No me ha dado ninguna
razón por la cuál un organismo público no monopolístico no pueda evaluar
los precios del mercado o hacer un análisis coste-beneficio
exactamente igual
que un organismo privado. Ni más ni menos. Incluso un organismo
monopolístico puede hacer análisis coste-beneficio, por no hablar de
otros tipos de evaluación de los beneficios de un servicio.

Sobre incentivos perversos, en ningún momento he negado que existan en
el sector público. Me he limitado a apuntar que existen igual, o en
mayor medida incluso, en el sector privado. Directivos que quieren
ascensos, gestores que quieren capitalizar sus stock options al máximo
valor posible o hacer maniobras  para poder pasarse a la competencia
cobrando el doble, trabajadores que quieren trabajar lo menos posible o
que quieren estafar al usuario para aumentar sus bonus, empresas que
buscan explotar a los trabajadores a costa de externalizar sus gastos...
Todo eso genera también unas ineficiencias que ud. ve en el sector
público pero parece no ver en el sector privado.

Y le he resaltado un detalle importante: no hacen falta incentivos
perversos, los mismos incentivos "virtuosos" del sector
privado pueden resultar nocivos para la ineficiencia del sistema.
Repito:

1- El objetivo de las organizaciones del sector público es beneficiar a
la sociedad.

2- El objetivo de las organizaciones del sector privado es obtener
beneficios ellas mismas.

Si 1 es eficiente, alzanzará su objetivo en un alto grado. Si es
ineficiente, lo alcanzará en un grado menor. En ambos casos, alcanzará
parcialmente su objetivo y la sociedad obtendrá un beneficio, mayor o
menor, de ello. Es posible que el beneficio sea menor que si esos
recursos se usaran de otra manera, pero en cualquier caso el objetivo es
que el beneficio sea mayor y que el beneficiado sea la sociedad.

En cambio, si 2 es eficiente, las empresas obtendrán un beneficio de
ello, pero no necesariamente lo obtendrá la sociedad
. Dado que el objetivo del sector privado es distinto (incluso puede
ser opuesto) al objetivo de la sociedad, su mayor eficiencia no tiene
porqué suponer una mayor eficiencia para la sociedad. Es perfectamente
posible que una mayor eficiencia del sector privado redunde en un menor
beneficio para la sociedad. Por poner un ejemplo voluntariamente
simplista, una empresa que domine el mercado puede cargar costes
abusivos por un producto mediocre (¿a alguien le suena Microsoft?).

"¡Ah! y lo que estamos debatiendo es si un sistema público o
privado es más eficiente, no más barato, no confundamos las cosas,
porque barato puede ser algo que no sirva para nada."

En eso estoy de acuerdo. Pero le recuerdo que es ud. quien ha defendido
el sistema de mercado porque proprociona productos más baratos. Yo creo
que un sistema público que proporciona productos más caros pero útiles
para la sociedad es preferible a un sistema de mercado que proporciona
productos más baratos pero inútiles o nocivos para la sociedad.

"No, la reelección de los políticos no depende de lo buenos
gestores que sean. ZP sin ir más lejos fue reelegido y no creo que fuera
el mejor de los gestores, aunque bueno igual no está Vd. de acuerdo
conmigo y ZP pero se busca otro cromo y sí llega a la misma
conclusión."

Me temo que en el mensaje se ha perdido la ironía de mi afirmación. No,
yo no creo que el sistema garantice que se elijan los mejores gestores,
aunque en teoría lo permite y debería hacerse así. Pero tampoco el
sistema privado garantiza que se elijan los mejores gestores para las
empresas, mucho menos los gestores que den una mayor eficiencia al
sistema y beneficien más a la sociedad.

Volvemos al tema de los objetivos: el objetivo del sector público, con
todas sus distorsiones, es beneficiar a la sociedad. El objetivo del
sector privado es beneficiarse a sí mismos. Que ese autobeneficio acabe
beneficiando a la sociedad por casualidad es esperar mucho, uno diría.
Sí, a veces pasa, pero se ha exagerado mucho  la eficacia (y la
eficiencia) de la famosa mano invisible. Yo creo que la mano invisible
funciona en dar los servicios que la sociedad quiere (si son los que la
sociedad necesita es más discutible). No creo que lo haga de la manera
más eficiente, ni necesariamente más eficiente que lo podría hacer el
sector público.

Sobre que el sistema es el mejor aunque tenga sus fallos, eso se puede
decir también del sistema público. Nadie dice que el sistema público no
tenga fallos; si se excusan los fallos del privado también pueden
excusarse los del público. Y sí, la competencia genera diversidad y
oportunidades; también genera ineficiencia y gastos inherentes a la
competencia.

Mi especulación sobre que un sistema privado no hubiera construido una
red de ferrocarrile es una especulación, sí, pero razonada y basada en
datos. Sin ir más lejos, ¿existe ese sistema en algún sitio? ¿Existe un
sistema que dé servicio a la mayor parte de la población, incluyendo
líneas con orografía difícil y poco tráfico? Lo más cercano que conozco
son los USA, donde el sistema de ferrocarril es de una calidad muy
inferior al europeo, donde no se dan esos servicios
"minoaritarios" y donde hay serios problemas de eficiencia
debido al monopolio que algunas empresas ejercen sobre algunas líneas,
lo que les permite aplicar altos precios a las empresas que por su
localización precisan de usar esas líneas. Y estamos hablando de un
sistema de libre competencia, la cuál ha llevado a que las empresas de
transporte por ferrocarril acaben dominando cada una un sector del
territorio.

La alternativa al servicio de ferrocarril en los USA es un amplio
sistema de autopistas y carreteras... de titularidad pública.

"El Estado tiene el monopolio de cosas como la expropiación ¿se
pueden construir infraestructuras sin expropiar? "

Por supuesto: pagando su precio de mercado. Eso es lo que propone un
sistema de mercado, ¿no?

"¿Qué es esto del bien social? ¿Es que lo que elige la gente
voluntariamente no es un bien social?"

El bien social es lo que beneficia a la sociedad en su conjunto, aunque
pueda perjudicar a algunos individuos. Repito mi ejemplo de la viruela:
ud. puede preferir no vacunarse para evitar el coste y riesgo de la
vacuna, pero la sociedad en su conjunto sale beneficiada si todos los
individuos están vacunados. Su bien particular va en contra del bien
social, que, no lo olvidemos, está formado por el conjunto de los
beneficios y costes de todos los individuos de la sociedad. Si ud.
maximiza su bien particular está perjudicando a sus conciudadanos
imponiéndoles un riesgo sanitario. ¿Es eso justo? Volvemos al juicio
moral. Ud. puede creer que tiene derecho a poner en peligro la salud de
sus semejantes para obtener lo que considera un beneficio; otros pueden
creer que el beneficio social justifica el obligarle a ud. a renunciar a
ese beneficio particular.

"Le doy la razón sin embargo en que los Estados acaban siendo muy
eficientes, sobre todo cuando devalúan la moneda o quiebran, el coste se
minimiza de golpe y la eficiencia es máxima."

¿Eso no es lo que ud. decía de las empresas, y argumentaba además que
eso aumentaba la eficiencia del sistema? ;-)

arturop https://foro.masdividendos.com/

21 May 12

Creo que he dicho antes que la publicidad puede contribuir a que más
gente le interese el producto o servicio y por ello se vea
beneficiada. El hecho de que la demanda aumente, puede hacer que la
capacidad tenga que aumentar también y se logren economías de escala
redundando en mayor eficiencia. Además el aumento de la demanda puede
atraer a competidores que hagan que el precio baje, lo que también
hace aumentar la eficiencia. Evidentemente también puede ser que no,
que sea un coste superfluo. Pero la publicidad no escala
necesariamente con la demanda, por lo que es posible que resulte en
que más gente se beneficie del producto o servicio.


¿Dónde he dicho yo que Vd. adquiere el producto / servicio únicamente
por la publicidad? Además no tiene Vd. en cuenta que el valor
percibido puede ser distinto para Vd. que para quien compra el
producto. Igual que lo anuncien en TV es un plus para el comprador,
por ese sentimiento de pertenencia a un colectivo que tenemos los
seres humanos.


Incluso aún concediéndole por el ejercicio del razonamiento que hay
elementos de ineficiencia en la organización alrededor de empresas
privadas, ¿estamos hablando de la eficiencia en conjunto o de
determinadas facetas? ¿Acaso el Estado como creo que ya he demostrado
(aunque Vd. no está de acuerdo) no es bastante más ineficiente? ¿O es
un sistema monopolístico en general más eficiente?


Cuando compara Vd. la mala gestión pública con la privada sigue
soslayando que en el caso de los gestores privados se juegan el dinero
de sus accionistas voluntarios. Yo no supongo que el caso sea siempre
el peor, pero simplemente miro a mi alrededor. ¿Son digamos los
griegos un caso extremo, no representativo? El Estado griego ha
quebrado 50 veces en los últimos 100 años (hablo de memoria, pero
vamos por ahí anda la cosa creo) Supongo que aproximadamente los
mismos incentivos, habilidades y demás existen en Grecia que en otras
partes del mundo. Y vamos, digo Grecia, pero el Estado que no haya
quebrado unas cuantas veces en los últimos 100 años que tire la
primera piedra.


El razonamiento al que me refiero es el razonamiento
"darwiniano". Seguro que así lo localiza fácilmente.


Es cierto que Vd. no ha aportado datos y no se ha valido de ellos.
Discúlpeme, pero desde que @augur dijo que él no contestaba porque se
identificaba con Vd. me mareé un poco con las identidades.


Yo creo que sí le he dado (con la ayuda de Rallo) en múltiples
ocasiones argumentos por los que el sector público no puede orientarse
hacia un uso eficiente del capital. La última vez fue cuando dije
"no hay consciencia del coste de capital, juegan con vidas
infinitas". También creo recordar que aludí a la capacidad del
Estado de levantar impuestos arbitrariamente. No creo que haya logrado
refutar esto, o mis entendederas no dan para más, lo que no es del
todo descartable.


Sobre las ineficiencias en uno u otro sector y los incentivos
perversos. Una vez más la diferencia fundamental es que el sector
privado se juega su capital. El público no, se juega el de todos,
extraído de forma coercitiva, con la diferencia de que quien lo
administra en este caso no se juega nada más que una reelección en el
mejor de los casos.


El objetivo del Estado es beneficiar a la sociedad. El camino al
cementerio está lleno de buenas intenciones. Yo disputo poderosamente
que el objetivo implícito del Estado sea beneficiar a la sociedad.
"Por sus hechos los conoceréis" La búsqueda del beneficio
puro y duro sin embargo es un objetivo tan sincero como puede llegar a
ser. Y es mi argumento que la búsqueda del beneficio por los actores
privados, libres conduce a un beneficio mayor para la sociedad que
ninguna otra disposición. No entro en el ejemplo de Microsoft porque
como profesional del sector me parecería ensañamiento cebarme con su
ejemplo. Simplemente fíjese y piense si Microsoft ha llegado a dominar
el mundo.


Yo he defendido el sistema de mercado por su eficiencia. Si he usado
la palabra barato fuera de ese contexto habrá sido un error - disculpe
que me de pereza releerme a mi mismo, prefiero releerle a Vd. que me
resulta más valioso :-)


Cuando habla de la mano invisible, le pongo dos ejemplos del mundo
real, digamos EEUU y la difunta URSS. Ya me dice Vd. qué opina de la
mano invisible y qué ha dado en cada país el sistema menos público y
más público respectivamente.


Yo no estoy excusando los fallos, como tampoco excuso los fallos de
la democracia. Simplemente digo que están ahí y no por ello hay que
eliminarlos, porque simplemente las demás alternativas son en mi
opinión claramente peores. Fíjese bien por favor en las cosas que digo
que son sutilmente diferentes a algunas de las que me dice que digo.


No puedo replicarle sobre el tema del ferrocarril en EEUU porque no
lo conozco. En cualquier caso, no creo que el monopolio lo sea tanto
porque llegará a un punto en que otras alternativas sean más
rentables. "Los caminos de la competencia son inescrutables".


Veo una vez más que el fin justifica los medios con el tema de la
viruela para Vd. Siguiendo el mismo razonamiento de beneficio para la
sociedad, se podría exterminar a todos aquellos que tuvieran no se el
SIDA ya que no se puede curar o a los que tuvieran un gen que
predispusiera a transmitir una determinada enfermedad. Evidentemente,
me parece inmoral el que me obligue Vd. a vacunarme por razones
obvias. Quiere Vd. manejar mi vida en algo hasta el punto de inyectar
sustancias en mi cuerpo contra mi voluntad. Pues bien, sí, es cierto
nos separa una enorme brecha.


No le sigo la última ironía. Discúlpeme pero mi neurona ya cada vez
da menos de sí. No creo que tarde mucho en caer en alguna
contradicción (pero de las de verdad :-) si no lo he hecho ya, a este ritmo.


29 Dec 12

Ole, ole  y ole... Que maravilla de post... ahora que ya ha pasado un
poco de tiempo y con la cabeza mas fria, felicitar a todos los que lo
han hecho posible por que es realmente bueno; He cambiado de opinión
al menos 3 veces mentras que lo leia!!! , por que son Ustedes unos
monstruos de la argumentación.. que delicia...


Y al final lo de siempre; En el correcto equilibrio entre las
diferentes opciones,  suele estar el mecanismo optimo. Lo realmente
dificil es determinar ese punto de equilibrio.


Enhorabuena y que les traigan a Ustedes muchas cosas los Reyes, que
se lo han ganado ;-)