augur

En eterna búsqueda y cambio

Sevilla. ESPAÑA.

Más inseguridad. Las plataformas de los fondos de Inversión: Allfunds, Tressis, Andbank


Escrito 8 May 15

Cosas como lo de Banco Madrid te hacen replantearte tus inversiones. No creo en las teorías conspiranoicas, creo que más bien el sistema fluye con vida propia, con el permiso y complicidad de los políticos. Pero el resultado es el mismo, como no se puede robar a todos todo el tiempo, nos van robando parcialmente. Como a los menos pudientes no les pueden freír a impuestos, le quitan los ahorros con  las preferentes y demás inventos. A los que tenemos algo más nos fríen a impuestos y  a los que tiene mucho….hombre , si esos son los que mandan no se van a disparar en el pie.

Pero como son insaciables siguen buscando nuevos nichos. Lo único que podemos hacer es diversificar, pero ¿estamos realmente diversificados con los fondos y las comercializadoras?. De entrada es muy común que las comercializadoras utilicen como bancos intermediarios y depositarios entidades del mismo grupo. Así sucedes con Renta4, Self  Bank e Inversis. Solo Tressis se salva al utilizar  el Banco RBC Investor.

Otra cuestión son las plataformas de los fondos de inversión, entidades desconocidas para la mayoría pero que son las que canalizan los movimientos de los fondos de inversión a cambio de unas muy cuantiosas comisiones que les pagamos sin saberlo.

 En España el mercado se reparte entre Allfunds, Andbank y Tressis. Pero en realidad Allfund, fundada por el Banco Santander, copa el marcado y las otras dos son residuales.

Para colmo, a Andabank (Inversis) le  podría pasar como a  Banco Madrid. En resumen  que, sin saberlo, la mayoría de nosotros estamos muchas veces en manos de Allfunds, aunque estemos diversificados en varias comercializadoras y que la inseguridad jurídico-financiera en España es realmente preocupante y cada vez más cercana.

Comentarios (49)

joigar Dtor. de Análisis y Estrategia y Dtor. del comité de inversiones de Kau Markets EAFI (Nº 183 CNMV). Asesor del fondo Fonvalcem FI de Andbank.

12 May 15

Hola @fbf001, si es cierto, lo que quería decir es que como usuarios de fondos de inversión, no debemos de tener miedo de que un broker se vea en la situación en la que se ha visto banco madrid o interdin, pues un fondo de inversión es una entidad jurídica independiente y el riesgo del broker no está en el vehículo de inversión.

En todo caso, veremos como al final, como acertadamente comenta @JaGon, los partícipes podrán hacer lo que les plazca con su dinero vía R4.

Lo que quería decir es que, hablándose mayoritariamente del miedo en relación a los FI, no existe tal y por tanto lo más seguro ante un escenario de incertidumbre en una entidad financiera es: meter cada "duro" que tengamos en cuenta corriente en un FI y esperar y ver. Lo que no hay que hacer es vender los FI y pasar el dinero a cuenta corriente, pues las cuentas corrientes sí van a balance, pero los FI, no.

Hay que estar tranquilos en ese aspecto, quería decir; pues el dinero está en una persona jurídica distinta del banco que se vea en esa situación.

 

Kaloxa CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

12 May 15

Por lo que entiendo en la noticia que ha compartido @augur , el asunto ahora mismo está en la liquidez de los reembolsos a los que les pilló por medio el lío. Y ahí no lo veo tan claro. Al final es dinero en liquidez, aunque venga de venta de fondos. Creo que hay cierto vacío legal aqui. Aunque, para 12 personas que hay afectadas, según la noticia, ya podrían solucionarlo fácil.

Lo que no es de recibo es que la gente con fondos todavía los tenga bloqueados , aunque personalmente no tengo ninguna duda de que pronto se liberará y podrán hacer lo que quieran con sus participaciones

12 May 15

@joigar. Esperamos que tengas razón pues tú comentario es tranquilizador ya que es como la norma protege a los inversores de fondos. Según eso sí pienso que son más seguros que una c.c y ya se comentó hace tiempo pero por las lentas y/o torpes actuaciones consiguen alarmar al inversor y ya es hora de crear precedentes para en lo sucesivo actuar más rápidamente. De cumplirse la norma se deja entender que ya sean 100k o 600k invertidos en una cartera de FI, pase lo que pase esos fondos son del inversor aunque estén a nombre de otro en la c.omnibus (eso pensamos). No me queda claro para el dinero en vuelo hacia otro fondo. Lo que sí parece, y si no es así que se me corrija,es que si el dinero que está en vuelo es para la c.c , este dinero sí puede retenerse (¿y perderse?) para entrar en concurso, aunque esa c.c se haya creado en una plataforma sólo para fondos (no sé si oficalmente entraría en el concepto puro de cuenta de valores ya que p.ej r4 la llama cuenta de fondos). Son muchos los 'parece' e incógnitas que, al menos, muchos inversores no conseguimos aclarar, al igual que la que consulté anteriormente.

12 May 15

A lo largo de mi vida, siempre que he visto entrar a administradores concursales en una empresa, los acreedores han salido mal o muy mal parados. El objetivo no ha sido reintegrarles de posibles pérdidas, más bien al contrario, alargar el problema y mientras ir cobrando hasta agotar el último centímo. Grotesco si, pero es lo que he visto.

Pero en el caso que nos ocupa, tengo que pensar: a) que las leyes no defienden correctamente al inversor/ahorrador o que no están completas/claras. b) En caso contrario es la justicia la que no actúa como debería (contundencia y rapidez) y c) que el administrador concursal no teme ser penalizado por pretender cambiar unilateralmente (de manera maliciosa) la ley a su favor para beneficiarse con ello.

Si los fondos de inversión están fuera del balance ¿A qué viene que estén bloqueados? Si no deberían estarlo y esto está provocado por la actitud torticera de los adminsitradores concursales, estos deberían ser duramente penalizados e inhabilitados a futuro.

En cuanto al efectivo en cuentas corrientes que éstas si entran en el balance de los bancos, aunque procedan de ventas de fondos de inversión, si las cosas no han cambiado en estos últimos momentos, está claro que el Fondo de Garantía de Depótivos sólo garantiza los primeros 100.000 €.

Lo que no veo nada claro es qué puede suceder cuando el problema se presenta en el momento de hacer un traspaso entre fondos, desde que se sale de uno y se entra en el siguiente.

12 May 15

@Kaloxa , @joigar. Exactamente eso es de lo que se viene hablando desde el principio en los twets que encendieron la mecha. La cuanta omnibus está en entredicho, lo que haya en ella va a ir la concursal de cabeza. Y eso es inseguridad y contradice el sistema de contratar fondos a través de comercializadoras. Ya puestos, con la creatividad que nos caracteriza a la hora de trincar quién me dice a mí que el día de mañana además de los fondos en metalico que haya en la cuenta (repito, propiedad de inversores que han vendido ó van a comprar fondos de inversión) los administradores concursales apoyados por un juez con una visión más osada y protegidos ambos por un partido politico que necesita pasta para repartir entre sus votantes y que le eligan de nuevo (rentitas, paguitas, ayuditas, subvenciones etc etc) no le meten mano también a las participaciones de fondos. Eso si, ya se procurará que sea legal ó al menos se le parezca. Vaya usted luego a reclamar... Este asunto ó acaba en Bruselas ó aquí no habrá solución fiable y duradera.

En cuanto a LA CNMV y al Banco de España, pués ya ven los resultados. Inseguridad y caos.

 

joigar Dtor. de Análisis y Estrategia y Dtor. del comité de inversiones de Kau Markets EAFI (Nº 183 CNMV). Asesor del fondo Fonvalcem FI de Andbank.

12 May 15

@abax. Piensa que como titular (persona física) tú puedes tener dinero en FI y en cc. En tal caso si te pilla el desastre, el dinero de FI no va a balance y no entra en el desaguisado de los 100k del fondo de garantía (es decir, lo recuperarás íntegro. Tarde o temprano...), mientras que el dinero en cc sí va a balance y te toca pasar por ese límite garantizado.

En caso de la cuenta sea ómnibus, el títular (el broker) es también un títular a cuyo nombre están suscritos los fondos y el dinero en cc; por tanto, esos fondos de inversión a nombre del titular no se ven afectados en caso de desastre, igual que en tu caso como persona física, y dónde viene el problema es en cc, igual que en tu caso como persona física; en cuyo caso, las subcuentas de la cuenta ómnibus están jodidas (al menos hasta que se siente un precedente distinto), pero no los fondos.

Por otro lado es cierto que hay una lamentable información por parte de las instituciones y medios de comunicación. Y eso crea una fuerte incertudumbre y dudas al respecto, a mí también.

En fin, esperemos que se solucione a la mayor brevedad posible.

Además fuera de todo ésto, parece una guerra con Andorra para que la banca privada española se haga con la titularidad de mucho dinero que ronda por allí. No veo que puedan caer más bancos Andorranos, pues muerto uno, todos los demás están limpiando sus casas, barriendo bajo las alfombras y presentando una carita como la del gato de Shrek:

12 May 15

Como para fiarse del stablishment local. Por los votos para acceder a la gran puerta giratoria se hace lo imposible.

12 May 15

Al final del artículo dice que se hará cargo el FOGAIN y no el FGD. Entiendo que mi c.c con liquidez para fondos que tengo en mi comercializador se considera (tras dudas) una cuenta de valores (y no una c.c) ya que -nuevo titubeo a estas alturas- dan a entender que han tenido que decidir y valorar si correspondía al FGD o al FOGAIN. Obviamente este titubeo me hace pensar en la posibilidad de que en otra ocasión otra persona decida que corresponde al FGD. Esta falta de decisiones ipso facto son dañinas para inspirar confianza. No sé si el error está en las complejas y poco rotundas normativas pero es preferible que nos den una información precisa en esquema para el inversor en lugar de adornarlo con tanta palabrería (muchas veces confusa e inconclusa).
Al menos, y como sólo  aprendemos a base de palos por hacer las cosas mal (sin ser exhaustivamente precisos atisbando y previniendo futuros riesgos de los inversores) de esto se aclarará el procedimiento para el futuro.
a http://cincodias.com/cincodias/2015/05/11/mercados/1431367625_998478.html

 

12 May 15

Algunos buscan respuestas a preguntas que no la tienen. Seguridad absoluta no existe y menos en un país como España. Pero a veces hay soluciones que no hacen sinó agravar el problema.

A estas alturas, ¿de verdad hay alguien que todavía cree que la garantía de 100000 euros por entidad y persona es una garantía absoluta y superior a un fondo de renta variable bien gestionado y diversificado?

Como comentó un forero muy activo hace un tiempo que ahora casi no interviene, ¿quien te asegura que no te devuelven los 100000 euros en un plazo de 20 años a 5000 euros al año?

Luego tenemos los modelos chipriotas, islandés o español cuando estábamos con la peseta para entender que las garantías y seguridades existen hasta que alguien decide interpretarla a su criterio.
 

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

12 May 15

@agenjordi:

Pero a usted no le han enseñado en la escuela eso de que Papá  Estado vela siempre por los intereses de sus subditos financieros y no le haría una jugada así ni al peor de sus enemigos:-) Seguro que le devolverían la inversión, aunque quizá lo harían emitiendo más deuda y obligándole a quedarse con ella a cien años vista.