Marco Lanaro
(cfindipendente)

Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

Merano. Italy.

Calidad o precio, otro enfoque value


Escrito 12 Jun 13

Estuve leyendo un articulo que es para reflexionar.

En breve comentaba que para tener exito en la bolsa y utilizando una filosofia value hay esencialmente dos caminos. El primer camino es a traves de una gran concentracion en pocas acciones de empresas que se conocen muy bien, que se han analizado en profundidad, de las cuales se conoce perfectamente las ventajas competitivas y que se tiene una relativa confianza de su desarrollo en los 10 años futuros. En fin, comprar calidad y dejar el precio que se paga en un segundo lugar. Un poco la estrategia Buffett-Munger en donde se prefiere comprar un negocio espectacular a un precio justo en lugar de comprar un negocio regular a un precio fantastico. Los resultados de Buffett hablan por si mismos.

La otra estrategia basada en filosofia value es tener una gran diversificacion en muchas acciones de empresas en donde el unico criterio de decision se basa en el precio, las empresas pueden ser mediocres pero el precio debe ser autenticamente espectacular. Aqui no hay necesidad de entender ventajas competitivas y cosas de ese estilo. Se podria decir que mas que todo es el metodo utilizado por Walter Schloss. Tampoco le ha ido mal ya que logró obtener un 21% anualizado a lo largo de 47 años.

Mi punto es que en la actualidad me da la impresion que los que siguen el value investing estan inviertiendo con una tendencia bastante fuerte hacia la primera estrategia de manera que es casi imposible encontrar oportunidades siguiendo este camino, mientras la estrategia de diversificar comprando lo muy barato esta siendo relegada al olvido. Si mi intuicion y espiritu contrarian no estan equivocados hay muchas mas oportunidades en buscar mediocridad a excelente precio.

Cuales son vuestras opiniones?

Comentarios (15)

16 Jun 13

Estoy con arturop, además creo que el discurso de Bestinver no es
100% "walk the talk" hablan de calidad, de no comprar
comodities, etc., pero luego tienen comodities y compañías que no
tienen tanta calidad, incluso en algunos casos no creo que conozcan el
negocio tan en profundidad, sino que se guían por compañías cuyo
negocio en el pasado fué bueno y que por alguna razón están bien de
precio. Creo que son los mejores y yo seguiré en la lista de clientes,
pero su discurso, igual que el de buffet o los demás, es una parte más
de la imagen de marca que otra cosa. Es fabuloso comprar compañías de
calidad extraordinaria, con grandes barreras de entrada, cuyo negocio
vaya a seguir yendo a mejor en los próximos 10 años y a un precio
razonable... a lo peor ni hay tantas, ni es tan seguro.


20 Jun 13

La opción nº2 efectivamente parece tener más recorrido hacia arriba
pero también lo tiene hacia abajo.


A mi personalmente en los tiempos actuales no me seduce mucho comprar
empresas mediocres, pues estas tienen más probabilidades de ir mal e
incluso de desaparecer, con lo cual ahí si que se asume riesgo y el
margen de seguridad no existe o es pequeño.


En estos momentos y para estar invertido al 100% como yo estoy, 
prefiero la opción nº 1.


La opción nº 2, como dice Luis es para gestores muy finos, pero aún
así en estos tiempos una empresa mediocre bien analizada y comprada a
precios excepcionales puede, por circunstancais del
mercado, evolucionar mal, ir a la quiebra y perder todo lo invertido.
Yo esta opción actualmente solo la contemplaria para una pequeña parte
de mi cartera, digamos entre un  5%-20%, pero no para mas.


Saludos.


 


 


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

20 Jun 13

@Montella:


Aunque con matices, estoy de acuerdo con tu planteamiento. Ya
puestos, siendo prácticos, la cuestión sería encontrar uno de esos
gestores finos y aprovecharnos de sus conocimientos. En ese caso, y
sólo entonces, creo que el mayor potencial sí radicaría en compañías
mediocres a muy buen precio.  Es muy sencillo, basta con encontrar
alguien que sea value, disciplinado, humilde, estudioso, que adopte
decisiones racionales con independencia de las modas, que tenga un
fuerte control emocional, que sea flexible y reevalúe sus decisiones
periódicamente en función del auténtico valor de la empresa y no de
las noticias de Sr. Mercado.


Doy fé de que existen esos gestores.


cfindipendente Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

20 Jun 13

@montella


el margen de seguridad te lo da unicamente el precio, en las empresas
de "calidad" es bastante menor.


En una empresa mediocre tienes la ventaja del "aqui y
ahora" tu margen de seguridad esta basado en el balance y en los
activos que hay dentro. En las empresas de "calidad"  el
margen de seguridad lo tienes que detrminar desde las Ganancias y
Perdidas y en saber descontar bien los flujos de caja futuros a una
tasa adecuada.


Desde un punto de vista de analisis la opcion 1 es muchisimo mas
facil que la opcion 2.


Lo que pasa es que ahora esta de moda la "calidad" pero eso
es un value menos value y me recuerda mucho el GARP (Growth At a
Resonable Price). No nos olvidemos nunca que invertir con la
estrategia que sea es poner las probabilidades en nuestro favor y
hacer las cosas que sean muy faciles, todo lo complicado en algun
momento falla.


arturop https://foro.masdividendos.com/

20 Jun 13

Muy de acuerdo con @cfindipendente.


cfindipendente Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

20 Jun 13

Perdon. Queria decir que del punto de vista del analisis la opcion 2
es mas facil que la 1.


@arturop espero que todavia este de acuerdo conmigo!


arturop https://foro.masdividendos.com/

20 Jun 13

Sí, lo había entendido así, ni siquiera me había fijado en los
números :)


21 Jun 13

+1


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

21 Jun 13

@cfindipendente:


Llevamos unos años en los que parece que se busca entre las gestoras,
incluso las value,  la calidad por encima del precio. Esa tendencia se
ha acrecentado con las recientes crisis financieras ya que parece que
estamos más protegidos y sometidos a mucha menor volatilidad en esas
compañías de calidad cuyos negocios sabemos van a sobrevivir. No
olvidemos que sobrevivir es ganar porque la bolsa a largo plazo
siempre sube para los sobrevivientes, los que quiebran dejan de estar
en los índices. Esa cuestión sería un tema aparte y que explica por
qué el seguimiento de los índices, en general, no nos da una idea
fidedigna de si las bolsas están o no caras.


Volviendo al tema, pienso que lo que está de moda no se puede comprar
barato, simplemente por oferta y demanda, hay muy pocas compañías
sólidas, robustas, con poca deuda, que den buenos dividendos y/o
recompren acciones para autocartera, y que sean negocios sostenibles
en el largo plazo, es decir que tengan unos márgenees de beneficios
estables debido a alguna ventaja competitiva o moat. Si hay pocas y
todo el mundo las busca y las quiere no se pueden comprar baratas. Por
otro lado esas pequeñas y mediocres compañías olvidadas por los
analistas no admiten que entre mucho capital en ellas y está fuera del
radio de acción de las grandes gestoras. nos las dejan a los pequeños
accionistas, allí, a la vista de unos pocos cazatesoros. Si están allí
¿Por qué no comprarlas? Seamos algo contrarians, como dice un
excelente cazatesoros, el margen de seguridad está en el precio.


 


22 Jun 13

Estoy de acuerdo con cfindipendente y con W. Schloss. Valorar los
flujos de caja futuros de una compañía es muy difícil. Y cuanto más se
aleja en el tiempo esa estimación más difícil se hace. Por supuesto,
todos podemos hacer una estimación dentro de lo razonable de los
ingresos futuros de una empresa, al menos a corto plazo, no es
necesario, ni mucho menos, clavarlo, pero aún así es muy difícil
porque la menor variación en las estimaciones da una valoración muy
diferente. W. Schloss buscaba empresas infravaloradas respecto a su
valor actual, medido en base a una referencia actual, no a una futura.
Y su horizonte temporal eran 4 años, algo que por cierto se parece más
al horizonte de la mayoría de los inversores, me refiero al que tienen
instintivamente, no al que creen que deberían tener.


Por otra parte, la mayor parte de empresas no son excelentes ni
mediocres, son normalitas. Y de hecho, no cuesta mucho hacer un
pequeño análisis cualitativo. Recuerdo haber leído un artículo de W.
Schloss donde citaba que hay que preguntarse:


-¿por qué está la cotización deprimida?


-¿cómo es el sector en el que opera la compañía?


-¿cómo lo está haciendo la competencia?


-¿cuáles son los márgenes de la empresa?


-¿cómo lo está haciendo en relación a los competidores?


 


En resumen, la cuestión es que si no eres un crack analizando
negocios y ventajas competitivas, es mejor que no intentes hilar
demasiado fino y optes por un margen de seguridad mayor.


P.D.: siempre me ha parecido sorprendente la ligereza con la que
muchos inversores pretenden estimar la situación de una compañía
dentro de 10, 20 o 30 años.


Un saludo