Marco Lanaro
(cfindipendente)

Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

Merano. Italy.

Calidad o precio, que es mas importante?


Escrito 27 May 13

Uno de los temas que se estan discutiendo mas en el ambito del value investing es si es mejor comprar empresas de calidad a un precio mas alto o comprar empresas de menor calidad, sin ventajas competitivas evidentes pero a unos precios extremadamente bajos en relacion a sus activos.

Vamos a suponer una empresa de una calidad superior que todos conocen y aman, es americana y tiene el mejor CEO que se pueda desear, y otra que es una empresa bastante desconocida, en un negocio con serios problemas como es la editoria de periodicos, ademas italiana y sufriendo la recesion economica en su totalidad ya que no exporta nada y depende del mercado italiano.

La primera es una empresa que no tiene un descuento particular ya que a 1,3 veces su P/BV y un crecimiento probable de un 8% pareceria estar en un nivel de valoracion bastante adecuado y posiblemente eso es lo que se pueden esperar sus accionistas como real crecimiento de su inversion en esta empresa.

La otra empresa mas fea y seguramente de menos calidad esta cotizando al 15% de su BV, tiene caja neta que es superior en un 50% a su capitalizacion de mercado y tiene otra parte de su patrimonio en acciones de otras empresas italianas cotizadas, por lo cual gran parte de dicho patrimonio es liquido o liquidable en un corto plazo. Solamente para volver a un P/BV de 1, que no descontaria ningun crecimiento deberia de moltiplicar su precio por mas de 5 veces y con un catalizador adecuado esto podria pasar en breve tiempo. Walter Schloss decia que el comparaba empresas baratas porque luego tenia algunas ventajas, Estas eran que la empresa lograba revertir las ganancias y ponerlas en camino de crecimiento, o la empresa podia recomprar sus propias acciones a un precio muy bueno y asignando el capital en una manera correcta y adecuada, o finalmente alguien mas se podria dar cuenta de lo barata que esta y decidir comprarla completamente pagando un precio justo a los accionistas.

La primera empresa es Berkshire Hathaway y la segunda es Caltagirone Editore, cual es vuestra opinion? calidad o precio?

Comentarios (26)

cfindipendente Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

27 May 13

 


@arturop

 

efectivamente es lo que yo tambien pienso aunque es muy cierto que
 Berkshire tiene una limitacion importante en el tamaño, Bestinver no
tiene esta limitacion y pareceria que han evolucionado hacia otra
faceta del value investing pero ya no es value investing puro. Y
aunque funcione yo tengo dudas sobre los margenes de seguridad que
puedan tener en las empresas que compran.

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

28 May 13

@cfindipendente:
 


Aunque es cierto que nada tiene que ver el capital de bestinver con
el de berkshire, 6.500 millones no te permiten entrar en Caltagirone.


Comentabas que veias un problema en la posición dominante de
Francesco con respecto al pequeño accionista y que te preocupaba el
IRR porque no veias catalizador a corto plazo.  La pregunta que te
haría es si no viendo catalizador alguno (por el momento) no sería
mejor esperar a ver ese catalizador para comprar e ir rentabilizando
nuestro capital en otras compañías.   En otras palabras, ¿Podría
ocurrir que una vez descubierto el catalizador, dado el poco volumen
de negociación no de tiempo entrar a buenos precios?  Supongo que en
microcompañías puede ocurrir eso.


augur En eterna búsqueda y cambio

28 May 13

@Luis, el problema que te tiene que preocupar no es entrar en este
tipo de compañías, el problema es salir en momentos de grave caída.


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

28 May 13

@augur:


Se supone que con una mentalidad value (que es la mía) si hay una
fuerte caída debo aumentar mi posición y no salir corriendo.:)


28 May 13

La Calidad disminuye el riesgo, el precio tiene más probabilidad de
aumentar la rentabilidad así como la volatilidad.


Cualquiera que haya gestionado una empresa sabe perfectamente como va
el barco y el tiempo durante el cual puede navegar por buen puerto.


Mi empresa actual tiene mucha caja, pero no tiene visibilidad a largo
plazo de lo que puede ocurrir, si bien eso no significa que no vaya a
ir a mejor.


Nadie duda de la caja positiva que pueda tener Nokia, pero todo el
mundo lo hace de su viabilidad a corto/medio plazo. 


Por otro lado liquidez y tamaño del brazo inversor influyen a la hora
de decantarse por Calidad y Precio. Si gestionas 2M€ y tienes una
posición de 200.000€ (10% del capital) en un activo pequeño el cual
piensas que te dará mucha rentabilidad, o que por otro lado te la ha
dado ya, puedes salir rápidamente sin grandes destrozos.


Bestinver, no pudo largarse de Pescanova tan fácilmente, en este caso
supongo que 


Supongo que nada es blanco o negro, y a medida que vas creciendo y te
haces mayor tienes que ir cambiando de pautas para hacerlo lo mejor
posible. Con 50 años tienes más experiencia que cuando tenías 20, pero
menos fuerza....


Puestos a elegir, yo me quedo con Calidad comprada a muy buen precio,
puesto que pánico y momento de mercado para hacerlo, se ha demostrado
que siempre hay :-)


 


augur En eterna búsqueda y cambio

28 May 13

@Luis, puede que cuando caiga, incluso con criterios value, no te
interese entrar. Pescanova es un ejemplo reciente.


Creo importante recordar que, además del binomio rentabilidad-riesgo,
hay otro elemento muy importante:  la liquidez del
activo. Es el problema  de la inversión inmobiliaria actualmente y es
el problema de los chicharros.


Al menos para mí, la liquidez es lo primero.


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

28 May 13

@augur:


Pescanova no es Caltagirone.


Para mí la liquidez nos la da el buen precio al que compremos, con el
tiempo, casi siempre, alguien nos pagará su auténtico valor.


¿De qué nos sirve toda la liquidez del mundo si nos recompran
nuestras acciones por menos de lo que nos han costado?


Para mí el precio está por delante de la liquidez y te diría más, por
delante de cualquier otro parámetro.


Adelante.... !dispara!:)


28 May 13


"A quality standing out about Mr. Buffett is his ability to
morph. If you read his materials from the 1960s, he said very
different things than in the 1970s and early-1980s. Early on he was
buying dirt-cheap stocks by simple statistical standards and
typically smaller stocks—which would today be referred to as
smallcap value (although that term didn’t exist until the late
1980s). Later he bought what he called “franchises.” Then he entered
a period of buying great managements of big companies and being a
long-term holder—otherwise thought of as big-cap growth today—that
many ascribed to the influence of my father coupled with Charlie
Munger. When Mr. Buffett was buying Coke and Gillette, you couldn’t
quite reconcile those activities with the kinds of things he owned
two decades earlier. Then, amazingly, seven years ago, at just the
right time, he was buying smaller things dirt cheap again just as
value came back into play as the twenty-first century began. I have
other comments about Mr. Buffett throughout this book but I’d like
you to see, while he never lost the core of what he was doing or
what he was looking for, he tactically morphed steadily over the decades."


 Kenneth Fisher -


augur En eterna búsqueda y cambio

28 May 13

@Luis, ojalá no sufras nunca la iliquidez con caída en picado (aunque
te lo merezcas para que aprendas :-))


El problema es que partes de una premisa falsa: pones la mano en el
fuego al 100% de que la empresa va a valer mucho más en el futuro,
aunque este sea lejano. Yo  parto de que nunca puedes estar seguro de
nada y menos en economía. 


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

28 May 13

@augur:


No tuve ningún problema en vender mis acciones de Terra y me pagaron
más de lo que valían, telefónica tuvo misericordia de mí, porque
valían 0 y en Bolsa nadie suele regalar nada


Conozco las trampas de valor, todos nos podemos equivocar,
naturalmente, la clave es equivocarse menos que las veces que
acertemos o por lo menos con menos capital.


un placer, como siempre.