Marco Lanaro
(cfindipendente)

Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

Merano. Italy.

Como evaluar un gestor - una opinión personal -


Escrito 29 Sep 16

Tengo tiempo sin escribir en este blog y casi no me habia dado cuenta que habia cambiado de Unience a Finect, enhorabuena! aunque siempre tendemos a tener nostalgia de lo que nos hemos familiarizado....yo por lo menos.

Pero vamos a lo que hoy queria escribir. Siempre leo cartas de otros gestores de fondos y casi siempre encuentro una referencia a lo que ha hecho el fondo respecto a un benchmark o indice de referencia y luego muchas explicaciones de porque lo ha hecho mejor o peor que el indice, que si han mantenido una liquidez mayor o menor, que si los intereses y la economia ha hecho esto o lo otro, que si siguen tal o cual filosofia y lo curioso es que supuestamente en un periodo de tiempo tan corto como tres meses o doce meses ( si la carta es anual) se pueda dar una explicacion logica a un rendimiento mejor o peor de un indice. 

Para mi hay un error de fondo importante y tiene que ver con cual es realmente el trabajo de un gestor. Realmente en un periodo corto tiene la habilidad para dar rendimientos mejores que un indice debido a una estrategia? Quizas haya alguno que lo pueda hacer pero yo encuentro que eso es mas cuestion de suerte o mala suerte que de otra cosa. Pero volvamos a cual es el trabajo de un gestor, siempre en mi modesta opinion. Un gestor no tiene control sobre los precios asi que yo no tiene la menor idea de lo que vayan a hacer los mercados de aqui a tres dias o tres meses o doce e incluso mas. Un gestor tiene unicamente control sobre el valor de las inversiones que compra o vende, tiene control porque puede asignarle un valor basado sobre un analisis logico, quizas no muy preciso pero si lo suficiente como para saber si el precio esta por debajo del valor con un suficiente margen de seguridad. Si es un buen gestor se asegurara de incrementar el valor intrinseco de sus posiciones  a traves de una buena seleccion de acciones y de un correcto tamano de la posicion dando mayor peso a las mas infravaloradas ( esta segunda parte siempre ha sido vista con poco detalle pero es igual de importante que seleccionar las inversiones correctas). 

Asi, que ahora que he explicado cual es el verdadero trabajo de un gestor podemos intentar ver como evaluarlo. Evidentemente el track-record del fondo en un corto tiempo puede llevar a ver lo que no es, el mercado puede ser negativo o en contra de la filosofia del fondo y no reflejar el verdadero valor que tienen las posiciones del fondo, es mejor hablar con el gestor y que explique como calcula el valor intrinseco, como crece y cual es la relacion precio/valor aunque esta ultima nos sirva unicamente para saber si estamos comprando cuotas del fondo a un descuento importante o no, en general el valor intrinseco y su crecimiento nos van a decir de una manera bastante precisa el resultado que podemos esperar obtener si como inversores decidimos tener la paciencia suficiente como para ser inversores de largo plazo, acuerdense que el precio siempre sigue el valor y nunca lo contrario aunque el precio pueda ser la mayoria del tiempo muy volatil. En fin, lo menos importante es saber que ha hecho el fondo respecto a un indice porque no aporta una informacion ni relevante ni correcta y peor si lo miramos en un corto plazo. Es cierto que en el largo plazo el track-record va a tener relevancia ya que con el tiempo el mercado va a reflejar en sus precios el valor o parte de el pero hay que darle al gestor un minimo de 5 anios para que eso pase mientras tanto lo tenemos que juzgar y medir en base al valor intrinseco que logra comprar y su crecimiento (pagamos precio pero a cambio obtenemos valor).

Un saludo

Comentarios (18)

30 Sep 16

A mi hay una cualidad que me gusta especialmente en los gestores de activos de renta variable: la prudencia, no confundir con el miedo. Una prudencia resultado de conocer las posibilidades de los mercados de renta variable, de rentabilidades altas, comparándolas con otros activos, pero con unas dificultades tremendas en el camino, con la presentación de toda clase de dificultades y con necesidad de la paciencia casi de un santo Job. Y sin embargo siguen confiando en las bondades del activo.

Esta prudencia se nota muchísimo cuando el viento es muy favorable en insistir en que no siempre serán así las circunstancias y normalmente luego de una época de viento muy favorable para los activos de renta variable suelen aparecer, tarde o temprano, las tempestades más duras.
Y lo mismo en sentido contrario, cuando estamos en las tempestades más duras, mantener la calma y saber que son la antesala del buen tiempo futuro.

En cambio la propensión a vender resultados de plazos de tiempo muy corto o del exceso de márketing en general, suele ser indicio que las cosas no son como se quieren mostrar. Nada como dar un exceso de importancia a lo que pasa en plazos pequeños para perder de vista lo que pasa globalmente. Nada como no mostrar o analizar a conciencia los inconvenientes asociados a algo, para que luego estos nos terminen afectando más de la cuenta y en las peores circunstancias.

Las cartas/informes trimestrales/anuales así como todo tipo de declaraciones sirven para conocer la forma de pensar de los gestores de turno y de si les importa explicar su forma de invertir o les preocupa más vender resultados, aunque termine siendo una separación mucho menos nítida de lo que pueda parecer.
En mi caso mi admiración por Paramés y Guzmán, tiene mucho que ver con su capacidad para transmitir conceptos de inversión que van mucho más allá que al final uno decida tenerlos como gestores o no. Aunque te predispongan precisamente a ello.
 

Luis1 Dermatólogo de Barcelona

30 Sep 16

@agenjordi:  Me gustaría poder explicarme con la claridad meridiana con la que usted escribe.  Recordando al ínclito Charlie Munger:   Nada más que añadir.

Fabala Currante de los mercados

30 Sep 16

@Luis1

Totalmente de acuerdo en la diferencia significativa entre pérdidas permanentes e ineficiencia temporal.

El ejemplo de Pabrai lo hice más bien pensando en la reversión negativa que puede ocurrir a cualquiera, en cualquier momento, y por las causas más diferentes. Lo que pueda pasar de aquí en adelante ya lo veremos.

Estoy totalmente convencido de las calidades de Marco. 

Ufano Estratega.Analista cuantitativo y enamorado de la Bolsa y los Mercados Financieros

30 Sep 16

Estoy totalmente de acuerdo con tu artículo. Siempre he sido un firme defensor de que la varianza y el efecto suerte en el corto plazo, entendiendo por corto plazo como el período de tiempo en el que se realiza un número de operaciones demasiado pequeño para ser representativo , está muy infravalorado por los inversores. 

En este video lo comento utilizando un simulador de varianza. 

http://www.clasesdebolsa.com/index.php?/archives/1139-La-impotancia-del-azar-y-la-varianza-en-la-Bolsa,-la-gestion-de-carteras-y-el-trading.html

Además, como el inversor value realiza un número muy pequeño de operaciones anuales, el tiempo que necesita para reunir un número de operaciones lo suficientemente grande para que se pueda considerarse representativo es superior al de otros tipos de gestión. 

Por lo tanto, salvo que alguien pueda demostrar un trackrecord lo suficientemente amplio en el que haya podido lidiar con diferentes estructuras de mercado, alcistas, bajistas y laterales para mí es mucho más importante la explicación de las estrategias y las operaciones realizadas por el gestor y el proceso lógico y númerico que expone que la evolución de su fondo en los últimos meses. 

Un saludo. 

RollingStone Autodidacta

30 Sep 16

Muy Interesante artículo. Muchas gracias @cfindipendente,

Para mí lo más importante para evaluar a un gestor son estos tres aspectos: filosofía, proceso y ejecución.

Los trackrecords, si no son de al menos 15 años, no me dicen todo, y sería un mal punto de partida.

Hay un aspecto no menos importante que los 3 anteriores para saber lo que hace y cómo lo hace: la conferencia anual de inversores, en la que intento entresacar y leer entre líneas si el gestor es generador de alpha de forma natural, porque tiene talento para la filosofía, proceso y ejecución, o el alpha lo considera algo en segundo plano y me está vendiendo su producto en base a resultados de corto plazo.

Y por último, igual que existen miles de hechos de la vida cotidiana en la que podríamos diferenciar a personas que por sus actos (comportamiento)  inferimos que sabe donde está el valor de una adquisición y donde está el gasto superfluo, me suelo fijar mucho en cómo es el comportamiento del gestor en sus comunicaciones referidas a las inversiones, ya se que es un aspecto muy subjetivo y que podrían ser majaderías personales, pero un comportamiento basado en gestos, opiniones, apreciaciones del gestor sobre hechos de la vida cotidiana me puede dar una visión sobre su filosofía de vida y por ende de sus criterios de inversión y si encaja en mis criterios o no. Y para intentar que se entienda voy a poner un ejemplo: Un gestor que tras una o varias inversiones fallidas, no me transmita la misma sensación de contrariedad que a mi como inversor en su fondo me produce el error, y que trate de infravalorar el error y no sacar conclusiones determinantes sobre la razón del mismo, no sería elegible como gestor. Pasar de puntillas sobre un error, sin transmitir al inversor dónde y por qué se equivocó y qué hará la próxima vez, puede ser una buena estratégia de marketing para el gestor o para el político, pero no para el inversor. Por esa razón, trato de evitar invertir con determinados gestores que nunca explicaron suficientemente por qué fallaron en una inversión y trataron el asunto a la ligera porque sus resultados globales en cartera han sido mejores que el promedio. 

2 Oct 16

Cuando utilizar determinados calificativos para definirse se vuelve una moda o una estrategia de marketing, hay que, de entrada, dejar de tomarlos como referencia a la hora de decidirse por un gestor, a menos que uno tenga otro tipo de elementos de juicio de mayor profundidad.

Por poner un ejemplo de actualidad, el decir que uno práctica el value investing o es seguidor de la filosofía de inversión value, no sirve de nada, dado que lejos de marcar una linia diferenciada, ahora mismo, es una calificativo al que parece aspirar todo el mundo, aunque pueda llegar a estar en las antípodas del producto en questión.

Leyendo algunas frases, comentarios o estrategias seguidos por algunos productos que les gusta calificarse de forma directa o indirecta de value, y comparándolas con la visión de algunos de los grandes referentes de esta forma de invertir sobre los mismos temas, uno llega a preguntarse si tienen idea realmente de lo que significa.

Por poner un ejemplo, de muchos, suelen encontrarse aquí en Unience referencias a que "inversores value invierten en algunos productos caracterizados básicamente por el análisis técnico o por una componente significativa del mismo".  Es evidente para cualquiera que haya leído "El Inversor Inteligente" o conozca en profundidad la inversión value, que más allá de lo bien que pueda quedar esta frase para promocionarse, se trata de una incongruencia en sí misma.

 

5 Oct 16

Buenas tardes Marco, mi opinión como cliente de gestores es que su unica función es incrementar el valor del patrimonio que el cliente le cede para su gestión, no hay ninguna otra consideración. Para ello debe de ser capaz de determinar el perfil inversor de su cliente para incrementar su patrimonio poco, un poco o mucho. El control de su gestión no debe nunca de ser desatendido por parte del cliente para evitar falta de gestión activa que puede ocasionar grandes perdidas en momentos de volatilidad del mercado. En definitiva, que nos prepare un plan de inversión con objetivo anual y con controles secundarios mensuales y principales a los seis y doce meses.

 

 

 

5 Oct 16

Me ha gustado lo que ha escrito @luis1

"En fin, yo para no equivocarme demasiado tiendo a invertir con aquellos gestores que comen de lo que cocinan y que tienen, pues,  su capital invertido en el propio fondo que gestionan"

Es una pena que no es verificable excepto en un caso.Dicen que invierten en sus fondos.Rato tambien dice que no conoce la tarjeta Black.....

Vanguard sonroja a cualquier gestor ;

alineación estricta y total con los intereses del participe .....no hace falta estar diciendo que los gestores tienen , incluso el dinero de su amatxo en el fondo....

comisiones reducidas.

Y todo esto no se cumple en el club del 2% y en el club donde dicen que sus amtxos tienen el dinero en su fondito....

5 Oct 16

1.A mí me gustaría que un gestor tuviera el dinero en el fondo y que yo lo pueda comprobar.Si no puedo comprobar que se abstenga de darme el nombre de su madre.....o que lo tiene dentro....no es relevante lo que no pueda verificar sobre lo que hace con su dinero.....es irrelevante y en el mejor de los casos publicidad engañosa.....

2.Con el tiempo mi dinero se ha convertido en inteligente y me dice que no está dispuesto a pagar mucho.Bajo ningún concepto una mamonada del 2% fijo para ellos y verlas venir para mí.Vanguard lo hace por debajo de 1%.Me dice que por ahí si que pasa.....

3.Si por alguna razón no queda nadie........el hombre del tiempo me ha dicho que una persona que tiene tiempo e interés en las finanzas se ocupa mejor que nadie de su cartera y no está dispuesto a pagar nada o es dificil que pague nada por nada.De lo cual es factible deducir que uno mismo es el mejor gestor de su cartera o por lo menos el más interesado en su cartera.

Los restantes pertenecen al selecto club del 2% siempre , fijo asegurado.....llueva o nieve para el inversor.

Hay mucha manteca y de la mala en la gestión y los que dicen llamarse buenos a sí mismos se lo llevan todo o la parte que no les corresponde.

La democracia no consiste en votar cada 4 años , tambien es democracia retribuir adecuadamente al capital , repartir adecuadamente los beneficios y eso no se cumplirá nunca  con el 2%.

Democracia en finanzas simplemente lleva el nombre de Vanguard........lo demás simplemente son tarjetas black......a cuenta del cliente.

¿Pero a quien no le gustaría una tarjeta black?

¿ Y si fuera a cta. del gestor por ejemplo?

NBayo Apasionado de la inversion y asignacion de activos.

26 Nov 16

La PASION, es un intangible pero se percibe, esa es la diferencia entre los grandes y el resto, son felices haciendo lo que hacen... ( yo creo que hasta pagarian por hacerlo )

I.MARTIN -  OTTO KDOLSKY ( tb Pepe )

FG PARAMES

FRANCOIS BADELON

ALVARO GUZMAN DE LAZARO ( FERNANDO BERNARD )

J.RUIZ

JAUME PUIG

ALEJANDRO ESTEBARANZ 

BELTRAN DE LA LASTRA ( RICARDO CAÑETE )

 

Claro que ninguno de estos baja del 12 %