Marco Lanaro
(cfindipendente)

Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

Merano. Italy.

Lancashire Holdings


Escrito 9 Apr 14

Por mucho tiempo he estado buscando una persona con la cual discutir mis ideas de inversion, esta persona tiene que ser tecnicamente buena, con experiencia suficiente, con una buena logica para poder defender sus ideas y atacar las mias, honesta intelectualmente y en el sentido mas amplio y creo haberla encontrada en mi amigo y socio Silvio.

Una de las ideas de inversion que mas me han atraido ultimamente es Lancashire Holdings, una empresa de seguros y reaseguros de pequeño tamaño y bastante desconocida para la mayoria de los inversores. Luego de haberla mirada por mi cuenta, llamo a Silvio y le cuento que he encontrado una inversion interesante (esto fue hace meses), el se la mira y me contesta que realmente le parece que tiene muy buenos numeros, como: combined ratio fabuloso, crecimiento de book value, ROE, etc. concordamos que el precio en ese entonces no era muy barato pero tampoco pensabamos que era caro, en fin, un buen negocio que se puede comprar a un precio bueno sin ser barato deberia transformarse de todas maneras en una buena inversion en el largo plazo.

Pero es aqui que la conversacion se puso muy buena. Silvio me dice que aunque la empresa parece muy buena no cree que realmente tenga una ventaja competitiva, en definitiva los seguros son como un "commodity". Con estas palabras terminamos la convesacion y yo volvi a mirar Lancashire Holdings.

Efectivamente segun los conceptos clasicos de ventajas competitivas no habia mucho que decir, no hay efecto network, realmente no hay ventaja de costo, los switching costs son bajos, tampoco se puede hablar de economia de escala. Solamente hay algo en los activos intangibles pero no como marca sino como cultura.

La ventaja competitiva de Lancashire esta en su cultura de disciplina y paciencia. Munger tampoco ve ventajas competitivas en las empresas de seguros, cree que el talento del management no puede compararse con un negocio monopolistico y sus claras ventajas, segun el un seguro con un equipo de mucho talento es muy bueno pero un poco mas peligroso de una empresa con ventaja competitiva.

Como lo veo yo luego de estas reflexiones? veo que un seguro funciona basicamente como un inversor. Hay que saber vender seguros como un inversor value compra y vende acciones, se necesita la misma capacidad y proceso para definir riesgo, hay que mirar al largo plazo porque como las acciones no todos los seguros seran rentables pero si en el agregado sobre un ciclo completo. Quizas el talento y disciplina de un management no sean una ventaja competitiva, pero entonces tampoco Buffett, Klarman, Berkowitz disfrutan de una ventaja competitiva en su seleccion de acciones y se basan unicamente en un talento y disciplina que no son consideradas ventajas competitivas.

Yo si pienso que en una empresa de seguros el talento, la disciplina, el proceso que deriva de estas dos cosas forman una ventaja competitiva. ¿Vosotros que pensais?

Comentarios (5)

Eusebiogomez Agente Bankinter

9 Apr 14

Buenos dias Marco:


Hace tiempo que yo también sigo la compañia (  basicamente desde que
lo comentastes en la última reunión de Value Investing en Madrid )
Desde mi modesta opinión yo si creo que es  una ventaja competitiva el
no estar presionado por hacer seguros de forma ridícula, de echo en la
última información para accionistas ya mencionan que el mercado esta
suscribiendo pólizas de forma un poco absurda y que no quieren entrar
en ese juego.


A la empresa si le veo un inconveniente y es que deberian de utilizar
el  cash que tienen de la misma forma que contratan seguros, (
filosofia value ) o de la misma forma que hico que Buffet sea lo que
es hoy en día.


A día de hoy eso no lo están haciendo.


 


 


 


cfindipendente Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

9 Apr 14

Hola Eusebio


Si te refieres de usar el cash para invertir al estilo de Berkshire,
estoy en parte de acuerdo. Son extremadamente conservadores y eso en
una empresa de seguros lo aprecio mucho. Su cartera en este momento es
casi 100% de renta fija pero en el pasado han tenido una posicion en
renta variable mayor, lo descubri hace poco. El hecho es que entran en
renta variable unicamente cuando las probabilidades estan realmente a
favor y ellos no consideran esto un momento apropiado. Esto la
convierte en una empresa bastante robusta y quizas un nivel menos
antifragil que Fairfax. Fairfax en una caida del mercado se
beneficiaria, mientras Lancashire simplemente tendria liquidez para
comprar cosas baratas. Asi que no descartes que no lo hagan, lo haran
cuando ellos vean el momento.


Por otro lado, este año vamos a sentir la diferencia en el negocio
asegurador debido a la adqusicion de Cathedral que creo muy buena y el
lanzamiento de Kinesis (vehiculo de inversion con capital de terceros
para reaseguros totalmente colaterizados). 


Yo me puedo equivocar pero yo veo Lancashire como una fantastica
inversion para el inversor de largo plazo, y me encanta que tengan la
disciplina de sacrificio en corto plazo para asegurar un buen largo plazo


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

9 Apr 14

Buenas tardes Marco:


Me gusta la mentalidad value y la austeridad del CEO de LRE.


Sería interesante saber el grado de exposición a R Variable en plena
burbuja del 2007 y luego saber si invirtieron en el 2008 y en qué
grado.  No tener RV en la actualidad no implica, como habíamos
pensado, que no sepan invertir la liquidez, más bien denota que no ven
suficiente margen de seguridad para hacerlo y eso es de sabios.


Quizá sea una compañía muy joven como para adivinar cuál será su
futuro pero yo la pienso acompañar largos años y espero poder decirte
dentro de muchos años que tenías razón, que era robusta.


Luis1 Dermatólogo de Barcelona

10 Apr 14

Probablemente tenga algo de razón Silvio al afirmar que una empresa
de seguros no puede tener un moat profundo, como no lo puede tener una
compañía telefónica, pero hemos de tener en cuenta que probablemente
el mayor crecimiento de Berkshire se deba a sus compañías de seguros.
Puede comportarse como una commodity, pueden tener un crecimiento
lento pero tampoco precisan de una gran inversión de capital para
mantener su negocio y poder financiarse a coste cero cobrando las
primas de forma anticipada, si no se cometen errores de bulto, es una
gran ventaja.


Si has encontrado un equipo gestor que sea capaz de crecer
sólidamente y de no arriesgar la supervivencia de la compañía
arriesgando con la captación de más y más primas, a cualquier precio,
estoy seguro que el tiempo y el interés compuesto harán tu inversión
muy rentable. La cuestión que me planteo es si los inversores en este
tipo de compañías serán lo suficientemente pacientes como para esperar
a que el interés compuesto haga su trabajo.


¿Crees que el ser una pequeña compañía de seguros puede tener
ventajas o, por el contrario, opinas que es un inconveniente al tener
que enfrentarse a otras enormes compañías de seguros?   Por otro lado
las compañías de seguros tienden a absorberse unas a otras, ¿ves
factible una posible OPA agresiva de exclusión sobre Lancashire?


 


cfindipendente Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

10 Apr 14

Hola Luis


Creo que Lancashire esta cubriendo un nicho muy particular donde no
es realmente importante ser mas grandes, asegura riesgos tan
particulares que es mas importante la experticia que el capital. Sobre
la posibilidad de un take-over no tengo idea, seguramente es
interesante para algunos, creo seria mutuamente positivo para una
empresa como Berkshire o Fairfax pero ahora entraria en un tema
puramente especulativo.