cttsc

Gestión Algorítmica versus Buy and Hold (Comprar para tus nietos)


Escrito 17 Jan 12

Si uno acaba de llegar al mundo bursátil, el consejo que recibirá en primer lugar, tanto del vecino del 2º-A, como luego del conocido de la sucursal bancaria (Pepe el del Popular) o de un autoproclamado ganador bursátil es:

"Compra buenas empresas, con buenos dividendos y olvídate de tus acciones", puede que tengas que dejárselas a tus nietos

Evidentemente, la última parte la he añadido yo.

Hoy, tenía tiempo y hacia mucho que no lo hacía, he visitado el prestigioso Dow Jones Credit Suisse Hedge Fund Index que, para aquellos que no lo conozcan, es el índice mundial que mide las prestaciones de los distitos tipos de Hedge Fund de la industria.

 

Dow Jones Credit Suisse Core Hedge Fund Index

 

 

 

Para mí no son ninguna sorpresa los datos que proporciona.

 

Desde 2007 hasta la fecha el índice SP500 ha tenido una caída del 4%, mientras que el Dow Jones Credit Suisse Hedge Fund Index ha tenido una subida del 25%.

Es decir, mientras que depositado en el SP500 nuestro dinero habría disminuido un poquito, si lo hubiésemos colocado en un promedio de los hedge fund medidos en este índice, habríamos obtenido un 25% de rentabilidad total.

 

¡¡ No está mal !!

 

Pero la historia no acaba aquí. Si medimos el peor Drawdown en la línea de beneficios (o sea, la peor serie de pérdidas), habiendo invertido en el SP500, a principios de 2009, teníamos una pérdidad del 53% de nuestro capital inicial o un 49% sobre el máximo que había tenido nuestra cuenta.

Si hubiésemos invertido en el índice sobre Hedge Funds, nuestra peor pérdida habría sido del 12%, a finales de 2008 (incluso en este caso, todavía tendríamos un beneficio del 8% sobre nuestra inversión inicial).

Quizás ya quede en entredicho la afirmación inicial  (la de Pepe el del Popular) sobre como invertir en bolsa.

Pero vamos a concretar más y con un periodo de tiempo mayor.

Mi estilo de inversión es de gestión sistemática, o sea, invertir mediante sistemas automáticos de trading. Suponiendo que yo lo hiciese igual de bien que los Systematic Hedge Fund, como me habría ido históricamente.

Para responder a esta pregunta utilizaremos otro índice de referencia en la industria, el Barclay Systematic Traders Index, que mide las prestaciones de este tipo de fondos de inversión.

 

Barclay Systematic Traders Index

 

 

 

Ustedes mismos pueden ver el resultado, una rentabilidad  del 850% desde 1987 (fecha de comienzo del índice), que anualizadamente viene a ser una rentabilidad del 20% por año. Con un peor año de rentabilidad -3.74%.

Durante este periodo la rentabilidad media del SP500 fue del 12.7 %

De todos los datos anteriores, quizás lo que quede más resaltado es la inexactitud del paradigma que avisa del gran riesgo de inversión en Systematic Hedge Funds.

Claro que siempre alguien puede aportar: "Pues yo perdí un 80% de mi inversión en el "Very Wrong Systematic Hedge Fund".

Bueno en este caso, lo mejor que se puede pensar es que ojalá no se lo dijese a un inversor de Terra con sus acciones compradas a 170 €, porque la réplica podría ser contundente.

Y es cierto que estas cosas pueden pasar, pero lo importante, como siempre en nuestras inversiones, es el promedio.

P. D. Sólo hemos comparado la táctica de inversión Buy and Hold frente a una gestión sistemática. Por supuesto, hay otras tácticas que pueden superar al Buy and Hold


Comentarios

#15

Kaloxa CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

19 Jan 12
Permitidme que insista en la pregunta que también plantea @alfonsod

¿Algún fondo de este tipo al alcance de una inversión minorista?
#16
19 Jan 12

El índice de supervivencia es importante. Si seleccionas mal pues puffffffffffffffffffffff


Kaloxa estos fondos no son para minoristas en España al menos. Hay
una corriente con el fin de acercarlos a todo tipo de inversor. 


#17
19 Jan 12

Aunque me sumo al interés porque las técnicas de "systematic
traders" lleguen al pequeño inversor, me gustaría dos rápidas
reflexiones sobre las gráficas, no muy distitnas de las ya comentadas.


b) De la segunda gráfica, el índice de las "máquinas": Creo
que un factor 850 en 25 años es un poco menos de un 9% anual, es decir
algo por debajo del 12.7% del S&P500 (entiendo que el TR, con
dividendos). Sería 8.5=(1+x/100)^n con n=25 años --> x=8.9% . Pero
¡ojo! si de verdad tienen una correlación muy baja con la bolsa
entonces son muy buenos para diversificar.


a) En la primera gráfica, los Hedge funds "manuales": basta
desplazar el botón al comienzo del 2009 para ver que en la
recuperación van bastante por debajo del S&P500. El hecho de que
en peridos de unos 20 años no superen a una inversión en depositos no
habla  bien de ellos, en el mejor de los casos se podrá decir que la
renta variable ha sido tan mala como ellos, todo en promedio.


#18

Kaloxa CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

25 Jan 12
El lunes publicó Forbes href="http://www.forbes.com/sites/greggfisher/2012/01/23/chasing-the-mirage-of-hedge-fund-returns/">este artículo
 (al que he llegado gracias a href="https://www.unience.com/es/users/fernando-luque">Fernando Luque
) que pone un poco en cuestión el tema de las rentabilidades
de los hedge funds

... porque las comisiones se lo acaban comiendo.
#19
26 Jan 12

Realmente me sorprende de donde saca la gente los datos  y como se
interpretan . . .




Está claro que aportan una ventaja a la hora de diversificar, y es
eliminar la correlación con cualquier activo. Otra ventaja es la
facilidad para escalar en tamaño.


 Pero al final es una guerra de algoritmos, cercana al negocio de los
market makers y donde unas técnicas van funcionando mejor que otras
por temporadas. En este site he leído algo relacionado con esta
estrategia que fue penalizado en el 2010 por permanecer en rangos, a
otros les penaliza el movimiento, etc. . . 


Al final, con un "Worst Drawdown del 22,07% no me parece tan
fantástico.  No hay que olvidar que cualquier ineficiencia se corrige
explotandola. Lo digo por que últimamente he visto muchos comentarios
en este sentido y creo que queda poco por rascar. Al final no existen
unos sistemas mejores que otros, lo que existen son personas o
empresas mejores que el resto en sus sectores, pero no todos podemos
ser WBuffett o Reaissance.


Saludos .


#20

mistol Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

26 Jan 12
Ancano: Me ha gustado mucho tu última frase: No existen sistemas, sino
personas personas que saben llevar mejor o peor sus estrategias.
#21
26 Jan 12

Es una guerra perdida, yo he visto de casi todo y muchos sistemas son
rentables . . .  seamos más exactos, en todas las formas de abordar el
mercado, hay empresas y personas muy rentables. Incluso en este grado
de excelencia, existe la creencia de que la única forma acertada de
abordar el mercado es la suya (visión túnel) y solo ven las ventajas,
que por otra parte todos los  sistemas tienen, pero minimizan o
incluso obvian sus inconvenientes. No digo que lo hagan de forma
consciente, es posible que ellos mismos se lo crean, pero esa es solo
su visión. 


Yo soy "experto" en sacar defectos a todos los sistemas que
conozco, pero eso no es difícil, todas las formas de abordar los
mercados tienen sus ventajas e inconvenientes, pero me molesta oír
hablar a supuestos expertos, cuando estos no existen, de los
beneficios de los sistemas que ellos emplean, creo que deberían de
matizar, "los mejores sistemas que han podido encontrar para su
forma de ver o entender el mercado". 


De todas formas, yo tengo la opinión de que no existe ningún experto
y no importa cuan prospera y larga haya sido tu carrera como
inversor/especulador, nadie está libre del riesgo de ruina y dichos
riesgos no se pueden cuantificar. A partir de ahí, podemos hablar de
que sistemas prefiere cada uno y por qué, pero para eso hay que probar
muchos, tal como me dice algún compañero gay "¿como sabes que no
te gusta si no los has probado?"


Saludos.


#22

arturop https://foro.masdividendos.com/

26 Jan 12
@Ancano, gay no, que eso se le dice a los niños también hombre. La
verdad es que no le había leído antes y me gustan mucho las cosas que
dice. A ver si se prodiga un poco :-)
#23

Noinviertaenbolsa Hago trading desde Oct-08 con una rentabilidad de +324,23% haciendo una media de 3.000 operaciones por año. http://www.noinviertaenbolsaespecule.com/ ........... https://twitter.com/NIEBE2012

26 Jan 12

Ancano,


En tu comentario acerca de la visión "tunel", ésta se
produce porque el producto o sistema que nosotros creemos que es el
mejor es el que, precisamente, tenemos que vender, comercializar y al
final va a generar los diferentes tipos de ingresos como puedan ser
comisiones, etc. Por eso mismo lo primero que hay que hacer es
convencerse de que el sistema o producto es el mejor en el mercado. Es
como el que vende coches, al final el suyo es el que mejores
condiciones tiene.


Experto es el que lleva tiempo haciendo algo y por lo tanto lo conoce
a la perfección. Experto en operar en bolsa hay muchos, muchísimos.
Expertos en obtener rentabilidades positivas con sus operaciones ya
hay bastantes menos.


En cuanto al último comentario de Kaloxa, está claro que aquí los que
ganan son los que generan comisiones...


#24
26 Jan 12

Muy buenas NIEB (Perdona el acrónimo pero tu nombre es muy largo),


En efecto, pensé en poner un último comentario: si que hay grupos que
ganan siempre y con un perfil de riesgo muy bajo. En primer lugar
encontraríamos a los organizadores de los mercados, donde cobran por
organizar, en segundo lugar a los brokers, que dan acceso a los
mercados y no tienen por que arruinarse si se dedican a su trabajo en
exclusiva "intermediar".  Estos son los únicos que tienen
las ganancias casi aseguradas  y con unos perfiles de riesgo muy bajos. 


Un escalón por debajo se encontrarían determinados creadores de
mercado, trabajo bastante interesante y donde se deberían encontrar
los mejores "quants de la industria" pues su negocio se basa
enteramente en controlar el riesgo.


Lo de no existe un experto, es una expresión, claro que los hay, pero
ni estos pueden garantizar algún tipo de rendimiento.


Saludos.