Antonio Borras Alomar
(encorbatao)

ESPAÑA.

"La correlación entre Bolsa y economía es cero"


Escrito 9 Dec 09

Lo dice Paul Marson, jefe de inversiones del banco privado suizo Lombard Odier. Os adjunto el vínculo a la entrevista que publicaron en El País este domingo.

Básicamente opino de forma similar: la economía real y la financiera atienden a reglas diferentes y moverse en la financiera siguiendo las reglas de la real es como caminar mirando al cielo, tienes muchas probabilidades de darte un trompazo importante en algún momento.

Las partes que más me han gustado de la entrevista son las siguientes:

1.- [...] la economía no es el principal catalizador de nuestras inversiones. La forma de la recuperación sólo es interesante desde un punto de vista académico. Yo trato de que mis clientes ganen dinero, no de competir en una carrera de previsiones.

Nada que añadir.

2.- Los tipos oficiales son una medida de comparación pobre. [...] Para mí es mucho más fiable observar la base monetaria [...]  las reservas extras se han disparado. Hay una acumulación enorme de liquidez. Más que a los tipos, habrá que estar atentos a ver si se empiezan a retirar esos estímulos.

Tampoco nada que añadir (o sí): el mercado reacciona positivamente a la liquidez y negativamente cuando falta. Ahora hay liquidez, si retiran esta liquidez aun manteniendo los tipos de interés bajos, el mercado se irá cuesta abajo. Por contra, pueden subir tipos y que los mercados financieros sigan al alza siempre y cuando se mantenga la liquidez (o se amplíe vía el efecto multiplicador del crédito bancario). 

3.- Como los bancos centrales aseguran que su política se dirige a la economía real mantienen tipos de interés bajos aunque esta medida resulte negativa para la economía monetaria. La única manera de que se pueda alimentar una nueva burbuja es que ese exceso de reservas que antes comentaba empiece a gotear hacia el sistema a través de un repunte de los créditos bancarios.

Los bancos centrales de todo el mundo dice que retirarán los estímulos cuando la economía real se recupere y antes de que aparezca la inflación. Si no han sabido/querido frenar la burbuja de crédito anterior, ¿cómo van a frenar el estallido de liquidez sin generar una recesión? Personalmente creo que tendremos una inflación muy elevada fruto de la increíble cantidad de dinero que han puesto en circulación el conjunto de los bancos centrales y una recesión en cuanto retiren los estímulos que, de forma conjuntada, realizarán la purga necesaria en el sistema y que no han dejado que se produzca.

Siendo liberal opino que es imposible cambiar el destino del mercado; lo puedes desviar y despistar pero llegará donde tiene que llegar. Si se retrasa mucho el ajuste únicamente podemos estar seguros de que será más doloroso.

4.- Es mucho mejor tratar de valorar el mercado de acuerdo con la evolución a largo plazo de los beneficios que hacerlo según la estimación de ganancias para el próximo año, máxime cuando éstas se basan en proyecciones económicas que pueden ser incorrectas.

Mirar la "evolución real" de beneficios sin duda es mejor que levantar el dedo al viento.

Comentarios (16)

10 Dec 09

Me gustaría decir lo siguiente:


- Primero, los dos gráficos son difíciles de comparar porque el
índice S&P500 es acumulado mientras que el PIB es el crecimiento
trimestral. Si se presentara el PIB acumulado sería más fácil de
visualizar si hay o no correlación.


- Segundo, buscando la  correlación con estos datos puede ser que
salga negativa no sé. Si fuera muy positiva sería muy fácil de ganar
dinero en la bolsa. Y basta con que se reconozca un patrón predictivo
para que este deje de funcionar.


- Pero aunque la correlación salga negativa no se puede concluir que
el valor de una acción, el valor de un índice no esté directamente
relacionado con los beneficios de dicha empresa.


- Por otra parte ¿por qué la correlación bolsa-PIB puede salir
negativa? Se me ocurren algunas razones:


a) calculamos una correlación lineal. Y el modelo es no lineal.
Aparecen dinámicas complejas.


b) hay más variables implicadas en el movimiento de la bolsa, no solo
el PIB.


c) como dice Vicente la bolsa va por delante del PIB. Por tanto no es
lo más adecuado comparar los valores en el mismo período.


10 Dec 09

@aufegat... no confundas economía con ciencia !!!  ;-D Me explico,
las opiniones de los gestores vertidas en entrevistas, artículos y
newsletters a sus inversores no necesariamente tienen que ir
acompañadas de una demostración empírica como si se tratara de la
revista Nature o similares. Estoy seguro que si tienes acceso a esta
persona o su equipo o un representante de la entidad/gestora en
cuestión podrás pedir esa inforamción pero sino es información suya
que no tienen porqué divulgar.


Es cierto que si lees los suficientes informes y noticias nunca te
harás una idea clara porque siempre hay posiciones contrarias. Y menos
mal que es así porque sino no habría mercado (cuando alguien vende
porque piensa que no vale la pena tener ese activo en cartera alguien
debe comprar pensando que sí es el momento de tenerlo).


Mi postura al respecto ha sido leer mucho, muchísimo, hasta quedarme
con lo que me parece más sensato desde mi punto de vista personal y
mientras el mercado más o menos valide esas ideas ya me está bien.


Kaloxa CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

10 Dec 09
@aufegat, te aseguro que de todos los gráficos que he visto, éste que he
puesto es el que muestra una mayor correspondencia entre ambos gráficos,
el resto no tenían nada que ver.

Sobre el tema, ya lo dijo Ben
Graham con su famosa comparación entre href="http://news.morningstar.com/classroom2/course.asp?docId=142901&page=7&CN=COMhttp://news.morningstar.com/classroom2/course.asp?docId=142901&page=7&CN=COM">la
voting y la weighing machine


10 Dec 09

He leido el link que pones Vicente y en efecto estoy de acuerdo con
Ben Graham. Entonces estaremos de acuerdo que al menos en el largo
plazo la cotización de una acción está intímimamente correlacionada
con los beneficios generados.


¿Y para el corto plazo?


Estaría de acuerdo que para el daytrading o trading de varios días no
importa el PER de la acción. Al contrario cuánta más volatilidad
mejor. En este caso comprendo que la rentabilidad obtenida no está
correlacionada con la economía de la empresa.


Ahora bien si invertimos pensando en unos meses o en uno u dos años
¿no nos basamos en precios objetivos y si la acción está barata o cara?


Por todo ello cuando he leído el título del post y la entrevista de
Paul Marson he sentido que no reflejaba la realidad y me he excitado.
Perdona encorbatao si te he ofendido en alguna expresión.


10 Dec 09
@aufegat. Tranquilo, no me he sentido ofendido en ningún momento !!!  

A la hora de afrontar el futuro los inversores fundamentales y
técnicos tienen diferentes estrategias. El fundamental analiza si la
compañía está bien gestionada, tiene un factor diferencial sostenible
frente a su competencia y si reparte dividendos. Una vez identificada
espera a que esté a un buen precio y compra "para siempre",
reinvirtiendo los dividendos en la misma compañía o en nuevas
oportunidades que ha identificado. Durante el proceso asume que habrá
mucha volatilidad e incluso puede llegar a perder la mitad de su
inversión pero sabe que es una carrera a largo plazo basada en la
calidad y en la composición de los dividendos. 


El técnico afronta el proceso de inversión básicamente por el flujo
de capitales, que determina el precio de los activos. Su objetivo no
es el dividendo sino la tendencia alcista de ese activo. No asume una
corrección del 50% sino que antes saldrá del mercado y esperará una
nueva oportunidad (o se pondrá corto para aprovechar esa tendencia).


Ambas maneras de acercarse al mercado son válidas y yo creo que el
entrevistado es "técnico" mientras que la visión de PER,
etc. es más bien fundamental.


10 Dec 09

Hola.


No me he leido todos los posts (estoy en ello) pero me parece que de
partida nuestro amigo Marson se contradice... apunto dos frases de su entrevista:


1) La forma de la recuperación sólo es interesante desde un
punto de vista académico


2) Es mucho mejor tratar de valorar el mercado de acuerdo
con la evolución a largo plazo de los beneficios


que me explique cómo se nuestro amigo Marson puede pretender hacer
previsiones de beneficios a largo plazo a nivel micro si a uno le da
igual el tipo de recuperación que vamos a tener en los próximos
años...¿acaso los beneficios del 2008 no se han resentido dela
recesión que hemos sufrido?


10 Dec 09

Os pego a continuación dos links que valen su peso en oro (de Brett
Steenbarger) sobre qué es lo que mueven los mercados:


1) http://traderfeed.blogspot.com/2009/12/lessons-for-developing-traders-what.html


2) http://traderfeed.blogspot.com/2009/12/lessons-for-developing-traders-more-on.html


13 Dec 09

Como dices, encorbatao, todo es márketing y este señor no sale en El
Pais para desvelarnos sus secretos sino para, sin ánimo de ofender,
llamar la atención y si dijera cosas normales, no estariamos aquí
hablando tanto de él.


16 Dec 09

Bueno,la bolsa sube porque el dinero empuja las cotizaciones,si hay
dinero,y las alternativas casi no existen.....,ademas hemos pasado del
7000 al 13000 casi sin volumen,los profesionales son negativos con la
bolsa,luego están fuera.....,conviene que tampoco se desplome por  la
inquietud y el pesimismo que generaría en la economía
real.....Panorama perfecto para que siga subiendo.(En 2003 la economía
real era boyante,pero como la alternativa inmobiliaria era muy
potente,la bolsa se fue al 5800).


 Las reglas de la bolsa no son las mismas de la economía real aunque
a menudo se entrecrucen.


 Pedro luis.


8 Jan 10

Hoy Jose Luís Cárpatos (www.serenitymarkets.com) ha publicado un
comentario que me ha parecido muy interesante y en la línea de lo que
decía el Sr. Marson de Lombard Odier


La nota está href="http://www.serenitymarkets.com/ficha_comentario.asp?sec=7&id=65203">en
esta dirección  a media altura de la entrada y comienza así:


"En otro informe de fin de año, en concreto en el informe de
Commerzbank, he encontrado una tabla que me ha hecho reflexionar
mucho, sobre la correlación, o mejor dicho, la no correlación de las
bolsas y la economía.


Aquí la tienen, es realmente curiosa, vean los crecimientos del PIB
de Alemania desde 1965 y al lado lo que ha hecho la bolsa. Atención a
lo subrayado en amarillo donde están los años de recesión, es decir de
crecimiento negativo del PIB en Alemania" [y continúa pero hay
que visitar serenitymarkets.com para ver la tabla]