Creo que es uno de los debates más viejos del mundo de la inversión, básicamente la duda es si vale la pena a invertir nuestro tiempo y esfuerzos en intentar buscar empresas/fondos que tengan un mejor rendimiento que el mercado, o simplemente asumimos que a largo plazo no vamos a mejorar al mercado y nos dedicamos a comprar índices (vía futuros, fondos o ETF's)

 

Es un debate que siempre surge, particularmente en el mundo de los fondos de inversión. Vale la pena asumir mayores costes y pagar a gestores para que intenten batir al mercado?


Este jueves  traía la noticia de la llegada definitiva de los fondos indexados por excelencia, los Vanguard, cuyo prestigio y costes bajos facilitan enormemente seguir una estrategia basada en índices.

 

Son muchos l os estudios que en su mayoría nos dicen que NO. Este martes, en expansión apareció otro que seguía esa línea, en esta imagen vemos sus conclusiones:

 

 

 

Del estudio podemos sacar varias conclusiones:

 

-Cuanto mayor es el plazo, más difícil es que la gestión activa supere a la pasiva. A 10 años vista, en el mejor de los casos 9 de cada 10 fondos activos tienen peores resultados que el índice.

 

- No tiene el mismo efecto la gestión activa en todos los mercados. En USA y Emergentes es muy claro que la gestión pasiva gana por goleada desde el primer momento, ya que sólo 2 de cada 10 fondos activos superar a los pasivos el primer año, y a medida que pasa el tiempo la cosa empeora.

 

-En Europa a corto plazo sí que podemos encontrar gran cantidad de fondos que puedan batirse al índice. Sorprende que a largo plazo, el mercado alemán sea el que tiene más fondos con gestión activa que mejoran a sus respectivos índices.

 

- Conceptualmente se había justificado que en USA los fondos no batían al índice porque es un mercado muy eficiente, y por tanto la información fluye tan rápido que los gestores no pueden aportar valor. En la comparativa con Europa esa explicación es razonable, pero si hay unos mercados ineficientes por definición son los emergentes, y tienen resultados muy similares a los de USA, por tanto esa teoría queda desmontada

 

Además, hay que tener en cuenta 2 efectos:

 

- El factor supervivencia de los fondos activos (Survivorship Bias): A largo plazo muchos fondos desaparecen o se fusionan, por tanto es complicado seguirlos a largo plazo. A 10 años vista, el 51% de los fondos ya no existen, el 36% a 5 años y el 20% a 3 años.

 

La optimización natural de los índices: Los malos se expulsan, y por tanto, no hacen hundirse a los índices, por ejemplo, si Terra aún siguiera en el Ibex cuanto valdría? Mucho antes de que eso sucede, los índices los expulsan, aunque hay casos como ahora Bankia que van un poco en contra de esa visión, aunque en índices más amplios si que es muy relevante.


 

Opinión Personal

 


En mi opinión, a modo general, y desde una visión a largo plazo, soy más partidarios de usar fondos índice, sobretodo si podemos usar fondos con costes ridículos como los famosos Vanguard en USA.


Ahora bien, como en todo, en la variedad está el gusto, hay fondos de gestores, muchos de autor, que aportan un interesante valor añadido y que de forma sostenida ganan al índice a largo plazo.


El que invirtiera en Bestinver hace 10 años seguro que comparte esa visión, y gracias a ello, tenemos una interesante oferta de fondos.


Pese a que la estadística lo desmienta de forma global, si que he ido observando que hay mercados más ineficientes como Asia o Sud America en los que hay fondos que tienen resultados mucho mejores que sus índices, y no por ello tienen costes de gestión enormes. Seguramente el mundo de la Small/Mid Cap es dónde más se puede notar la mano de un buen gestor, y pagar un 1-2% de comisión no es nada comparando con las diferencias en las rentabilidades a largo plazo.


En mi caso particular, producto combinar varias estrategias de inversión en carteras separadas, y pese a los indexados tienen una parte más significativa, hay otros segmentos sobretodo value que me gusta rellenar con fondos de autor



Buenos  Beneficios