joseu

¿Diversificar o no diversificar? El gran dilema.


Escrito 14 Mar 16

Buenas tardes, quería trasladaros esta duda que me ronda la mente y en la que no estoy seguro que estemos todo el mundo de acuerdo.

 

¿Diversificar o no diversificar?

 

Parece muy intuitivo pensar que la diversificación de nuestro patrimonio (y cartera) es algo esencial o básico para cualquiera. La idea tiene mucha fuerza: mientras más diversificado tengas tu patrimonio, más "protegido" estás y más difícil es perder mucha cantidad de dinero.

 

Pero hay un señor, Warren Buffet, con rentabilidades medias durante 40 años de un 20% aprox., que dice que la diversificación trae más problemas que satisfacciones. "Uno se hace rico con su mejor idea, a lo sumo con sus 2 o 3 mejores ideas, nunca con la séptima" es una de las más famosas frases de Buffet. 

En el otro extremo, otro genio, Peter Lynch, con rentabilidades medias de 30% aprox, durante el tiempo (14 años)que gestionó Fidelity Magellan. Lynch diversificaba lo máximo posible, y de hecho, tenía una cartera muy muy amplia.

 

Diversificar te permite "expandirte" y no depender una una única rama. Concentrar permite vigilar tu patrimonio de manera más detallada.

 

La cuestión es ¿a quién seguís? ¿diversificais o concentrais vuestro patrimonio? :)

 

 

Saludos

Comentarios (17)

15 Mar 16

Ups, parece que todavía no me manejo en Unience.


 


Al publicar el nuevo mensaje, he editado uno anterior mio (¡que desastre!).


 


Mis disculpas


15 Mar 16

@joseu me parecía haber leído que Ud se refería a fondos, debo estar
equivocado porque la mayoría de las respuestas van más orientadas a
empresas. Y yo voy en la misma dirección.


Estoy de acuerdo y difiero parcialmente al mismo tiempo de alguna de
las respuestas. Berkshire no es una empresa, es un holding con
participaciones relevantes en más de 50 empresas, algunas también europeas.


Puesto a que otro me gestionara el patrimonio, yo no me lo pensaría,
la mayoría del mismo a BRK-B y el resto para hacer mis pinitos o para
intentar por ejemplo cubrir cartera cuando las bolsas cayeran. Y a
vivir con la mayor concentración en un sólo valor, que a su vez está
altamente diversificado. Cierto que WB y CM son ya mayores, y siempre
no será igual, pero yo creo que algo habrán enseñado y enseñarán a sus sucesores


16 Mar 16

@joseu no se disculpe por Dios. Faltaría más.


Creo que tal vez @AENEAS lleve razón y nuestras respuestas se estén
centrando demasiado en el tema empresa cuando usted lo que busca son
fondos (para esto último mi opinión no creo que valga mucho la verdad).


@AENEAS ¿Qué multinacional no es hoy en día un poco holding? jejeje.
Es verdad que en el caso de Berkshire esto está mucho más marcado. De
hecho (y no tengo ninguna BRK) sí comprara sería más por el valor
oculto que hay ahí dentro (todas esas compañías valoradas a precios de
quién sabe qué siglo) que por la gestión (que tampoco es que sea mala jeje).


16 Mar 16

@DonFernando cierto muchas multinacionales son un poco holding y
algunas bastante, pero no se me ocurre ninguna tan diversificada con
tantos negocios, tan distintos y tan buenos, y tan bien gestionados
individualmente y en su conjunto ¿conoce alguna otra perita en dulce?
;;-)) dígamela que me apunto rápido


16 Mar 16

El experto en mini-Berkshire´s es @quixote1. Tal vez nos pueda ayudar
un poco.
Yo prefiero las multi que compran empresas relacionadas
con lo que ellos mismos hacen en ved de negocios poco relacionados.
Tipo... Post. O qué tengan participaciones grandes en otras compañias
del sector.


16 Mar 16

La mas obvia es djco .... la niña bonita de Charlie Munger ... FRMO
de Murray Stahl,esta muy bien porque su cartera no tiene nada que ver
con el s&p .....ALJJ es otro pequeño conglomerado que va poco a
poco .


Pero claro,como Berkshire y MKL (forzando) ... no hay nada .


16 Mar 16

Si se va a hablar de la proxima Berkshire, me interesa el tema. :)) jeje


 


La verdad es que no conozco ninguna de las que menciona @quixote1,
asi que ya tengo tarea pendiente.


 


De todos modos, lo que ha hecho Warren Buffett, con esas
rentabilidades durante tantos años, es algo espectacular y no sé yo si
lo veremos otra vez en vida. A mí me fascina.


 


Por cierto, otro gran descubrimiento ha sido el post de @quixote1
sobre el inversor, la paciencia y el largo plazo. Es  impresionante lo
que pueden hacer los rendimientos compuestos (de los que tanto habla Buffett). 


 


 


Saludos a todos.


16 Mar 16

@joseu ..... yo creo que Buffett es irrepetible .


Los chicharrillos que menciono ni de lejos se pueden comparar a
Berkshire ...............  pero como bien dices hay que estudiarlas .


Lo bueno de esto es que con que compres unos pocos miles de una de
estas y no la vendes .... es todo lo que necesitas como inversor .


Philip Morris era muy grande en 1950 o 60 ... aún así fué la acción
más rentable en lo siguiente 50 años .... los buenos negocios tienen
tendencia a perdurar ..... no así los malos ,que se debaten entre la
quiebra y la agonía .


Pura selección natural aplicada al capitalismo.


Hay que esturdiar las MOATs (barreras de entrada) ... los gestores
brillantes .....y las empresas y países que tratan bien al inversor
(que no són muchos)


16 Mar 16

@quixote1


 


Totalemnte de acuerdo. Si tuviera que apostar a qué empresas lo harán
bien en los próximos 50 años, apostaría por las muy buenas,
relacionadas con el consumo, con una imagen de marca excelente y que
los 50 años anteriores ya fueran líderes como Coca-Cola, Philips
Morris, Colgate o Procter & GAmble.


Y vuelvo a coincidir, con moats lo suficientemente grandes para
asegurar el bienestar futuro. Tampoco países inestables o
intervencionistas (yo casi que reduciría mi lista a USA).


16 Mar 16

Coincido con todo lo mencionado por @quixote1 y @joseu. Unas buenas
multis yankees con negocios estables y aburridos, con buenos
posicionamientos y marcas potentes. Y... paciencia jeje. Además de en
USA hay alguna cosita interesante en UK (además ahora les bajan el
equivalente al impuesto de sociedades que no viene mal).