María Tejero Salcedo

(mariatejero)

Enredadora social y financiera

Madrid. Madrid.

Aumentarán las divergencias en el salario mínimo


Escrito 16 Jan 12
Esta mañana me ha llamado la atención el artículo de Lainformación.com sobre el salario mínimo en España. Teniendo en cuenta que los salarios mínimos han sido congelados, mientras que por cierto la carestía de vida sigue su curso natural, las divergencias que siempre ha habido con respecto a nuestros socios europeos se verán incrementadas.
 
¿Qué beneficios reporta congelarlo? La medida no nos hace más competitivos ni fomentaría el consumo, por más vueltas que le doy al tema no le encuentro una finalidad clara o realmente justificada.
 
 
 
Es curioso, en Alemania, Italia y Dinamarca no existe un sueldo base, me imagino que por un lado eso puede perjudicar a los trabajadores si el empresario quiere aprovecharse, pero también es cierto que en los países en los que hay algunos se limitan a ceñirse al mínimo legal. ¿Alguien sabe si en estos países antes existía dicho mínimo?
 
Después de ver esto es comprensible que hubiera tanto rechazo ante la publicidad del metro de Madrid...
 

Comentarios (36)

arturop https://foro.masdividendos.com/

19 Jan 12
@Javier6, lo importante es que cada uno tenga libertad para elegir. No he dicho en ningún momento que haya que trabajar a toda costa, me refería al ejemplo concreto que Vd. ha puesto sobre un empresario que ante cerrar o deslocalizar tiene que elegir. En cualquier caso, para que no quede ninguna duda, también veo razonable que un empresario deslocalice para reducir sus costes, aunque este es otro debate. Lo que puede ser una miseria para alguien puede ser una fortuna para otro. Todo depende de muchas circunstancias. Cuando me pegué un verano trabajando por una impresora a la tierna edad de 15 años para mi valió la pena.

El método científico comparte la raíz con la palabra ciencia, pero no va más allá. Filólogos, filósofos, arqueólogos, linguistas, historiadores... utilizan el método científico. Además olvídese de la etiqueta, en todo caso. Se trata simplemente de poder concretar las cosas para poder hilar un razonamiento que no esté sujeto a ambigüedad. No conozco la regulación laboral a fondo, y no entiendo por qué tenemos que analizar otra cosa, sería desviar la discusión, aquí estamos hablando del SMI. Si quiere que hablemos de otra cosa plantee otro post y si tengo algo que decir será un placer participar.

Javier6 Doctorado en procrastinación

20 Jan 12

@arturop coincido con usted en que lo importante es la libertad para elegir y en que es razonable que el empresario pueda deslocalizar su empresa, es parte de la libertad.

Cuando le comentaba el precio de los menús era para que pudiera comparar algo esencial como es el comer, con el valor del SMI, para que viera la poca cantidad monetaria que conlleva estar 8 horas dedicadas cada día a desempeñar un trabajo. No se puede aprovechar un empleador de las circunstancias actuales para pagar una cantidad que no permita al trabajador desarrollar su vida (que conlleva más que comer evidentemente). De ahí le decía que si un empresario no puede pagar el SMI, esa ocupación no es un trabajo, no se le pueda dar ese nombre.

Piense que la inmensa mayoría de Europa, los países que se autocalifican en sus constituciones como “estado social” (el Reino Unido lo dudo pues no tiene Constitución en sentido formal), imponen una ciertas medidas para garantizar que las personas puedan vivir por razones materiales con dignidad (medidas de las que nos aprovechamos todos): seguridad social universal, enseñanza gratuita, becas en la universidad,…. SMI (aunque íntimamente ligado a la regulación laboral).

Tenga en cuenta que los mayores representantes de la doctrina del capitalismo, siempre han abogado por imponer ciertos controles en la actividad económica, ya que es cuando hay una falta de regulación cuando el capitalismo se “desmadra” y  vienen las consecuencias que ahora vemos: todos andamos algo “desmelenados”. Pero a la vez piense que si el trabajador no puede comprar, porque no le llega el “salario”, el capitalismo deja de funcionar, pues por mucho que se produzca si no hay compradores, la rueda deja de girar. Por eso el salario ha de llenar algo más que el estomago, ha de servir para que los aspectos más básicos de la vida de los trabajadores estén satisfechos, pero además para que le sobre un poco de dinero para poder dedicar algo de ese cash para que la cadena del capitalismo siga engrasada: para comprar.

De ahí que las limitaciones de las remuneraciones, como es el Salario MINIMO, no solo sirvan para garantizar unas condiciones dignas a las personas que trabajan, sino que a la vez son una parte fundamental para que el sistema capitalista siga funcionando. Y aunque las circunstancias hagan variar la percepción sobre el concepto de miseria o fortuna, si nos concentramos en el valor del SMI en un país y las condiciones económicas y sociales de ese país, no creo que sea muy difícil ponernos de acuerdo millón arriba en lo que es “fortuna” o euro abajo para definir “miseria”. Igual que adquirir una impresora con quince años o un Rolls Royce con 40 años, seguro que satisfacen las aspiraciones de una época u de otra y según la persona, pero con una cosa asegurada en ambos casos, cobrando igual o más del SMI.

arturop https://foro.masdividendos.com/

20 Jan 12
@javier6

De ahí le decía que si un empresario no puede pagar el SMI, esa ocupación no es un trabajo, no se le pueda dar ese nombre.

Dice la RAE en la acepción que encuentro más apropiada a lo que estamos hablando que trabajo es "ocupación retribuida". Definiciones aparte, su planteamiento no deja de ser un juicio de valor en base a sus principios, lo que me parece muy respetable, pero esquiva el tema de fondo que es si el SMI beneficia o perjudica a la sociedad, desde un punto de vista lo más objetivo posible.

Me insinúa Vd. como capitalista, no se si lo soy, porque tampoco tengo muy claro qué es capitalismo, si he de calificarme como tal. Más a la ligera sí que lo tengo algo más claro, en un sentido más informal. Sigue Vd. imponiendo cómo debe ser el salario "debe llenar algo más que el estómago". Me temo que esto depende mucho de las circunstancias de cada uno, y seguro que mucha gente por todo el mundo no está de acuerdo con Vd. Yo desde luego, no. Por supuesto que deseo que todo el mundo gane lo máximo posible, y pueda acceder a todos los beneficios posibles, pero antes de eso deseo que la gente por ejemplo, no tenga que estar sin ningún ingreso (o incluse morirse de hambre, en otras latitudes), por una garantía de precios mínimos.

Tampoco estoy de acuerdo con su argumento sobre la finalidad. En mi opinión las cosas se hacen por su esencia y no por su finalidad. Pero esto también es un argumento moral, que no viene al caso. También soslaya Vd. totalmente el efecto que tendría una mayor cantidad de gente trabajando a un salario menor en los precios y la economía en general, esta que se quedaría tan tocada si no hubiera salario mínimo. Anda que si dejara de ser rentable deslocalizar una gran parte de la actividad, vaya problema sería ¿no le parece?

Sigo encantado de seguir debatiendo con Vd., y creo que lo seguiremos haciendo en el futuro, pero una vez más me gustaría centrar el debate en hechos objetivos, más que en juicios de valor, pues de estos todos tenemos los nuestros y pienso que todos son respetables, pero bastante inconcluyentes, si me permite el palabro, además de que cualquier argumento moral puede llevarse al extremo y crear situaciones ridículas, por eso me gusta más intentar dejar la esfera moral aparte y centrar el debate en hechos objetivos.

Javier6 Doctorado en procrastinación

21 Jan 12

@arturop dice el artículo 38,1 de la Constitución Española que todos los españoles tienen… derecho al trabajo…. y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia… no inserto todo el articulo por ser largo, pero a partir de estos fragmentos coincidirá que no son un juicio de valor mio las anteriores afirmaciones (de los comentarios de más arriba), pues la norma suprema del sistema jurídico español es algo muy objetivo.

No he tenido intención de clasificarle ni siquiera como insinuación de capitalista. Sorry. Pero si que le he de manifestar que intentaba hacerle ver anteriormente que incluso en las sociedades más liberales, en todos los sentidos incluido el económico, nuestras sociedades funcionan mejor si hay medidas de contrapeso, que impongan limites y también garantías. Y el SMI (por centrarnos) obedece un poco a todos estos aspectos: es un contrapeso al mayor poder del empresario sobre el trabajador, es un límite por abajo en cuanto a la remuneración y es una garantía tal como establece nuestra constitución. En cuanto que favorece un funcionamiento normal de la sociedad pienso que el SMI es positivo.

Si se quitase el límite salarial, como usted aboga, solo conseguirá que se remunere menos a los trabajadores, pues la oferta de la mano de obra es la misma y los trabajadores vendrían con las mismas debilidades, entre otras la necesidad de trabajar para comer. ¿Acaso cree que el empresario no contratará al más válido, quedando el menos apto (el limitado por sus propias carencias) fuera del mercado laboral como pasa ya hoy?

Su afirmación de que el SMI excluye a todos aquellos a los que no merece la pena pagar el SMI por su falta de capacidad es un supuesto que “quizás” solo se daría en una sociedad de pleno empleo (con todas mis dudas incluso sin nada de paro), pero eso hoy en día (tal como estamos a fecha de hoy) es tan difícil como creer que el empresario contratará para barrer las calles al más tonto (En Barcelona hacían exámenes para seleccionar al personal barrendero hasta hace bien poco, ¡imagínese!). Pero insisto a fuerza de repetirme, lo que excluye a las personas del mercado laboral son las limitaciones de las propias personas, no el SMI. Por eso el SMI es positivo, para evitar abusos por parte del empresario aprovechándose del exceso de mano de obra que hay.

Me recuerda usted a las OOSS con principios trasnochados hoy en día cuando le leo “ deseo que la gente por ejemplo, no tenga que estar sin ningún ingreso (o incluse morirse de hambre, en otras latitudes), por una garantía de precios mínimos”. Me trae a la memoria cuando algunos sindicatos defendían que el trabajo se dividiese entre el máximo de trabajadores; pues eso llevó entre otras consecuencias, a impedir a realizar horas extraordinarias para intentar que el empresario contratase a más personal. Si un empresario no puede pagar el SMI para desarrollar una actividad a una persona (no puedo llamarlo trabajo) tiene la opción de deslocalizar la empresa; quizás en otro país, con un nivel más bajo de vida; y allí si que pueda pagar por el tiempo de esa persona una remuneración suficiente (allí) y obtener ganancias a la vez. Seguramente en el país de origen esa actividad se ha quedado sin mercado y por eso tiene que deslocalizarse.

Me encantan sus ironías por lo que es un placer darle la replica; generalmente el que decide la deslocalización es el empresario y el que se opone a ella es el trabajador, (pues se queda sin trabajo) incluso en países sin SMI, con lo cual no creo que su argumentación sea válida. Es más, el trabajo a cambio de menos salario (sobre todo si es muy bajo), aunque sea trabajando un mayor número de personas, solo contribuye a distribuir pobreza. Piense que uno de los baremos que se usan para ver la riqueza de los países, es la renta per cápita; a menor remuneración la consecuencia es menor riqueza (no me dirá que es algo objetivo) y el SMI garantiza que la remuneración no sea excesivamente baja, con lo cual asegura una cierta riqueza, en consecuencia es positivo.  

Tampoco creo que usted insinúe que sin SMI habría pleno empleo, pues por un lado se darían más contrataciones y por otro se evitarían las deslocalizaciones: ambas cosas tendrían un efecto positivo sobre la economía y además seguro que bajaría la inflación. Pero sería a costa del más débil, del que está en el escalón mas bajo de la relación laboral, cada vez más hundido y sin recursos suficientes para llevar a cabo una vida plena: objetivamente sería perjudicial, pues mire los movimientos espontáneos de indignados que tienen mejores condiciones de vida que en ese supuesto ¿podría ser la larva incipiente de una revolución? Perdone que termine sin concretar todo lo que a usted le gustaria en situaciones objetivas pero hablamos de si el SMI es positivo o no para la "Sociedad" y la sociedad puede tener movimientos, revoluciones, etc, etc.

arturop https://foro.masdividendos.com/

22 Jan 12

@javier6, las leyes, y entre ellas la constitución, están entre los mayores ejemplos de juicio de valor que se pueden encontrar. ¡Qué tiene que ver que lo diga la Constitución con que sea objetivo! En cualquier caso, le repito una vez más, que no estamos hablando de la bondad "moral" del SMI sino de si es bueno o malo, mejor o peor, para el conjunto de la sociedad de forma objetiva.

Contrapesos, mayor poder del empresario sobre los trabajadores y este tipo de tesis, no dejan de ser eso, tesis, que Vd. da por hechas pero que yo no puedo, desde un punto de vista científico acordar con Vd.

¿La oferta de mano de obra será la misma si no hay SMI? Esto es algo que no puedo dar por sentado; creo haberlo razonado en mis comentarios anteriores y no quisiera repetirme. ¿Cobrarán menos los trabajadores? ¿Cómo explica pues que se paguen salarios por encima del SMI?

No argumenta Vd. por qué el SMI no excluye a las personas y sí sus capacidades. Es claro para mi el argumento de que esto es así para la mayoría de personas cuyas capacidades no justifiquen el poder pagarles el SMI, personas para las que podría haber trabajos que no se crean por no ser rentables a precio de SMI.

No se qué decirle sobre la comparación que me hace con las (en esto sí estamos de acuerdo) trasnochadas organizaciones sindicales. Creo que la frase que entrecomilla se explica bien, pero no entiendo la interpretación que le da Vd. Ya @aoshi7 más arriba creo que le dejó claro con un simple ejemplo que la dignidad de los trabajos y la conveniencia para las partes que pueden aceptar libremente es una cosa muy particular.

¿Por qué mi argumentación no es válida? "Que trabaje más gente aunque sea cobrando menos sólo contribuye a distribuir pobreza". Abogará Vd. por la eliminación total de subsidios de desempleo y ayudas a la gente que no tiene trabajo, pues también distribuyen pobreza (eso sí, sin trabajar). Su argumento de la garantía de un nivel mínimo del SMI falla:

1) Porque hay países que no lo implementan y ahí están tan frescos

2) Porque en países con SMI hay muchos salarios más altos que el SMI

Y también falla lo que comenta de la renta per cápita porque es muy fácil que el coste de fabricación del país y la capacidad de consumo interno aumente lo suficiente si entra en el mercado laboral mucha gente que está en el paro porque no es contratable a precios de SMI.

El más débil, señor mío, no tiene trabajo ahora, y esto es en parte gracias al SMI, en parte gracias a temas tan dañinos como los convenios, que están diseñados para proteger a los que ya están dentro a costa de los que ya están fuera, y en parte gracias a muchas otras normas laborales. No quiero entrar en el tema de los indignados, porque me da la risa, se lo confieso y sería desviarse también del núcleo del tema que nos ocupa.

Veo y me parece encomiable y respetable que tiene Vd. un apego a un cierto tipo de ideales, entre los que se encuentra la bondad del SMI, pero se niega a atacar el problema objetivamente o quizá a observarlo bajo otra luz. Es por esto que me temo que podríamos seguir hablando durante años sin aportar mucho más de lo que ya hemos aportado al debate, aunque estaré encantado de seguir en la brecha si Vd. ataca mis argumentos de una forma, ya le digo "científica" en el sentido que le he descrito. Y no es por provocarle :-)

Javier6 Doctorado en procrastinación

24 Jan 12

Juicios de valor, ética, moral… son aspectos subjetivos, pero en la universidad que estudie hace ya unos años, el derecho no formaba parte de ellos. Es más, las normas constitucionales constituyen parte del derecho positivo, por lo cual no entiendo @arturop porque se empeña en calificar de aspectos subjetivos la cita que le hacía del artículo referente a la remuneración suficiente para satisfacer las necesidades del trabajador y su familia. Era una forma de demostrar lo beneficioso que es el SMI para el conjunto de la sociedad, al ir de acuerdo con la norma suprema, aprobada por la propia sociedad o sus representantes, que evidentemente miran para darle lo mejor a la sociedad que representan.

¿Cree usted que podría vivir si percibiese la cantidad que le pagarían si cobrase el SMI? ¿Cree que podría mantener las actividades que conformar su vida actual cobrando solo el SMI?  ¿Cree que podría desarrollar los aspectos fundamentales de su vida percibiendo solo el SMI? Sus respuestas para mi serán un buena medida y por tanto un hecho objetivo, le dejaré ser juez (y parte). Pero conteste sinceramente. (Será una forma rápida de sintonizar o no, pues las diferencias quizás empiecen en los conceptos)

A mi me cuesta trabajo pensar que en España alguien pueda vivir cobrando solo el SMI, personalmente creo que no podría. Por eso considero que los salarios se acoten por la parte baja, para permitir un nivel mínimo de vida a la sociedad, de ahí que sea beneficioso para la sociedad. Otra cosa es que se aumente la productividad, es decir, trabajar más por el mismo dinero, como han hecho los trabajadores de la factoría de Nissan en Barcelona, garantizándose así los propios trabajadores, que la marca nipona les asegure la fabricación de nuevos modelos durante unos cuantos años. Si usted baja los salarios como señala puede llegar un momento en que los baje tanto que el trabajador en virtud de sus capacidades solo cobre para comer (o directamente le den solo comida como retribución), pues tal como comenté a @aoshi7, la dignidad y el hambre a veces no van de la mano, pues cuando el hambre aprieta es muy fácil que la persona se olvide de la dignidad. Creo que el SMI evita ese supuesto tan nefasto para la sociedad.

No le niego @arturop que hay estados sin SMI pero seguro que no tienen un paro estructural como España. Por supuesto que yo también me congratulo que haya salarios más altos que el SMI, pues siempre es bueno inducir a que los mejores sean aun más buenos, y que mejor que con un buen salario. Pero aquel que está limitado por sus capacidades, no puede mejorar por mucho que se le induzca, por eso hay que garantizarle que nadie abusará de esa falta de capacidades, por eso es bueno que exista el SMI, para proteger al más débil. Con cinco millones de parados y las organizaciones caritativas haciendo casi “magia” para dar a todo el mundo que se lo pide un plato de comida, ¿cree que si se permitiera pagar menos del SMI, el empresario se contentaría con contratar a una persona con falta de capacidades pudiendo elegir a otras personas con mas y mejores capacidades?

Coincido con usted que si entra en el mercado laboral mucha gente aumenta la renta, pero hacerlo a costa de percibir menos del SMI … no se si usted estaría dispuesto a realizarlo (de nuevo lo uso con su permiso de baremo objetivo) Pero no me diga que los Convenios solo protegen a los que están dentro a costa de los que están fuera (supongo que se refiere a los que están sin trabajo) pues en algún momento casi todo el mundo trabajaba, (en España un paro del 6% se considera que técnicamente no hay paro) y a pesar de esos convenios que denosta (que poco protegieron a los trabajadores que estaban dentro por usar sus palabras), mire el paro que tenemos ahora superior al 20%. Es decir los convenios intentan proteger a los trabajadores pero no necesariamente en contra de los que no tienen trabajo.

Por último los subsidios y ayudas al desempleo, tienen un concepto diferente al trabajo, no distribuyen pobreza sino que intentan evitarla, generalmente no son contributivas con lo cual no se tienen en cuenta en la cuestión de la renta, para evaluar la riqueza per cápita, aunque esto es salirse del tema.

 

arturop https://foro.masdividendos.com/

24 Jan 12
@javier6, intentaré ser lo menos repetitivo posible. El Derecho se basa en la moral imperante, basta retrotraerse a otras épocas / culturas para comprobarlo (que no demostrarlo). ¿Qué tendrá que ver una imposición legal con lo que es bueno o malo objetivamente? Discúlpeme pero si no logro hacerle entender esto creo que huelga que siga intentándolo, he llegado al límite de mi capacidad.

¿Qué tienen que ver mis circunstancias personales con lo que estamos discutiendo? ¿He dicho yo (o he dejado de decir) que el establecer medidas que serán beneficiosas a medio / largo plazo para la sociedad no puede tener consecuencias puntualmente penosas para individuos a corto?

Cree Vd. que el SMI evita que se llegue a situaciones de "trabajar sólo para comer". ¿Es preferible no tener siquiera para comer? Esto es parte de la cultura de que el Estado (los demás) nos tienen que solucionar la vida que es exactamente lo que incentiva el SMI: "No os preocupéis que si trabajáis se os pagará el SMI independientemente del valor de vuestro trabajo". Recuerdo en el programa del PSOE (el anterior) la idea de llevar el SMI a 1000 euros (+50% aprox?)

¿Se puede vivir en España cobrando el SMI? Una vez más, esa no es la cuestión. La gente no vive en los sitios en que no puede vivir. Aparte de eso yo pienso que sí que se puede, pero claro depende de para cada uno lo que sea vivir "dignamente".

¿Qué pretende destacar con que el empresario se obstine en comprar lo mejor al menor precio? ¿No lo hace Vd. con la cesta de la compra? El tema no es ese. El tema es la cantidad de puestos de trabajo que no existen porque un precio mínimo los hace inviables. Un precio mínimo impuesto que impide a los trabajadores o empresarios que así lo deseen llegar libremente a un acuerdo. ¿Tenemos que premiar al que no se ha esforzado en mejorar sus capacidades? ¿Qué mejor incentivo hay que erradicar esa cultura y dejar a todo el mundo claro que son los méritos los que le van a hacer progresar en la vida? ¿Cómo puede ser que habiendo SMI se sigan pagando salarios más altos? ¿Cuál es el argumento ese de que como no tienen paro estructural no necesitan SMI? ¿Quiere Vd. decir que el SMI es el remedio para el paro estructural? Hmmm, pues no parece estar funcionando...

Los convenios establecen barreras al empresario a la hora de contratar, porque tiene que evaluar cuál va a ser el coste real de su inversión. El problema es que los convenios hacen tabla rasa y hacen que todos sean iguales (¿le suena el comunismo?) Evidentemente hay momentos en que es la empresa o los trabajadores y evidentemente la decisión para el empresario es obvia.

mistol Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

24 Jan 12
En Suiza se fija el salario mínimo en 4.000 francos suizos. ¡¡Qué bién viven los suizos!!. Por algo mi cuenta de valores está en Credit Suisse.

Javier6 Doctorado en procrastinación

25 Jan 12

@arturop creo que ya hay un inicio de luz para el entendimiento, pues si, si que el derecho se puede basar en una moral imperante, si , no le diré que no, pero eso no impide que las normas sean derecho positivo y no algo subjetivo.

Buscando los puntos coincidentes con usted. Mas arriba le refería que nuestra constitución habla de remuneración suficiente, y usted me dice que “si” puede haber personas que vivan “dignamente” con el SMI.

Evidentemente el SMI es una imposición como dice usted, pero eso no lo convierte en algo malo “per se”. Por supuesto que el SMI “si” que intenta que no se trabaje “solo” para tener para comer, que es donde le traía a colación lo de una “remuneración suficiente” de nuestra constitución o vivir dignamente como decía usted.

No defiendo el que se regale nada a nadie, sino que más bien que cada uno tenga lo que gane con su esfuerzo personal y por tanto estoy en contra igual que usted, espero, de que a nadie se le pague por encima del valor de su trabajo,… sino que el SMI es el salario más bajo posible, y todas aquellas actividades que no lleguen a remunerar como mínimo ese salario, porque no sean rentables o por cualquier otra circunstancia, simplemente no se han de dar: la solución es la deslocalización o bien es que no tienen cabida en esa sociedad. Le pondré un ejemplo: los limpiabotas,  seguimos teniendo necesidad de limpiar las botas, zapatos, … ¿Por qué no continúan existiendo? Usted me dirá que por razón del SMI, pero quizás es porque aunque puede haber autónomos que podrían realizar esa actividad sin estar sujetos al SMI, como no es rentable ha desaparecido del mapa de nuestra ciudades dicha actividad.

El SMI no fue pensado para premiar al vago, ni para que nadie se esforzase, ni para impedir el libre acuerdo entre empresario y trabajadores, sino para proteger al trabajador no dotado de capacidades… que no tiene margen de negociación con el empresario ni tampoco de mejorar en sus capacidades salvo que se le enseñe,… lo que pasa es que siempre se termina usando con otros fines diferentes a los de su concepción. Básicamente el SMI opera como garantía, y se lo digo con letras mayúsculas, que se ve claramente en los países con paro estructural, no porque vaya a ser el remedio del paro, sino de que la persoan que trabaje tendrá ese mínimo de remuneración (a veces las ideas hierven en la cabeza pero no terminan de plasmarse por escrito con todos los matices para ser entendidos en el mismo sentido, sorry).

Creo que la diferencia que impide ponernos de acuerdo es que mientras uno ve el SMI como una garantía para el más desfavorecido, aunque venga siendo utilizado en otros sentidos que lo desfiguran de su concepto original, creo que usted lo mira como un todo que limita la actuación de las diferentes partes de la relación laboral y las consecuencias que conlleva; y no le digo que en la practica no ocurra (con lo cual le doy en parte la razón y no se acostumbre), pero el SMI no surgió con esa idea, sino de garantizar lo que dice nuestra constitución o lo que cualquier estado social intenta, unas remuneraciones “suficientes” que variarán tal como usted viene a decir, de las circunstancias sociales y de cada persona. Ese aspecto positivo, es el que intento venir a manifestarle desde el principio, que de por si me parece sufienciente para defender el SMI como tal.

arturop https://foro.masdividendos.com/

25 Jan 12

Entiendo todo lo que dice, @javier6. Vd. enfoca el SMI desde su razón de ser o su moral. Me parece muy respetable y todos tenemos ideas al respecto. Mi idea es que una medida coercitiva va en contra de la libertad de las personas, y no veo las externalidades por ningún lado en este caso (bueno sí negativas).

En cuanto a las consecuencias, que es el tema del artículo y de la discusión, creo que he dejado razonado por qué (e incluso veo un ligero indicio de admitirlo por su parte) el SMI es una mala idea.

Creo que la discusión da poco más de sí. El socialismo también era una buena idea sobre el papel, y mire Vd. cómo acabó.