María Tejero Salcedo

(mariatejero)

Enredadora social y financiera

Madrid. Madrid.

¿La crisis no ha llegado a las CCAA?


Escrito 21 Jun 10
Si el otro día leíamos que las comunidades tendían que reducir su déficit hasta el 1,3% en 2011, soportando un recorte adicional de 1.000 millones de euros, hoy veíamos en la prensa que en los últimos seis meses han creado un total de 202 nuevos entes públicos.
 
Según el Banco de España, desde el año 1995 el endeudamiento de las regiones no ha parado de crecer, batiendo en cada ejercicio récords históricos, a pesar del compromiso de estabilidad presupuestaria adquirido en los últimos años.
 
Este mismo jueves aparecía la noticia de que la deuda de las CCAA bate récord en el primer trimestre con un 28,4% más, situándose en 94.621 millones de euros. Siendo la comunidad más endeudada la de Cataluña, y habiendo casos extremos como el del Ayuntamiento de Madrid que supera a todas las comunidades menos a Cataluña, C. Valenciana y Andalucía.
 
Quizás debamos recordarles a las comunidades la situación económica actual y que todos tenemos que apretarnos el cinturón...

Comentarios (23)

22 Jun 10
Estoy totalmente de acuerdo con todos los comentarios de (MRDV), menos mal que aún no lo he invitado a comer, como le prometí, pero le aseguro que saldrá de mi bolsillo, no de la comunidad.
Aplicar el sentido común, como dice él, en todas las gestiones(DE GESTIONAR) como si el dinero público fuera de uno mismo, ayudaría a reducir todos los gastos corrientes de cualquiera de las administraciones en más de un 50%. Siempre, pongo ejemplos vividos como este. En los pasados meses de febrero y marzo estuve hospitalizado en el departamento de medicina interna del Valle de Hebrón haciéndome unas pruebas porque no sabían lo que tenía hasta que dieron en la clave. Todo me parece perfecto y el nivel sanitario excelente (ninguna queja), el tema es eltiempo de permanencia en el hospital, si hubiera sido privado, hubiese estado la mitad del tiempo y el estado se hubiese ahorrado el 50% de la factura, una prueba tardaron 10 días en hacérmela y el viernes al mediodía me iba a casa y volvia a ingresar el domingo por la noche en la misma habitación (me la guardaban y no se ponía a nadie esas dos o tres noches). Eché de menos una buena gestión de la Administración para ahorrar dinero de todos. Ah! el jefe del departamento es el actual presidente del colegio de médicos de barcelona, un profesional excelente en el ejercicio de la medicina.
22 Jun 10

El ajuste de las comunidades no es que esté en la agenda del Estado, está en EL AJUSTE DE LA ECONOMÍA, propiamente dicho.

A las Comunidades no les cae el dinero del cielo y no pueden fabricarlo, como mucho pueden subir impuestos y hacer "pequeñas vueltas de tuercas" para subir la recaudación, pero como LAFFER, es implacable, no habrá otra forma que reducir gastos y de forma drástica, y así será durante los próximos años, lo quieran o no. Además el Estado puede limitar por ley en grado de endeudamiento, y hacer lo que crea necesario para que las CC.AA. no hagan lo que les plazca.

Otra cosa es que se haga de forma eficiente, pero al final, lo hagamos como lo hagamos el resultado final será un ajuste de caballo.

De hecho está por ver, que muchas comunidades devuelvan al Estado algunas transferencias, porque pudieran no pagarlas. Esto lo veo en mi trabajo con el Ministerio de Justicia, se supone que tienen que transferir su gestión y competencias a cada CC.AA., y está ocurriendo que éstas, se hacen los "loguis", y no quieren saber de más gastos...

Además está por ver, tanto por parte del Estado como de CC.AA. la venta de activos, a primera vista se me ocurre:

- Estado ==> Renfe, AVE, AENA, Edificios de instituciones, SEPI,
- Comunidades ==> Televisiones Autonómicas, sacar a bolsa concesiones (Canal de Isabel II, etc ), y  ójala vendiesen las Cajas de Ahorros...

No me digáis, que lo que queda de año y el que viene no va a ser divertido :-)

Michel @MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

22 Jun 10
Lo que tiene su gracia es que "CCAA" pueda interpretarse indistintamente como "Comunidades Autónomas" y "Cajas de Ahorros"... ¿No será que pierden el mismo tipo de aceite?

María Tejero Salcedo @mariatejero Enredadora social y financiera

22 Jun 10
jamás se me hubiera ocurrido tal relación (CCAA), en el fondo todo está relacionado! ;)
22 Jun 10
Efectivamente MRDV, por eso en los blog, que ponen a "parir a ambas cosas" (los que abogan por la extinción del marco de comunidades) :-D, se distinguen:
CC.AA. ==> Comunidades Autónomas.
CC.d.AA. ==> Cajas de Ahorros

Michel @MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

22 Jun 10
@aoshi7: creo que, en más de una ocasión, es mejor no distinguir; ellos se lo han buscado.
22 Jun 10
aoshi, si las CCAA no pueden pagar un servicio que les ha sido transferido es porque la admón. central así lo quiere. Si la admón. central actuara con esa tan cacareada lealtad institucional, se esforzaría porque cada transferencia fuera acompañada de una financiación suficiente para mantener o mejorar el servicio a los ciudadanos. Pero como en realidad la admón. central no quiere ceder poder, hace lo imposible para transferir el mínimo de presupuesto, aunque eso implique que los ciudadanos tendrán peor servicio. Y las CCAA en lugar de plantarse y exigir que la transferencia sea hecha con esa financiación suficiente, acaban aceptando una financiación deficiente para poder manejar el servicio igualmente. Por no hablar de las medidas del gobierno central que suponen gasto añadido para las CCAA, sin que estas puedan ni decidir sobre esas medidas ni sobre su financiación. Por ejemplo, la Ley de Dependencia. Que las autonomías funcionen o no depende, además de su propia eficiencia, de la voluntad de gobierno y admón. central. Una admón. central que no crea en una auténtica descentralización autonómica (y hay motivos para creer que eso es el caso de la española) hace muy difícil que funcione un sistema autonómico.
Todo sistema que suponga un reparto de poder pierde eficacia si no hay colaboración entre las partes. Pero, ¿un sistema con un poder único y centralizado es mejor para los ciudadanos? ¿Es más eficaz un sistema donde todo lo controla un único poder? ¿Esa mayor eficacia se dirige a un mejor servicio a los ciudadanos? Me temo que las respuestas a eso no son en absoluto evidentes.
Un detalle aparte: Laffer es implacable, pero nadie sabe en qué punto de la curva de Laffer está hasta que no se mueve por ella, y las curvas de Laffer pueden tener muchas formas. Así que quizás se pueden hacer otras cosas además de reducir gastos.
22 Jun 10
MRDV, es que el problema es político. En España algunos quieren un estado descentralizado (generalmente la, digamos, "periferia") pero otros muchos siguen queriendo el estado centralizado, unitario y homogeneizador de siempre. Por eso en lugar de montar un sistema federal, en el cuál (simplificando) algunas competencias fueran de la admón. central y otras de las autonomías, cada uno lo suyo y sin mezclar, se montó un particular sistema mixto en el cuál la admón. central cedía una parte de las competencias de cada asunto pero siempre se reservaba una parte para sí (además de la facultad de meterse en las competencias de los demás). Por eso las competencias transferidas no lo son al 100%, y aún cuando teóricamente sí lo son totalmente la admón. central sigue manteniendo un núcleo de funcionariado y un intervencionismo en esas competencias. Por eso muchos, en cuanto hay algún conflicto entre autonomías o entre estas y el gobierno central (algo absolutamente normal en un sistema federal) claman porque el gobierno central tome las riendas e imponga una "armonización", es decir, una invasión en las competencias de las autonomías. Por eso se clama porque las CCAA reduzcan su déficit a pesar de que supone una parte muy menor que el déficit de la admón. central.
En última instancia, muchas veces las afirmaciones de las bondades o maldades económicas de las autonomías se hacen a partir de la convicción política de la bondad o maldad de la descentralización político-administrativa de España, sin analizar realmente los aspectos económicos. Si eres proautonómico, las autonomías te parecerán positivas económicamente. Si eres centralista, te parecerán negativas. ¿Y los análisis coste-beneficio? ¿Alguien ha visto alguno?
23 Jun 10

@Raimon, muy lógicas tus apreciaciones.

Se ve que tienes claras tus ideas.
Yo también he pensado muchas veces en que punto de la curva de Laffer estamos y si nos queda recorrido, pensaba que si puesto que nuestro porcentaje de impuestos con respecto a Europa era menor, pero claro, uno se pone a leer y comprender las cosas, y ver que el porcentaje como todos, es un engaño, y que lo que cuenta es el ESFUERZO FISCAL, y que en España, estamos pasados de vuelta, así que aumentar ingresos vía impuestos no va a funcionar de ninguna forma.

En cuanto a que cuando se transfiere una competencia hay que dotarla, desde luego. Pero en ese punto, ya te digo (por propia experiencia, ya que trabajo de consultor y me tocan algunas administraciones), que la razón única de todo es: QUE NO HAY PASTA (ni para que mi empresa cobre por mi trabajo :-D ), así que no hay porque seguir discutiendo de si es mejor centralizar o distribuir...
.
Es obvio que las Comunidades tal cual están constituidas, y el grado de competencias que tienen los Ayuntamientos, no son viables, y por mucho que queramos o nos gusten, se irán desmontando con el tiempo, o sus servicios serán cada vez peores.
.
De las Diputaciones ya ni hablamos... ¿ QUE COJO... PINTAN TODAVÍA?

Michel @MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

23 Jun 10
@aoshi7: si sigues analizando verás que todo es redundante y si tocas el tema de las diputaciones ya apaga y vámonos... Si seguimos analizando veremos que hay asuntos vitales que también son redundantes y que no mejoran el servicio público que deberían prestar. Me estoy refiriendo a los servicios de orden público: guardia civil, policía nacional, policía, local, policía autonómica y pondré puntos suspensivos por si me olvido de alguno. Independientemente de si pertenecen o no a una estructura militar estos cuerpos se solapan entre sí pero se coordinan con dificultad para alcanzar resultados satisfactorios. ¿No sería más efectivo y barato crear un único cuerpo con departamentos especializados en cada tarea o función? Las CCAA anteponen la creación de cuerpos afines al territorio antes que a la efectividad de los resultados y me parece bastante lamentable. La coordinación de lo redundante (y ya no digamos si se producen solapamientos de funciones) es difícil de gestionar sea cual sea la parcela analizada por lo que no me refiero solo al ejemplo anterior.