María Tejero Salcedo

(mariatejero)

Enredadora social y financiera

Madrid. Madrid.

¿La crisis no ha llegado a las CCAA?


Escrito 21 Jun 10
Si el otro día leíamos que las comunidades tendían que reducir su déficit hasta el 1,3% en 2011, soportando un recorte adicional de 1.000 millones de euros, hoy veíamos en la prensa que en los últimos seis meses han creado un total de 202 nuevos entes públicos.
 
Según el Banco de España, desde el año 1995 el endeudamiento de las regiones no ha parado de crecer, batiendo en cada ejercicio récords históricos, a pesar del compromiso de estabilidad presupuestaria adquirido en los últimos años.
 
Este mismo jueves aparecía la noticia de que la deuda de las CCAA bate récord en el primer trimestre con un 28,4% más, situándose en 94.621 millones de euros. Siendo la comunidad más endeudada la de Cataluña, y habiendo casos extremos como el del Ayuntamiento de Madrid que supera a todas las comunidades menos a Cataluña, C. Valenciana y Andalucía.
 
Quizás debamos recordarles a las comunidades la situación económica actual y que todos tenemos que apretarnos el cinturón...

Comentarios

#14

mistol Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

22 Jun 10
Estoy totalmente de acuerdo con todos los comentarios de (MRDV), menos
mal que aún no lo he invitado a comer, como le prometí, pero le aseguro
que saldrá de mi bolsillo, no de la comunidad.

Aplicar el sentido común, como dice él, en todas las gestiones(DE
GESTIONAR) como si el dinero público fuera de uno mismo, ayudaría a
reducir todos los gastos corrientes de cualquiera de las
administraciones en más de un 50%. Siempre, pongo ejemplos vividos como
este. En los pasados meses de febrero y marzo estuve hospitalizado en el
departamento de medicina interna del Valle de Hebrón haciéndome unas
pruebas porque no sabían lo que tenía hasta que dieron en la clave. Todo
me parece perfecto y el nivel sanitario excelente (ninguna queja), el
tema es eltiempo de permanencia en el hospital, si hubiera sido privado,
hubiese estado la mitad del tiempo y el estado se hubiese ahorrado el
50% de la factura, una prueba tardaron 10 días en hacérmela y el viernes
al mediodía me iba a casa y volvia a ingresar el domingo por la noche en
la misma habitación (me la guardaban y no se ponía a nadie esas dos o
tres noches). Eché de menos una buena gestión de la Administración para
ahorrar dinero de todos. Ah! el jefe del departamento es el actual
presidente del colegio de médicos de barcelona, un profesional excelente
en el ejercicio de la medicina.
#15
22 Jun 10

El ajuste de las comunidades no es que esté en la agenda del Estado,
está en EL AJUSTE DE LA ECONOMÍA, propiamente dicho.


A las Comunidades no les cae el dinero del cielo y no pueden
fabricarlo, como mucho pueden subir impuestos y hacer "pequeñas
vueltas de tuercas" para subir la recaudación, pero como LAFFER,
es implacable, no habrá otra forma que reducir gastos y de forma
drástica, y así será durante los próximos años, lo quieran o no.
Además el Estado puede limitar por ley en grado de endeudamiento, y
hacer lo que crea necesario para que las CC.AA. no hagan lo que les plazca.


Otra cosa es que se haga de forma eficiente, pero al final, lo
hagamos como lo hagamos el resultado final será un ajuste de caballo.


De hecho está por ver, que muchas comunidades devuelvan al Estado
algunas transferencias, porque pudieran no pagarlas. Esto lo veo en mi
trabajo con el Ministerio de Justicia, se supone que tienen que
transferir su gestión y competencias a cada CC.AA., y está ocurriendo
que éstas, se hacen los "loguis", y no quieren saber de más gastos...


Además está por ver, tanto por parte del Estado como de CC.AA. la
venta de activos, a primera vista se me ocurre:


- Estado ==> Renfe, AVE, AENA, Edificios de instituciones, SEPI,

- Comunidades ==> Televisiones Autonómicas, sacar a bolsa
concesiones (Canal de Isabel II, etc ), y  ójala vendiesen las Cajas
de Ahorros...


No me digáis, que lo que queda de año y el que viene no va a ser
divertido :-)


#16

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

22 Jun 10
Lo que tiene su gracia es que "CCAA" pueda interpretarse
indistintamente como "Comunidades Autónomas" y "Cajas de
Ahorros"... ¿No será que pierden el mismo tipo de aceite?
#17

mariatejero Enredadora social y financiera

22 Jun 10
jamás se me hubiera ocurrido tal relación (CCAA), en el fondo todo está
relacionado! ;)
#18
22 Jun 10
Efectivamente MRDV, por eso en los blog, que ponen a "parir a ambas
cosas" (los que abogan por la extinción del marco de comunidades)
:-D, se distinguen:

CC.AA. ==> Comunidades Autónomas.

CC.d.AA. ==> Cajas de Ahorros
#19

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

22 Jun 10
@aoshi7: creo que, en más de una ocasión, es mejor no distinguir; ellos
se lo han buscado.
#20
23 Jun 10
aoshi, si las CCAA no pueden pagar un servicio que les ha sido
transferido es porque la admón. central así lo quiere. Si la admón.
central actuara con esa tan cacareada lealtad institucional, se
esforzaría porque cada transferencia fuera acompañada de una
financiación suficiente para mantener o mejorar el servicio a los
ciudadanos. Pero como en realidad la admón. central no quiere ceder
poder, hace lo imposible para transferir el mínimo de presupuesto,
aunque eso implique que los ciudadanos tendrán peor servicio. Y las CCAA
en lugar de plantarse y exigir que la transferencia sea hecha con esa
financiación suficiente, acaban aceptando una financiación deficiente
para poder manejar el servicio igualmente. Por no hablar de las medidas
del gobierno central que suponen gasto añadido para las CCAA, sin que
estas puedan ni decidir sobre esas medidas ni sobre su financiación. Por
ejemplo, la Ley de Dependencia. Que las autonomías funcionen o no
depende, además de su propia eficiencia, de la voluntad de gobierno y
admón. central. Una admón. central que no crea en una auténtica
descentralización autonómica (y hay motivos para creer que eso es el
caso de la española) hace muy difícil que funcione un sistema
autonómico.

Todo sistema que suponga un reparto de poder pierde eficacia si no hay
colaboración entre las partes. Pero, ¿un sistema con un poder único y
centralizado es mejor para los ciudadanos? ¿Es más eficaz un sistema
donde todo lo controla un único poder? ¿Esa mayor eficacia se dirige a
un mejor servicio a los ciudadanos? Me temo que las respuestas a eso no
son en absoluto evidentes.

Un detalle aparte: Laffer es implacable, pero nadie sabe en qué punto de
la curva de Laffer está hasta que no se mueve por ella, y las curvas de
Laffer pueden tener muchas formas. Así que quizás se pueden hacer otras
cosas además de reducir gastos.
#21
23 Jun 10
MRDV, es que el problema es político. En España algunos quieren un
estado descentralizado (generalmente la, digamos, "periferia")
pero otros muchos siguen queriendo el estado centralizado, unitario y
homogeneizador de siempre. Por eso en lugar de montar un sistema
federal, en el cuál (simplificando) algunas competencias fueran de la
admón. central y otras de las autonomías, cada uno lo suyo y sin
mezclar, se montó un particular sistema mixto en el cuál la admón.
central cedía una parte de las competencias de cada asunto pero siempre
se reservaba una parte para sí (además de la facultad de meterse en las
competencias de los demás). Por eso las competencias transferidas no lo
son al 100%, y aún cuando teóricamente sí lo son totalmente la admón.
central sigue manteniendo un núcleo de funcionariado y un
intervencionismo en esas competencias. Por eso muchos, en cuanto hay
algún conflicto entre autonomías o entre estas y el gobierno central
(algo absolutamente normal en un sistema federal) claman porque el
gobierno central tome las riendas e imponga una
"armonización", es decir, una invasión en las competencias de
las autonomías. Por eso se clama porque las CCAA reduzcan su déficit a
pesar de que supone una parte muy menor que el déficit de la admón.
central.

En última instancia, muchas veces las afirmaciones de las bondades o
maldades económicas de las autonomías se hacen a partir de la convicción
política de la bondad o maldad de la descentralización
político-administrativa de España, sin analizar realmente los aspectos
económicos. Si eres proautonómico, las autonomías te parecerán positivas
económicamente. Si eres centralista, te parecerán negativas. ¿Y los
análisis coste-beneficio? ¿Alguien ha visto alguno?
#22
23 Jun 10

@Raimon, muy lógicas tus apreciaciones.


Se ve que tienes claras tus ideas.
Yo también he pensado muchas
veces en que punto de la curva de Laffer estamos y si nos queda
recorrido, pensaba que si puesto que nuestro porcentaje de impuestos
con respecto a Europa era menor, pero claro, uno se pone a leer y
comprender las cosas, y ver que el porcentaje como todos, es un
engaño, y que lo que cuenta es el ESFUERZO FISCAL, y que en España,
estamos pasados de vuelta, así que aumentar ingresos vía impuestos no
va a funcionar de ninguna forma.


En cuanto a que cuando se transfiere una competencia hay que dotarla,
desde luego. Pero en ese punto, ya te digo (por propia experiencia, ya
que trabajo de consultor y me tocan algunas administraciones), que la
razón única de todo es: QUE NO HAY PASTA (ni para que mi empresa cobre
por mi trabajo :-D ), así que no hay porque seguir discutiendo de si
es mejor centralizar o distribuir...
.
Es obvio que las
Comunidades tal cual están constituidas, y el grado de competencias
que tienen los Ayuntamientos, no son viables, y por mucho que queramos
o nos gusten, se irán desmontando con el tiempo, o sus servicios serán
cada vez peores.
.
De las Diputaciones ya ni hablamos... ¿
QUE COJO... PINTAN TODAVÍA?


#23

MRDV http://miguelramo.com/mef - https://twitter.com/miguelramo

23 Jun 10
@aoshi7: si sigues analizando verás que todo es redundante y si tocas el
tema de las diputaciones ya apaga y vámonos... Si seguimos analizando
veremos que hay asuntos vitales que también son redundantes y que no
mejoran el servicio público que deberían prestar. Me estoy refiriendo a
los servicios de orden público: guardia civil, policía nacional,
policía, local, policía autonómica y pondré puntos suspensivos por si me
olvido de alguno. Independientemente de si pertenecen o no a una
estructura militar estos cuerpos se solapan entre sí pero se coordinan
con dificultad para alcanzar resultados satisfactorios. ¿No sería más
efectivo y barato crear un único cuerpo con departamentos especializados
en cada tarea o función? Las CCAA anteponen la creación de cuerpos
afines al territorio antes que a la efectividad de los resultados y me
parece bastante lamentable. La coordinación de lo redundante (y ya no
digamos si se producen solapamientos de funciones) es difícil de
gestionar sea cual sea la parcela analizada por lo que no me refiero
solo al ejemplo anterior.