María Tejero Salcedo

(mariatejero)

Enredadora social y financiera

Madrid. Madrid.

¿Poca tijera? Limite de 600.000€ a los presidentes de entidades ayudadas


Escrito 3 Feb 12
De Guindos acaba de anunciar que se va a limitar el sueldo de los presidentes de cajas y bancos que reciben ayudas públicas a 600.000 euros al año, y a 300.000 euros en el caso de las entidades intervenidas por el Banco de España. Por otro lado, los directivos no ejecutivos de las entidades que pidan préstamos al FROB verán limitados sus sueldos a 100.000 euros, mientras que en las intervenidas cobrarán un maximo de 50.000 euros. Esta medida viene al hilo de la reforma financiera que ayer mismo anunciaba el Ministro de Economía, y que podéis ver y comentar en este artículo.
 
La medida está siendo muy polémica en las redes sociales, los usuarios se quejan de que si estas entidades están mal 300.000 y 600.000 euros siguen siendo unas cantidades demasiado elevadas.
 
Tras la medida uno se plantea: ¿cuánto estarán cobrando los directivos actualmente para que se les limite a 600.000? El Mundo ha publicado un gráficos con estos datos:
 
 
¿Qué os parece la medida? ¿Pensáis que deberían haber metido más tijera?

Comentarios (60)

Javier6 Doctorado en procrastinación

9 Feb 12

@arturop al final la autoridad, el Banco de España, ha tomado la
decisión de abrir un expediente sancionador a los ex directivos de la
CAM, investigando si hubo algún tipo de negligencia o irregularidad en
los años al frente de la entidad. Esto no es populismo.



http://www.lavanguardia.com/economia/20120209/54252202866/banco-espana-abre-expediente-sancionador-ex-directivos-cam.html


             


arturop https://foro.masdividendos.com/

10 Feb 12
@javier6, ya nos queda menos para llegar a los miles pues. En cualquier
caso, si entiendo bien, confiamos en la ley para que se condene a los
corruptos y a los no corruptos les bajamos el sueldo porque yo lo mando
¿correcto?

Javier6 Doctorado en procrastinación

10 Feb 12
@arturop No se donde me ha leido lo que me argumenta (lo de los miles no
es de mi autoria, aunque gracias por atribuirmelo), pero soy más
partidario de que cada palo aguante su vela: si son corruptos que se les
aplique la ley y si termina demostrandose su culpabilidad que se les
condene. A los directivos que por su gestión necesitan ayudas
financieras públicas, que también se les aplique la ley, si no que
hubieran tenido una mejor gestión, pues no todos los bancos piden
ayudas: que retornen la ayuda o cesen en su actividad al frente de la
entidad financiera: las opciones son variadas.

arturop https://foro.masdividendos.com/

10 Feb 12
@Javier6, tiene Vd. razón en lo de que no habló Vd. de miles, mis
disculpas. Simplemente pensé que venía implícito al apuntar Vd. un
ejemplo tras una opinión en ese sentido. Podríamos estar hablando todo
el día. Vd. es partidario de algo que yo creo que es profundamente
injusto, y yo nunca entenderé que el Estado (o nadie) utilice la
violencia de la ley para hacer cosas injustas.

Javier6 Doctorado en procrastinación

10 Feb 12
@arturop como siempre le doy la razón en su último comentario, pero
dejeme que añada que es tan injusta la violencia de la ley (por
parte del Estado aun es peor), como el aprovechamiento de las rendijas
de la misma si es en perjuicio de los ciudadanos, habitantes o pueblo
llano. Un saludo.
12 Feb 12

  Yo no entiendo mucho sobre derechos, economía o cualquier otra cosa
de la que se discute aquí, pero se ha dicho que en las entidades
participadas por el Estado los salarios de sus directivos los debe
controlar el propio Estado. También se dice que los salarios de los
empleados de bancos privados, como son privados no los deben controlar
más que los accionistas del propio banco.


 Pero yo me pregunto, ¿El Estado no es un accionista potencial de
estas entidades? .


 Los 9,...millones y pico que cobró el año pasado el consejero
delegado del banco Santander, si este necesita ayudas estatales,
¿Quién los paga, los accionistas del año 2010, o los 45 millones de
nuevos accionistas, que por la buena gestión de sus directivos se ven
obligados a colaborar?


 Mi reflexión es que, dado que estamos en una sociedad en la que el
Estado puede intervenir en la economia de las empresas, entiendo que
este debería tener algo que decir en las remuneraciones salariales en
las empresas públicas y privadas.


arturop https://foro.masdividendos.com/

12 Feb 12
@jurumu9, hay una diferencia sustancial entre prestamista y accionista.
El prestamista acuerda dejar el dinero en unas condiciones, pero esa es
toda su capacidad de decisión. El accionista decide todo. La figura de
potencial accionista no existe (legalmente).



Cualquier economista le dirá (con buen criterio) que la intervención
del Estado en la economía privada debería minimizarse. Luego ya entramos
en cuando es el mal menor y demás, aquí ya hay más división de
opiniones. En este caso, el Estado está interviniendo sin ser accionista
en un tema que es puramente de gestión de las empresas. Esto lo podría
haber hecho como condición a dar los préstamos pero no lo hizo así. En
las empresas públicas por supuesto, es donde el Estado está legitimado
para hacer lo que quiera (porque como poder poder prácticamente puede
hacer lo que le de la gana como estamos viendo)
13 Feb 12

Si el estado tuviese algo que decir en las remuneraciones de las
empresas públicas y en las privadas, viviríamos en otro tipo de
Estado, no sé muy bien cuál. Totalmente de acuerdo con D. Arturo y
creo que el tema no da mucho más de si.


augur En eterna búsqueda y cambio

17 Feb 12
@Arturop y demás:


  href="https://www.unience.com/es/groups/efpa-espana/blog/2012/02/16/manuel-pizarro---no-se-ha-pedido-responsabilidades-a-quienes-han-provocado-la-crisis____">Pizarro:
"Hasta ahora sólo se ha echado dinero público sobre los bancos
quebrados. Esto había que hacerlo. Pero el problema es que no se ha
pedido responsabilidades a nadie, como a los gestores de los bancos
que estaban quebrados. Se han llevado el dinero pero no se les ha
pedido responsabilidades".


arturop https://foro.masdividendos.com/

17 Feb 12
Muy en desacuerdo con Pizarro. "Esto había que hacerlo". Sí
vamos, la CAM o el BdeV eran sistémicos (yo no creo que haya que hacerlo
ni con los "sistémicos")... "Se han llevado el
dinero" pues si hay pruebas de delito se les demanda y si no se les
despide y a volar. Es fácil usar estos argumentos populistas pero bueno
tampoco me debería extrañar...