mistol

Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

Barcelona. Barcelona. ESPAÑA.

6. La creencia de que más globalización es siempre mejor globalización.


Escrito 3 Feb 11
La crisis de 2008 nos enseña también que no hay mecanismos institucionales para responder a una crisis financiera global con medidas de política económica también global. Pero sería un error, a mi juicio, querer responder a ésta falta de un "gobierno global" de los mercados creando nuevos reguladores globales. Refiriéndose a éste intento, Dani Rodrik ha recordado que más globalización no es necesariamente mejor globalización.
Según Rodrik, un escenario más adecuado para gestionar la economía en el futuro sería una globalización, que sin poner en cuestión la globalización per se, busque un mejor equilibrio entre la integración global de los mercados y la capacidad de los gobiernos nacionales para elegir el mix de seguridad e innovación más adecuado con las preferencias políticas de cada país. El ejemplo de USA y Canadá, paises vecinos con muchos rasgos comunes, pero con diferentes combinaciones de riesgo y seguridad en su regulación financiera, muestra la conveniencia de dejar margen para las regulaciones prudenciales nacionales.

Comentarios (37)

8 Feb 11

@Arturop totalmente de acuerdo que la fe es algo personal. Pero en la sempresas que he trabajado, 2 multinacionales y como directivo la fe es casi mas importante que las cualidades. El hecho de seguir las líneas directrices de los mandamases y obedecer sin rechistar, conseguir los objetivos y superarlos las más de las veces era un objeto de fe. Se valoraba más a las personas por las horas que trabajaban, de media unas 10 diarias, que por su trabajo. Esta fe casi mesiánica en conseguir los objetivos y estar en la onda de los jefes es una práctica habitual en la mayoría de las multinacionales. Práctica que he certificado en multitud de envuentros con otros directivos.

Sobre el tema de la eficiencia y la responsabilidad la vida es materialista por definición y uno consume lo que puede pagar, más allá de consideraciones de otra índole. Esta falta de valores en el gasto y el consumo es una de las motivos donde nos encontramos. la publicidad y los medios de publicación así nos lo recuerdan cada día. De ahí lo necesario de personas formadas. 

arturop https://foro.masdividendos.com/

8 Feb 11
@Orioeo, le aseguro que hay otros mundos, aunque veo que tendremos que estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Yo desde luego no trabajaría en una empresa así.

Estoy de acuerdo en lo de la formación, aunque hay para dar y tomar sobre lo que es buena formación y formación que no sirve para nada. En cualquier caso como siempre lo bueno es que cada uno sea libre de hacer lo que quiera empezando por respetar este derecho en los demás también.
8 Feb 11

@arturop estamos de acuerdo en muchas cosas. Mayor eficiencia, austeridad, que cada palo aguante su vela...en dar una formación adecuada.

Pero las consideraciones son otras.La verdad que es un problema mio el no poder acercarle mis pensamientos`para que Vd los comprenda. Con los ejemplos que le pongo solo le doy a ver una problemática general. Con el ejemplo anterior le quiero decir que el crecimiento de muchas multinacionales y por ende de las economías se ha hecho, a veces,  con un exceso de sufrimiento humano. Solo hay que remitirse a los suicidios en Francia de France Telecom. A las condiciones de los trabajadores de la plataforma Bp en el golfo de México...  Crecimiento que no ha de basarse en la viabilidad y la optimización de los propios recursos

8 Feb 11

D.Arturop, 

He estado reflexionando sobre su comentario si debemos o no elegir por los demás. En mi opinión el ser humano desde que decidió agruparse en pequeños grupos, luego ciudades y finalmente sociedades ya había tomado la decisión que el agruparse representaba una series de ventajas que favorecían la supervivencia y que como pago tenían ceder parte de la libertad individual de cada uno. En sociedad acordamos que no podemos hacer todo lo  que queramos y que hay unas reglas para vivir en esa sociedad. Lo que yo planteo es que quizás es momento de redefinir estas reglas ya que el modelo actual nos plantea unos riesgos a futuro demasiado altos en comparación que los pretendidos beneficios. De alguna forma, la sociedad se comporta como un niño malcriado que siempre quiere más. Pero si se quiere un niño bien educado no se le puede dar todo lo que pide.

arturop https://foro.masdividendos.com/

8 Feb 11
@AlexB, la verdad es que no conozco cuál es el origen de la formación de las ciudades. Sí que se que a nadie se le obliga a vivir en una ciudad, de hecho hay mucha gente que no lo hace. Y el que lo hace lo hace libremente: la formación de las ciudades fue un tema espontáneo. Ahora lo que estamos diciendo es que hay que coartar la espontaneidad de la sociedad.

Yo estoy dispuesto a correr el riesgo de que la sociedad se equivoque eligiendo su propio destino máxime cuando no tenemos datos sobre la probabilidad y el impacto de esos riesgos, no son más que conjeturas. Sí que tenemos la realidad de cómo han resultado las economías planificadas, que no son sino una versión probablemente extrema de lo que Vd. propone.

@Orioeo, o más seguramente será mío el problema de no interpretarle correctamente. Incluso suponiendo que FT o BP sean esos monstruos opresores, que todo esto habría que verificarlo, digo yo que hay elección ¿no?

mistol Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

8 Feb 11
En éste momento, la gobernanza mundial podría venir por el G-20, pero lo veo muy dificil por la inoperancia de más de 60 años de la ONU. Redefinir las reglas de juego mundiales en un mundo multipolar, es tarea de titanes. No se ponen de acuerdo ni en la conferencia sobre el clima.
De todas formas soy optimista por los enormes avances científicos habidos durante el pasado siglo y la década del actual.
8 Feb 11

@Arturop, no seas tan dramático, no son monstruos opresores. En el caso de Bp se llegó a la conclusión que la falta de mantenimiento por inversión de una manera gradual dejó a la plataforma en una situación precaria, y por desgracia se llevo la vida de varias personas. Es un tema de ahorro de costes. Es manifiesto, sobre todo en nuestro país, que el ahorro en mantenimiento en normas de seguridad ha provocado muertes innecesarias. Por malas prácticas de los empresarios.

Algunas personas tienen elección y denuncian o cambian de trabajo, pero hay muchas otras que disfrutan de su trabajo y gradualmente ven como merman las condiciones de seguridad y se ponen en peligro sus vidas de forma innecesaria.

arturop https://foro.masdividendos.com/

9 Feb 11
@Orioeo, malas prácticas, corrupción, incompetencia, negligencia: siempre han existido y siempre existirán. Pero su existencia no le da generalidad al tema. El portero sólo suele ser famoso cuando se pega una buena cantada. Luego en el espectro del blanco al negro tenemos el negro sin regulación y el blanco todo regulado (pongo los colores así para que no me acusen de dar connotaciones extrañas). En ese mismo gradiente y en ese mismo sentido aumenta la corrupción que supone una economía o un estado totalmente planificados como la Historia nos ha demostrado.
9 Feb 11

@Arturop, si la existencia de la corrupción, incompetencia etc... no de la generalidad al tema. ¿Entonces que le da generalidad? La no existencia.

Y si las cosas existen siempre y siempre existirán, Vd. no se queja nunca, esa es su muletilla.

Y.. aquel que es virtuoso o hace por serlo le es indiferente donde viva.

arturop https://foro.masdividendos.com/

9 Feb 11
Bueno, creo que mi argumento no ha parado ahí. Hay muchos ejemplos de que cuanta más regulación, cuanto más nos acerquemos a la planificación central, peor para la sociedad. Yo, es que más partidario de quejarme lo soy de actuar, votando con los pies. Tu trabajo no te compensa, zumbando para otro sitio.