jose carril herrero

(patrimonioyfinanzas)

Madrid. Madrid. ESPAÑA.

a vueltas con el asesoramiento


Escrito 17 May 11
Sobre el articulo de Algunas reflexiones sobre el articulo publicado en Cotizalia hoy martes 17 de mayo. Josep Soler (EFPA): "No existe el asesoramientofinanciero totalmente independiente" http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2011/josep-soler-efpa-europa-asesoramiento-financiero-20110517-68699.html

  Al final parece que solo queda la esperanza de tropezar con un profesional que tenga ética. Pero hay signos que advierten de lo que puedes esperar. 


De forma general, y las excepciones que siempre hay, 
Un asesor asalariado, con o sin bonus, de una institucion finaciera que además tiene productos propios es una combinación que de entrada debería ponernos en alerta. Sus jefes les obligan a colocar productos.
Un asesor que cobra solo comisiones de una institucion financiera tiene más capacidad de maniobra ya que no esta obligado a colocar en campañas, aunque intentará ganar con productos mas comisionados.
Un asesor que solo cobra por asesorar en España, si hay alguno, deben ser muy pocos. La propia naturaleza del negocio financiero hace muy dificil esta opción. La mayoria de los que dicen que solo cobran por asesorar cobra tambien retrocesiones por la recomendacion de productos.
la clave esta en la transparencia. El asesorado debe saber como se gana la vida el asesor, que comisiones percibe por lo productos recomendados. Con esta información el asesorado tiene la información que le falta para decidir.

¿Seria suficiente en vuestra opinión?

Comentarios (18)

17 May 11

Practicamente de acuerdo con casi todo, aunque difiero ligeramente en 2 apuntes:

- Si el asesor no cobra si no da beneficios, en momentos muy malos de mercado podría encontrarse sin ingresos. A mí me parece más razonable que cobre una comisión fija más baja para garantizarse unos mínimos (de supervivencia) por su trabajo y además una por éxito, que sólo cobraría sobre beneficios.

- Genéricamente hablando me da más confianza aquel asesor que tenga todo su patrimonio invertido en lo que recomienda. Si ya sé lo de los perfiles, pero yo tengo un muy simplista "deseo preservar patrimonio siempre y además ganar algo el año que se pueda".

Reflexiones: 

1.- si cobro sobre ganancias ¿no estaré induciendo a mi cliente a invertir con un  nivel de riesgo que no es para él?

2.- si solo muestro donde yo estoy invertido ¿estoy asesorando?.

Puede haber clientes que solo deseen preservar su capital, otros que deseen batir inflación, otros que deseen hacerlo crecer para cubrir los gastos de sus nietos, otros que deseen hacerlo crecer rápidamente para llegar a la jubilación como ricos, ... la casuistica es enorme, y las diversas carteras posibles enormes también. La selección de los productos es la ultima fase en un proceso mas amplio y complejo que es el asesoramiento.

Todos los que hasta ahora habéis intervenido ya habéis hecho unos deberes previos: habéis decidido porque invertís vuestro dinero. Habéis decidido que cantidad de vuestro dinero invertís con mas o menos riesgo, habéis decidido el nivel de rentabilidad que os parece razonable alcanzar, os habéis informado y formado, tenéis experiencia en inversiones, habéis seleccionado mercados y tipos de activos y finalmente trabajáis con un gestor al que le brindáis vuestra confianza. Y el gestor cobra sobre el volumen de cartera un porcentaje y en algunos casos también sobre el éxito. Y a todos nos parece normal.

Un asesor debería ayuda a un ahorrador/inversor a andar ese camino de forma segura y en corto plazo de tiempo. Y cobrar por su trabajo, independientemente de los resultados, o también. Como todo profesional se puede equivocar. Pensar que un gestor al final es un asesor que se ha especializado en un mercado. El asesor al final puede cobrar solo de una parte de lo que gana el gestor. 

Y de igual forma que se trabaja en confianza con un gestor se denerái trabajar en confianza con el asesor.

17 May 11
@patrimonioyfinanzas.
.
1. NO, si se asesora bien.
.
2. SI, da credibilidad.
.
Si tienes un cliente que solo desee preservar su patrimino y no batir la inflación, tu trabajo como asesor será "decirle la verdad", y comentarle que; si no bate la inflación no está preservando su patrimonio. .
Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Como muy bien dices, en todo negocio entre cliente/proveedor, debe de haber una relación de confianza, si esto se cumple cualquier negocio tendrá un ámbito que generará valor para ambas partes.
@aoshi7 ya decias que era emocionalmente imposible ser asesor independiente. Si además le sumas la componente "ganar pasta" mediante la participación en los beneficios del dinero invertido por tus clientes se me hace muy dificil asumir que se puede asesorar bien en ese supuesto. De forma no consciente, o si, voy a someter a riesgo el dinero de mi cliente en al busqueda de ganar más. Personalmente no lo aceptaria a no ser que mi perfil de riesgo para esa inversión fuera el adecuado.
El mostrar donde tu inviertes te de credibilidad pero no necesariamente es asesorar. Podria ser tambien un ejemplo inverso: no hagas lo que yo.
17 May 11
Muy interesante vuestras opiniones, ya sabeis como pienso y por eso estoy de acuerdo con Aoshi7 y con Mistol y como además me queda algo de tiempo pues me dedico a analizar y profundizar en mis inversiones para optimizarlas al máximo.
18 May 11
@patrimonioyfinanzas.
.
Efectivamente, ser independiente es emocionalmente "imposible", pero no en asesoría, en casi todas las actividades de la vida misma.
.
Entonces queda, lo que creo que tus palabras bien dictan, que es, ser honesto con uno mismo y con lo que piensa que es lo mejor para un tercero. Y parece que siempre bajo una metodología establecida.
.
Que eso sea lo correcto o lo justo, van un trecho. Pero es un tema muy subjetivo, puesto que lo justo para una persona puede no serlo para otra.
.
Para mi siempre ha sido una falacia que una persona tenga que dictaminarse o clasificarse en un "perfil de riesgo".
.
Hace años, gente cercana, tenían un perfil que podríamos decir de bajo riesgo, y que solo invertían en depósitos o RF. Darles gusto, era muy fácil, pero lo justo para mi, era decirles que su riesgo era precisamente no invertir en RV, puesto que no hacían otra cosa que perder poder adquisitivo.
.
Hoy en día, estas personas tienen el mismo perfil de bajo riesgo, pero si antes apenas invertían en RV, ahora lo hacen en su mayoría. Han entendido que es la palabra "riesgo".
.
Pero claro, esto es lo que yo emocionalmente entiendo por perfil de riesgo bajo, que nada tiene que ver, con lo que otra persona pueda entender, siguiendo una metodología establecida, de mantener a un cliente contento con sus expectativas, lo cual es muy loable, pero para mi escaso de valor.
.
Si a mi, no me hubiera dado por estudiar los mercados, mi asesor de toda la vida, me hubiera estado "vendiendo depósitos y RF y diciendome lo que yo querría oir", y de verdad, que estaba cumpliendo con su trabajo perfectamente, pero si no llego a moverme, hubiera estado renovando inversiones por debajo de la inflación, y feliz de pensar en mi interior que estaba ganando dinero.
.
Si en vez de eso, me hubieran explicado desde el primer momento, que es el poder adquisitivo, como combatir la inflación, y los diferentes métodos o filosofías de invertir, eso para mi hubiera sido una buena asesoría. Pero... para otros, igual no...
.
Por eso, comentaba que lo honesto, a veces no tienen nada que ver con lo correcto...
@aoshi7 al final nuestra propia experiencia nos hacer ser como somos, pero también nos limita. Desde una perspectiva profesional en el asesoramiento la experiencia solo es una parte del conocimiento pero no debe ser un condicionante.

Si asesorar se entiende como recomendar producto vamos mal. En realidad invertir no deja ser una expresión de nuestra propia naturaleza, de lo que somos. Normalmente el inversor no sabe para que invierte, como tampoco normalmente sabe porque hace, o no hace, otras cosas. No suelen planificarse objetivos, planes.

Un buen asesor, en mi opinion, debe intentar ayudar a su cliente a descubrir sus objetivos, concretarlos, hacerlos reales. A partir de ese momento se puede avanzar. Si no se consigue superar este punto el resto va a ser insatisfactorio. El cliente no sabe donde quiere ir y el taxista le llevará mas rapido o mas lento hacia un destino desconocido y que cambia de forma imprevista.

La máxima española de invertir/ahorrar para lo que pueda pasar, o, no perder pero ganar todo lo posible, creo que define muy bien al inversor medio español, con honrosas excepciones. A esto hay que añadirle lo que se denomina en el libro "Animal Spirits" la ilusion del dinero (Money Illusion), que basicamente consiste en estar contento por la cifra que tienes en la cuenta corriente o el valor de tus participaciones en un fondo de inversion. Siempre que no esa cifra no decrezca es fantastico, tanto como simplemente el hecho de contemplarla y saber que es tuyo. Yo a esto lo llamaria el sindrome de tio gilito.

Y efectivamente, nada tiene que ver con poder adquisitivo, ipc o ganancia neta anual. Es el placer de tener dinero y verlo. 

El asesoramiento en producto estoy seguro que es insuficiente.

cfindipendente Advisor SICAV Quality and Value / Managing Partner QV26

18 May 11

he leido todos los comentarios y todos muy buenos, estoy de acuerdo con patrimonioyfinanzas en que un buen asesor deberia ser tambien maestro y ensenar a comprender la naturaleza de los instrumentos financieros y sus riesgos, ademas de ayudar a entender los objetivos del inversor y como alcanzarlos, parece estupido pero hay mucha gente que no tiene ni idea de porque quiere invertir ni para que

18 May 11
O.K. vuestros últimos comentarios. Totalmente de acuerdo.
pues voy a recoger vuestras ideas y voy a intentar redactar un decálogo del buen asesor. Cuento a priori con vuestra colaboración  para dejarlo pulido.