pdpandereta

ESPAÑA.

Causas y consecuencias de la nacionalización de Bankia


Escrito 10 May 12

España ya tiene su gran banco, era cuestión de tiempo y  todo el mundo sabía lo que acabaría pasando pero en este país  tenemos el vicio de retrasar lo inevitable.

De nada le ha servido a Caja Madrid juntarse con Bancaja (los ingleses dicen que dos pavos no hacen un águila). En este caso dos basuras sí han hecho un estercolero. Las 5 cajas con sus respectivos políticos al poder no han querido claudicar fácilmente. Primero se unieron entre sí, luego pidieron 4.500 millones al FROB, posteriormente pidieron dinero a los particulares con la OPV por más de 3.000 millones. Los incautos que acudieron ya pierden un 40%. Recientemente quería pedir otros 7.000 millones más al FROB.  Pero el gobierno (asesorado por el FMI y el BCE) ha dicho hasta aquí hemos llegado.

Bankia ha sido nacionalizada

En realidad lo que ha sido nacionalizado ha sido BFA que es el accionista mayoritario de Bankia con aproximadamente el 55% de las acciones, el restante 45% sigue estando en manos de los particulares que acudieron a la OPV y aportaron 3.300 millones de euros.

Qué ha pasado con Bankia?

Cuando hubo la fusión entre Caja Madrid, Bancaja, Canarias, Ávila, Laietana, Segovia y La Rioja el gobierno concedió un préstamo de 4.465 millones convertible en acciones a un 8%.

En todo este tiempo las cuentas de BFA-Bankia no han hecho más que empeorar debido a la  gran cantidad de activos problemáticos que tiene en su balance. Por lo que no sólo no puede pagar el préstamo sino que necesita capital adicional.

Para no seguir metiendo dinero, el gobierno ha decidido convertir el primer préstamo en acciones con lo que pasa a ser el propietario de la matriz BFA que a la vez es propietaria del 55% de Bankia (el resto cotiza en bolsa)

Por qué se ha nacionalizado?

Porque la solvencia de BFA peligra gravemente y antes de que una entidad se encuentre con problemas graves que den lugar a especulaciones y cunda el pánico entre los ahorradores es mejor intervenir.

Pero porqué ahora?

En la pasada reunión tanto el FMI como el BCE le pegaron el toque al gobierno y le dijeron que ya basta de hacer pequeñas reformas y de marear la perdiz. El gran problema era Bankia y había que tomar una decisión lo antes posible ya que los mercados están intranquilos, hundiendo las cotizaciones del resto de bancos y disparando la prima de riesgo.

Qué significa la nacionalización de Bankia?

Significa que el Gobierno ahora es el principal propietario de Bankia y como tal deberá aportar el capital adicional necesario para garantizar la solvencia de la entidad.

Por lo tanto además de los 4.500 millones que aportó en su día y ahora ha convertido en acciones también debe aportar otros 7.000 millones de necesidades adicionales. Todo este dinero saldrá de nuestros impuestos, los recortes en Sanidad, Educación,…

Pros y contras de la nacionalización de Bankia

Los contras son:

·      Que volvemos a nacionalizar las pérdidas después de privatizar los beneficios durante años.

·      Que los responsables de esto se van a ir de rositas y no va a ir nadie a la cárcel.

·      Que las cuentas públicas están tiritando como para tener que asumir semejante inyección de capital.

Los Pros:

·      Se esfuma de una vez la incertidumbre sobre lo que iba a ocurrir con Bankia. Los mercados financieros ya saben lo que hay.

·      Fin de especulaciones y estabilidad en los mercados financieros. El resto de bancos mejorarán las condiciones de financiación y podrán volver a dar crédito en el medio plazo.

Había alternativas a la nacionalización?

Sí, otras 2 alternativas a la nacionalización:

1.    Dejar quebrar a Bankia

Los acreedores de Bankia pierden su dinero (ahorradores con cuentas y depósitos en Bankia). Se crea un pánico bancario sin precedentes. La gente desconfía de su banco y empieza a retirar el dinero. Quiebra en cadena de prácticamente todo el sector financiero Español. Corralito español.

Este es el motivo por el que no se puede dejar quebrar a un banco y menos del tamaño de Bankia.

2.    Quiebra controlada de Bankia

Se garantizan los depósitos y las cuentas corrientes pero el resto de acreedores no. Es decir, todos los acreedores internacionales (Bancos extranjeros) y los particulares con productos de mayor riesgo como Pagarés, Bonos, Obligaciones, Participaciones preferentes,…

Salvamos a los ahorradores españoles pero fastidiamos a los inversores institucionales con lo que la desconfianza sobre el sistema financiero español se dispara. Nadie presta dinero a los bancos españoles e incluso al gobierno español. Resultado: quiebra del sector financiero español y vuelta al corralito español.

Está claro la opción menos mala es la nacinoalización.

Qué va a pasar ahora?

El Banco de España seguramente proceda a su subasta al igual que ha hecho con CAM y Unnim tras garantizar las pérdidas mediante otro Esquema de protección de activos (EPA). Es decir, más nacionalización de pérdidas.

Dependerá también lo que se decida sobre  la creación del banco malo, aunque seguramente se procederá a la subasta en cualquier caso.

El curioso caso de la banca española

Llevamos ya una serie Bancos a los que se ha intervenido o incluso nacionalizado por motivos de solvencia (CCM, CAM, Unnim, Banca Cívica,…).

Casualmente la mayoría de ellos alardean de elevadísimos ratios de capital, suculentos beneficios, etc etc

Cómo puede ser que se nacionalice una entidad por peligrar su solvencia cuando hasta la fecha no ha tenido pérdidas y además tiene unos ratios de solvencia tan elevados??

Se interviene por gusto o es que la contabilidad no representa la imagen fiel de las entidades? Entonces de que sirve la contabilidad, el banco de España, la CNMV, los test de estress…

No me extraña que luego pasen cosas como el escándalo de las participaciones preferentes.

Comentarios (20)

Javier6 Doctorado en procrastinación

14 May 12

Coincido con @arturop, pues no creo que "rescatar fuese lo menos
malo", pero es que el camino que se está llevando tanto por el
anterior gobierno como por el gobierno actual, es el que llevó poco
más o menos a la intervención de Irlanda. Además que no todas las
entidades "rescatadas" eran sísmicas y por tanto no había la
necesidad de inyectar tanto dinero público. Incluso
previamente tampoco era necesario inducir a la fusión de entidades
pequeñas para hacerles ganar tamaño y claro ahora hacer más dificil su
rescate o su quiebra más dolorosa.  


@arturop para hablar con propiedad en cuanto a la responsabilidad, el
articulo 282 bis del Codigo Penal, tipifica la acción de ...falsear
información economico financiera contenida en los folletos de emisión
de instrumentos financieros... que conlleva pena de 1 a 4 años de
prisión, todo ello sin entrar en lo que se pudo realizar antes en Caja
Madrid y en Bancaja, antes de la salida de Bankia a bolsa y
descubrirse, y hablo de oidas, de que el valor con el que salió a
bolsa no corresponde con el real. Si fuera asi los accionistas de
Bankia tienen el camino a seguir, pues evidentemente son los
perjudicados y por tanto están legitimados para querellarse.


arturop https://foro.masdividendos.com/

14 May 12

Esto de la falsedad tiene que tener su gracia demostrarlo y sobre
todo ser coherente y aplicar la misma regla a todos los casos. Vamos
la incompetencia humana puede ser sin límites, pero con los incentivos
que hay para que no te pillen en un renuncio estoy seguro de que los
folletos son jurídicamente impecables.


Mi punto es más que nada es que a todos nos gusta mucho ser Robin
Hood y bramar contra los poderosos, ricos, etc. pero creo que flaco
favor nos hacemos cuando hablamos a la ligera de temas tan serios como
delitos, sobre todo con la tendencia que tenemos, yo el primero de
emplear distintos raseros cuando nos juzgamos a nosotros mismos y
cuando juzgamos a los demás.


Javier6 Doctorado en procrastinación

14 May 12

@arturop Si Bankia iba a dar dividendos esta semana, si hubiera
seguido el anterior equipo directivo, quiere decir que el negocio no
ha tenido perdidas durante su gestión. Por tanto si ahora es necesaria
una inyeccion de dinero, es que la valoración que se hizo en su día
para salir a bolsa de Bankia no se hizo correctamente, con lo cual no
se si eso es "falsear información" o tiene otro nombre;....
aunque como usted dice primero hay que demostrarlo (fijese que siempre
he hablado en condicional), pero para eso están los juzgados; para
cuando uno se vea perjudicado y el hecho esté tipificado en el codigo
Penal poder querellarse y solo será rescabalado si demuestra que tiene
razón y el juez así lo entiende.


arturop https://foro.masdividendos.com/

14 May 12
@Javier6 confunde Vd. la gestión del negocio con el hecho de falsear un
folleto de salida a Bolsa. Esto de demostrar si una valoración se ha
"falseado" en el sentido que Vd. insinúa probablemente daría
con los huesos en la cárcel de todo el cuerpo de tasadores de España y
algunos del extranjero... Ya le digo yo estoy al máximo por depuración
de responsabilidades de todo tipo, pero precisamente el hablar
superficialmente se pierde muchísima credibilidad y efectividad.

Javier6 Doctorado en procrastinación

14 May 12

@arturop creo que no me he sabido explicar, pues cuando anteriormente
me refería a la gestión y el reparto de dividendos era para deshechar
la idea de que durante ese tiempo hubiera habido una mala gestión
precisamente y que no hubiera lugar a equivocación posible.


Pero piense en el tiempo que ha pasado desde la salida a bolsa de
Bankia y la diferencia de valoración que ha habido desde
entonces hasta ahora: El tiempo ha sido menor a un año y la
minusvaloración le dejo a usted que la calcule; aunque le apunto que
si a los 4465 millones de euros inyectados (que se han convertido
¡¡ adios al interés que iba a recibir el erario público!!) le añade
los más que probables 7000 millones de que hablan, creo que suman más
de 10000 millones. Efectivamente coincido con usted que será dificil
demostrar el falseamiento de la valoración, pero si esa
minusvaloración no resiste la comparación con cualquier otro valor o
valores en el mismo lapso de tiempo; a lo mejor el juez si que
entiende el "falseamiento". Creo que las tasaciones a las
que usted se refiere no obedece a algo tan subjetivo como se puede
pensar sino que también obedece a unos requisitos objetivos:
localidad, zona dentro de la localidad, estado del bien, suministros
que tiene, etc, etc.  


arturop https://foro.masdividendos.com/

14 May 12
Desde luego si los que abogan por "los de la foto a la carcel"
basan su petición en la valoración de la salida a Bolsa, los Sres. de la
foto van a dormir más que tranquilos, ya se lo digo yo
14 May 12
arturop. Empiezo por manifestar que no me parece mal tu llamada a
concretar, si los hay, de qué delitos se puede acusar a los de la foto.
No me parece mal porque lo que sobra en nuestro país es ruido y furia y
lo que necesitamos son criterios razonables y rigor en el tratamiento de
las cosas.

Banco de Valencia del que Olivas ha sido presidente. La auditora
Deloitte firma unas cuentas que arrojan beneficios. Un par de meses más
tarde los interventores del Banco de España dicen que las cuentas reales
dan pérdidas por encima de los 800 M€.

¿Para que se hacen las auditorías? ¿Hay que recordar que a la auditora
le pagan los accionistas? ¿Cabe alguna duda de que es  planteable, y por
tanto debe ser investigado, que la auditora haya falseado las cuentas
conscientemente?

En otro caso. Si ha sido engañada por el equipo directivo del banco debe
actuar en consecuencia. Debe ser ella la que actúe contra quienes le han
engañado y le han puesto en una situación absolutamente ridícula. Si las
cosas funcionasen con normalidad (o sea si simplemente cada cual
cumpliese el papel esperable en nuestro sistema de organización social)
¿alguien volvería a contratar a Deloitte?

¿Hay que recordar que en EEUU a la que era nº 1 del mundo Arthur
Andersen el juez la hizo desaparecer al imponerle imdemnizaciones
imposibles por hacer algo similar en el caso EMRON?

¿Hemos de ser distintos los españoles? Yo no veo razón.

Como dice el abogado que lleva el tema de los accionistas del Banco de
Valencia: Para ganar el pleito primero hay que tener razón, segundo hay
que saber exponerla y tercero además que te la den.

Creo que hay responsabilidades judiciales y que además el funcionamiento
correcto de la sociedad requiere que no queden sin sanción las enormes
brutalidades que cometen esta gente que no olvidemos, al final parecen
errores de gestión pero antes han sido un conjunto de desmanes contra la
inteligencia y las personas razonables que se han cruzado en su camino.
14 May 12

En mi humilde opinión a los gestores de la "foto", con la
información de la que disponemos, sólo se les puede "acusar"
de una pésima gestión. Luego habría que demostrar como dice @arturop
que realmente se hayan falseado cuentas. Los gestores hacen bueno el
dicho de "hecha la ley hecha la trampa", es decir, basándose
en la normativa contable seguramente se habrán agarrado a muchos
clavos ardiendo para argumentar según qué valoraciones porque resulta
curioso la fuerte disminución del valor de Bankia  justo después de la
salida a Bolsa. Al igual que resulta curioso que las cajas
intervenidas hasta ahora presentasen beneficios y tras ser
intervenidas reformulasen las cuentas de resultados para presentar
pérdidas desproporcionadas.


A los que sí que hay que pedir responsabilidades es al regulador,
supervisor y auditor es decir, Banco de España, CNMV y Deloitte. Es
escandaloso como han dejado que ocurra algo así.  


arturop https://foro.masdividendos.com/

15 May 12

Dos comentarios ¡por fin! muy razonables muchas gracias. Yo creo que
algunos no se dan cuenta de que con protestas "indignadas"
sin más sustancia que la retórica que las envuelve les hacen un favor
precisamente a aquellos de quienes sospechan, además de que no
respetar la presunción de inocencia dice muy poco de quien acusa.


A mi me parece que al final lo más importante como en casi todo son
los incentivos, y realmente aquí hay una combinación diabólica de
incentivos y de procesos con métricas que los actores han aprendido a
jugar perfectamente para cumplir con las métricas perdiendo totalmente
de vista el espíritu del proceso. Esto es lo que pasa con la
regulación, que cuanto más y más complicada pues más se propician
estos efectos. Piensen muy al contrario qué importante sería todo esto
si se quitaran tantos requisitos obligatorios que resultan aportar tan
poco y se dijera para los bancos algo así como que "a partir de
ahora será potestad de los bancos el ofrecer cuentas o depósitos a la
vista en los que se aparta y se garantiza un x% del capital, pero
fuera de eso no se garantiza nada, y el Estado nunca rescatará un
banco u otro tipo de empresa nunca más". Se que es un embrión de
idea pero sirva para ilustrar lo que quiero decir.


19 May 12
A Mario Conde se le juzgó por algo parecido a lo que vemos con las cajas
pero de momento pocos han pasado por los juzgados. Si es tal como se
dice, no se trata sólo de casos de mala gestión sino de fraude contable,
apropiación indebida, financiación ilegal de partidos , etc.