pdpandereta

ESPAÑA.

Lo que esconde el banco malo: hay 2 alternativas


Escrito 27 Dec
Se sigue hablando del famoso Banco Malo y parece ser que en cuanto Mariano tome las riendas así será: nacerá el banco malo español.
Un banco malo sirve para desahogar a la banca nacional y quitarle de encima esa losa que tienen actualmente y que se llaman  activos tóxicos (préstamos a promotores, hipotecas morosas, suelos,…). El Estado le compra los activos a la banca y la banca con dinero fresco podrá dar préstamos y volver a reactivar la economía.
Suena bien, pero a la que entramos un poco en detalle vemos que no es tan bonito como parece.
La clave de todo esto es a qué precio el Estado compraré mediante el Banco Malo los activos tóxicos?
Hay 2 grandes posibilidades:
1) El Estado asume las pérdidas: paga más de lo que valen los activos
El Estado compra los activos tóxicos  por el mismo valor que la banca los tiene contabilizados en su balance. Mediante esta opción el Estado asumirá automáticamente las pérdidas que la banca no ha querido asumir. Con la situación actual el ladrillo que tanto abunda y que un día valía 100 ahora se está vendiendo por 40 (las pocas ventas que se realizan) pero la banca a pesar de estarlo vendiendo por 40 lo tiene contabilizado por 70. Es decir, la banca tiene en su activo ladrillo por un valor que no corresponde al real (se ocultan pérdidas).
La banca le vendería al Estado unos activos valorados por el mercado en 40 a un precio de 70. El estado sería el encargado de aguantar estos activos y realizar las pérdidas a medida que logra venderlos.
Consecuencia: El estado asume las pérdidas y además para poder realizar esta operación y comprar los activos el Estado tendrá que obtener dinero emitiendo más Deuda ( con el correspondiente coste financiero y perjuicio para nuestro déficit público)
Lógicamente no es ético ni admisible que el Estado pague los platos rotos
2) El Estado también asume las pérdidas pero de otro modo
El Estado decide  comprar los activos tóxicos al valor de mercado, es decir a los famosos 40 de antes. Automáticamente los bancos quiebran ya que afloran todas las pérdidas que han estado escondidas en los balances mediante activos sobrevalorados a 70.
Es como ese inversor aficionado a Bolsa que dice que él nunca pierde porque cuando tiene minsuvalías no se vende las acciones. Tarde o temprano llega el día en que esas acciones que compró de Terra, Astroc, Telepizza etc etc abandonan la bolsa y afloran las pérdidas.
Cuando los bancos quiebren quien saldrá al rescate como está ocurriendo actualmente con Unnim, NovaCaixaGalicia, CatalunyaCaixa, Banco Valencia? Pues lógicamente el Estado.
Para evitar la fuga de capitales y la pérdida de los ahorros de los clientes tendrá que meter dinero con lo que emitirá Deuda ( con el correspondiente coste financiero y perjuicio para nuestro déficit público)
Dependiendo del nivel de pérdidas estaríamos hablando de una nacionalización de la banca casi por completo, sólo se salvarían aquellos bancos más saneados y con proyección internacional.
Consecuencia: El estado vuelve a asumir las pérdidas. La diferencia es que asume menos pérdidas ya que las asume después de que la banca haya quebrado y por lo tanto se hayan consumido todas las reservas que iban a repartirse como dividendos a los accionistas. 
Europa ya ha creado varios bancos malos y se han efectuado las dos opciones: en  Irlanda se pagó a valor de mercado con lo que quebró la banca y fue nacionalizada. Irlanda como país tuvo que emitir muchísima deuda y como todos sabemos estuvo al filo de la quiebra como país.
Por el contrario  Alemania ha escogido la segunda opción y el Estado ha comprado los activos al mismo valor que la banca los tiene en el balance. Pero los alemanes que no son tontos han pactado que si en 20 años estos activos aún no han recuperado el valor será la banca quien tenga que asumir las pérdidas. 20 años son suficientes como para que la banca ahorre parte de los elevados beneficios que obtiene y así hacer frente a la factura del Estado.
Conclusión
Seguramente la alemana es la mejor opción ya que aunque se ayuda a la banca tan sólo se le concede una ayuda temporal en forma de préstamo y no es tan radical como la quiebra de las entidades.  Si la banca paga los correspondientes intereses el Estado lo único que habrá hecho es una inversión a 20 años con la correspondiente rentabilidad en forma de intereses.La banca tendrá así tiempo para obtener los suficientes beneficios como para pagar la deuda con el Estado.
No nos engañemos puede ser que  en el corto plazo la banca atraviese por apuros pero no deja de ser un negocio rentable a largo plazo, tan sólo hay que  financiarla debidamente. Para poner un símil es como si a una persona con un buen empleo le hacen pagar de golpe la hipoteca de 300.000 euros. Seguramente no podrá pero si le dejan 25 años ya es otra cosa.
No es ético que el Estado ayude gratuitamente a la banca pero en mi opinión no hay nada malo en que el Estado “invierta” en la banca a largo plazo al igual que durante muchos años ha invertido en Energía y otras industrias.
Qué opináis?

Comentarios