quixote1

Ecuador.

Berkshire: Muy aburrido.


Escrito 21 Mar

Hoy ,rabilando en el fool.com,me encuentro con esta frase:

Traduciendo:

Si en 1957 (el año que me concibieron),alguien tuviese la fortuna de aportar 10 mil dólares (unos 80 mil actuales) al "flacucho" de Buffett cuando empezó sus  "partnerships" hoy tendría unos 1500 millones de dólares .....bueno,los primeros 10 años tendría que pagar impuestos sobre plusvalías realizadas ....pero a partir de 1969 ,cuando los convirtieron en acciones de BRK-A...ni un solo dólar más.

Bueno ,igual en vez de 1500 ...después de descontar los impuestos pagados serían unos 560 millones ,que más dá ......te daría mucho más trabajo gastarlos ...................pero si eres vago,vago lo mejor sería donarlos a una fundación (como hizo Buffett)

Con INDITEX tenemos un ejemplo más cercano (y en 6-8 meses subió un 40%)...multiplico por 10 desde su IPO ,pero aquí hay que trabajar un poco...dividendos,retención,ponerlos en la renta y eso.

Y no señor..........ni medias móviles,ni curva de tipos,ni momentum,ni vender con la onda de Fibonacci ,ni comprar en año de elecciones.

Compra un buen negocio,busca un buen sofá Y PONTE A ESPERAR.....es todo lo que necesitas.

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

With the price was $225,000 at the end of 2014, the average 
annual return from the start of 1957 to the end of 2014 (58 years) will 
have been:

(1.295^13 * (225000 / 43)) = 150,737 times your money over the 58
years.

If you did not have to pay taxes it would turn the original $10,000 into 
$1.5 billion.

(I know you didn't ask about the effect of taxes and inflation, but they 
also were not anywhere near as substantial as what you have typically
when managing your own portfolio with even a medium turnover of say 20%. 
The taxes would mainly have effected the earlier years with the 
partnership structure, as Buffett gave the tax report to the partners
and they had to find they own way to cover taxes for the capital
gains reported, so the after tax returns for those early years
were really lower than the 29.5% that gets reported if comparing
like for like with the post 1969 returns. If the after-tax
returns for those first 13 years were say 20% instead of 29.5% for
example then you would only reach $560 million starting with $10,000,
it is terrible I know).

- Manlobbi

 

Comentarios