Recientemente, en un artículo sobre la London Value Investor Conference, donde participó  por primera vez un gestor español (Iván Martín de Magallanes), observé que en el panel de 15 gestores no había una sola mujer, y así lo expuse en un comentario. Casualmente, ayer el FT publicaba una noticia al respecto titulada: "Sólo el 2% de los activos bajo gestión en EEUU son gestionados por mujeres". 

En ese artículo (cuyo enlace acompaño:  http://www.ft.com/intl/cms/s/0/e5417754-09d6-11e5-a6a8-00144feabdc0.html?ftcamp=crm/email/201563/nbe/MarketsAfternoon/product#axzz3btT76bmz) se compara la participación de la mujer en la gestión de activos con otros sectores como la medicina o la abogacía con el 37% y el 33%, respectivamente (vs el 2% en la gestión de activos en EEUU y el 7% en UK).

Vosotros/vosotras, a qué pensáis que se debe esto? 

@AberdeenAM: quiero felicitaros porque en el  artículo de FT, menciona que recientemente hizo una encuesta a las 10 mayores gestoras relativa al número de mujeres que emplean y su rango laboral, pues bien: la única en responder fue Aberdeen, el resto (BlackRock, Vanguard, Fidelity Investments, Franklin Templeton and Capital Group en EEUU, y Schroders, Union Investment, Lombard Odier and Pictet Asset Management en Europa), declinaron ofrecer información alguna.

Si os sirve una opinión, la responsable de inversiones de Aberdeen, Anne Richards, dice que " no hay una solución fácil a esto. Pero es anacrónico que las agencias de rating de fondos todavía se fijen en nombres individuales en un fondo cuando cada vez más son gestionados por equipos". Ella propone valorar equipos por su diversidad e incluirlo como parte de la valoración global por estrellas para que aumente el foco en la diversidad.