Aprendiendo sobre Inversiones

un blog de Aprendiendo sobre Inversiones
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Artedeinvertir
18:52 el 30 mayo 2016

Inversor profesional

(Vídeo)¿Funciona la redistribución de la riqueza?

La redistribución de la riqueza es un concepto que se ha puesto de moda últimamente. En el video de hoy voy a dar mi opinión acerca del tema, junto con dos casos reales de países que aplicaron dichas políticas. Espero que os guste esta nueva sección de videos sobre conceptos de economía.

 

Un saludo y buena inversión.

Alejandro.

Mi canal de Youtube................  https://www.youtube.com/channel/UC-yJ1V3fN75A4dlR6dgRgEg
Facebook del Arte de invertir ... https://www.facebook.com/elartedeinvertir
Twitter personal ............. ......... https://twitter.com/alex_estebaranz
Facebook True Value................ https://www.facebook.com/truevaluefi

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
Productos relacionados:
34 comentarios
11 veces compartido

@internesto cuando comparas debes tener en cuenta todas las variables no solo aquellas que te van bien para llegar a la conclusión que quieres. Decir que Venezuela y Noruega son países perfectos para establecer una comparación me parece que es menospreciar enormemente la variable geopolítica en la ecuación. Fijémonos en los dos países y busquemos alrededor de ellos otros países que sean buenos ejemplos de países que han funcionado bien los últimos 50 años. Curiosamente Noruega está rodeada de ellos y Venezuela no, y no será porqué todos los vecinos de Venezuela hayan seguido su ejemplo.

Sobre los fondos de inversión como en las compañías cada uno se fijará en lo que quiera conveniente para elegirlos/elegirlas. Fijarse por ejemplo en la vida personal de los máximos dirigentes de una compañía o hablar con ellos (los que tengan posibilidad de hacerlo) de cosas que parecen intrascendentes, hay quien lo interpreta como mezclar churras con merinas y hay quien lo interpreta como una forma de intentar conocer realmente el proceso lógico que sigue a la toma de unas decisiones u otras.

Está bien la opinión, pero no estoy totalmente de acuerdo.

saludos

@Artedeinvertir ¡ Enhorabuena por las clases a través de los videos ! .

Me parece de muy mal gusto o mala idea si se quiere , el decir  : "   yo personalmente termino teniendo una sensación de análisis poco riguroso, que hace que me pregunte si a la hora de invertir en empresas y gestionar su fondo, se siguen análisis del mismo tipo.  " .

Esto es mezclar churras con merinas estoy de acuerdo en este punto con @internesto; se me acaba de caer el jarrón chino, uno valora demasiado rapidamente a las personas por lo que lee y depués descubre como piensan esas mismas personas , esto de los foros tiene su peligro no le ves la cara a tu interlocutor ni su lenguaje corporal ; una enseñanza más que me apunto . Razón tiene  @quixote 1 al decir de Alejandro que es valiente

La verdad es que ahora puede sonar ridículo comparar a Venezuela con Noruega. Pero la historia nos ha enseñado que, tan solo hace unas décadas, Venezuela tuvo la oportunidad de ser Noruega. Y viceversa, pues también Noruega tuvo la oportunidad de convertirse en la Venezuela del mar del Norte, ya que el petróleo puede embriagar a los gobernantes más sobrios.

Y eso que una de las transiciones a la democracia del siglo XX más alabadas por los politólogos fue la venezolana, por mucho que cueste de creer ahora. Después de años de dictadura militar, las principales fuerzas políticas del país pactaron una transición en 1958, que tomó cuerpo en los acuerdos de Punto Fijo. La transición fue considerada modélica por muchos observadores cualificados. Venezuela tenía un futuro prometedor: una democracia joven con unos inmensos recursos naturales. No debemos olvidar que además de ser el país con las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, tiene las novenas de gas natural y las decimosextas en oro. Pero sus gobernantes cayeron en lo que los economistas llaman la “maldición de los recursos naturales”.

Realmente el atraso venezolano se debe a la la dinámica de politización en la Administración Pública y corrupción en la que había entrado Venezuela años antes de la llegada de Hugo Chávez al poder. Pero Chávez resultó ser un maestro a la hora de colocar ejecutores de su plan en toda la estructura del Estado venezolano. La burocracia estatal era una correa de transmisión para las ideas más populistas. Quien controlara el ejecutivo podía ejecutar su gran plan sin cortapisas. Y se aseguró de que nadie rechistara: en respuesta a una protesta por la politización de PDVSA (Petróleos de Venezuela), Chávez despidió en 2003 a 18.000 empleados, casi la mitad del total. De su sucesor, Nicolás Maduro, no se podía esperar menos. Porque esta es una de las reglas de oro del populismo: cuanto más abstractos y elevados son los ideales que persigue un movimiento político (socialismo, bolivariano, patria, justicia, igualdad), más necesario es recurrir a las conexiones personales para saber quién forma parte o no del grupo elegido de los salvadores. Las luchas entre grandes ideales degeneran en luchas tribales entre los seguidores de un partido frente a los seguidores, de su adversario. 

Y con el objetivo de acabar con ese enfrentamiento tribal en el que se había convertido la política venezolana, de romper la “partitocracia”, emergió el redentor Hugo Chávez. Y, notoriamente, la revolución bolivariana chavista reforzó todavía más la funesta tríada de abstracción, politización y tribalismo.

Mientras todo esto ocurría, en Noruega el oro negro no fue una maldición, al contrario. El país escandinavo ha conseguido producir una diversificación muy amplia a partir del mismo sector petrolero. Dispone hoy de más de 200 empresas punteras en sectores tecnológicos vinculados a la sísmica, la logística o los servicios energéticos.

En el ámbito económico, lo que importa es al final la capacidad de los Estados y de las empresas para dar saltos productivos, es decir, emprender una diversificación más allá de las materias primas. Mientras Noruega consigue exportar siete veces más petróleo por habitante que Venezuela, el crudo apenas representa el 35% del total de sus exportaciones y supera el 90% en el caso de Venezuela. Noruega ha conseguido dar saltos productivos, diversificar sus capacidades y empresas, construir gigantes mundiales de la industria de los petroleros, explosivos o sísmica. Sus riquezas le han permitido emprender una carrera hacia la innovación y diversificación.

Hay que agradecer el esfuerzo de información de los videos, aunque no comparto en parte lo que se está diciendo y no  parezcan adecuadas algunas comparaciones por bastantes diferencias, población, geopolítica, cultural, idiosincrasia, climática,  etc.. Voy a dar otra visión:

Venezuela redistribuye la riqueza? No.

En  Noruega se redistribuye? Si. 

Para que se hacen las economías? es quizás una cuestión más mundana o filosofal, pero no dudéis que al final de esta vida se va uno con lo que se va, es para pensárselo y poner en duda muchos conceptos que damos como válidos como el de riqueza igual a felicidad: depende, solo hay que mirar Singapur y Venezuela, con eso no quiero decir que me parezca bien lo que está sucediendo allí.    

10 países más felices, 10 paises más tristes

http://hipertextual.com/2012/12/paises-mas-felices-tristes

Para recapacitar, no es blanco o negro.

 

 

 

 

@AsierS

Informe World Happiness Report de 2016 para Naciones Unidas.

http://worldhappiness.report/

Ciudadanos más felices del mundo:

1. Dinamarca
2. Suiza
3. Islandia
4. Noruega
5. Finlandia
6. Canadá
7. Países Bajos
8. Nueva Zelanda
9. Australia
10. Suecia

...

22. Singapur

...

37. España

...

44. Venezuela

...

50. Italia

---

150. Liberia
151. Guinea
152. Ruanda
153. Benin
154. Afganistán
155. Togo
156. Siria
157. Burundi

 

Me veo en la obligación de destacar los parámetros bajo los cuales se ha realizado la clasificación sobre las países más felices/infelices (en el año 2012) que nos ha traído @AsierS a este debate.

Dicha encuesta, vía telefónica o cara a cara, constaba únicamente de cinco preguntas:

¿Descansó usted ayer?

¿Se sintió respetado a lo largo del día?

¿Rió o sonrió bastante ayer?

¿Aprendió algo o hizo algo interesante?

¿Experimentó sentimientos durante buena parte del día de ayer?

¿Se sintió a gusto?

No me extraña nada que los propios autores del informe reconozcan que este tipo de procedimiento es bastante proclive a derivar en sesgos y errores que debiliten la fiabilidad de los resultados.

Creo que sobran los comentarios.

@AsierS

Venezuela redistribuye la riqueza? No.

 

 

Presidente Maduro: Sistema económico social garantiza distribución de riqueza y protección de venezolanos.

http://www.correodelorinoco.gob.ve/politica/presidente-maduro-sistema-economico-social-garantiza-distribucion-riqueza-y-proteccion-venezolanos/

Mucho me temo que si alguien le dice a la cara a Maduro que la revolución bolivariana no redistribuye la riqueza le meten preso... :)))

 

@internesto  Puede elevar el tono, puede repetirse hasta la saciedad, lo que no puede es cambiar las cosas

Es una encuesta para Gallup . El margen de error es de entre el 3'4 y el 3'9 %, con un 95 % de confianza así lo indican... como todas las encuestas tiene un márgen de error y ellos si lo publican. Mi percepción de ciudadanos de algunos paises más felices  y otros tristes que figuran en ella no puedo estar más de acuerdo, aunque no sabría ponerlos en un ranking.  

Usted puede estar de acuerdo con lo que dice Maduro y darlo como argumento, yo no.

Me parece tiene contradiciones en sus razonamientos, pero lo mismo soy el equivocado la vida me ha enseñado que hay más colores que el blanco o negro,  para gustos los colores. 

 

 

 

  No puedo estar más de acuerdo con su video, señor Alejandro. Solo me gustaría comentar, que desde mi humilde opinión, si las políticas redistributivas tienen tanto éxito (como para haber relegado al liberalismo totalmente al ostracismo) es por que el mensaje de igualdad resulta muy atractivo. Sobre todo para las personas que no tienen recursos abundantes. A este hecho unimos la poca o nula cultura económica de la inmensa mayoría de la sociedad mundial y el resultado es que cualquier mensaje que prometa un "free lunch", que dirían los americanos, triunfa. Y por eso nuestros políticos actuales, sociopatas todos como son, no dudan en aplicar dichas políticas como medio de compra de votos. 

  Por otro lado creo que la igualdad real no es aquella que promenten las políticas redistributivas. En mi opinión, la igualdad real está en la igualdad de oportunidades. En que un rico pueda, al cabo de unos años, ser pobre y que un pobre, al cabo de unos años, pueda ser rico, todo basado en el trabajo duro o su ausencia. En esencia, la libertad es la base de esta igualdad de la que hablo. Libertad y por supuesto, responsabilidad. Una no puede ir sin la otra. 

De acuerdo con @clarpunk y añado la libertad no es el derecho a que me den... la libertad es el derecho a ganarmelo con mi esfuerzo ,saludos.

En América Latina, dada la aplastante influencia marxista, el discurso populista derivado de ella ha puesto siempre el énfasis central en la idea de la igualdad material. Siempre se alega que hay un grupo que tiene demasiado, y otro muy poco, y por tanto debe confiscarse al que tiene más para repartir, sin distinguirse si esa riqueza fue obra de un trabajo duro y honesto o a través de medios ilegales o de los privilegios arbitrarios otorgados por el Estado.

No cabe duda, por supuesto, de que en muchos países existen élites empresariales y sindicales bastante corruptas que han buscado enriquecerse mediante sus contactos con el poder político y utilizando los privilegios que así pueden obtener. Pero hay menos dudas aun de que cada vez que el populista llega al poder para hacer “más iguales” a todos, lo que hace es concentrar el poder en sus manos incrementando la desigualdad y condenando a la población a mayor miseria material. Lo mismo se aplica a todo intento revolucionario que hayamos conocido, siendo la Cuba de los hermanos Castro el ejemplo más patológico.

Otro tanto pasaba con Chávez, y pasa hoy con su régimen encabezado por Maduro, al igual que con los Kirchner, Dilma Rousseff o la familia Bachelet, hoy envuelta en escándalos de corrupción. Ellos y tantos otros gobernantes latinoamericanos que se hicieron millonarios mientras pontificaban sobre la igualdad. Obviamente, esto se aplica a izquierdas y derechas (la corrupción de Menem en Argentina y Fujimori en Perú, por ejemplo), pero lo específico del caso de las izquierdas es que hacen de la desigualdad su gran bandera de lucha mientras se llenan los bolsillos.

¿Cómo puede ocurrir esto? La respuesta la daría George Orwell en su célebre Rebelión en la granja. Al final, viene a decir Orwell, los predicadores de la igualdad que lideran la revolución, en realidad, lo que quieren no es abolir los privilegios, sino transferírselos a sí mismo y asegurárselos para siempre. Entonces el régimen que vienen a instaurar es mucho más radical y crudo que el anterior, porque ahora ellos deben asegurarse de que nos les pase lo mismo que a quienes desbancaron.

Y es que detrás no hay otra cosa que esa “igualdad” orwelliana, es decir, la vieja ley de somos todos iguales, pero que “ unos somos más iguales que otros”.

Siempre me ha sorprendido lo poco que se valora (y se entiende), desde determinadas ópticas, el proceso de creación de riqueza y la importancia que tiene la libertad en este proceso.

Pero también me sorprende desde ópticas contrarias, lo poco que se entiende la contribución de cierta redistribución de la riqueza, en un elemento tan importante para la creación de la misma como es cierta paz social. Y no solo esto, sinó de lo poco que sirve la riqueza sin un entorno que acompañe el poder disfrutar de cierto bienestar.

Como ya comenté en otro post anterior, no es cuestión baladí en que medida se debe redistribuír la riqueza y en que forma, pero para ver que tan nefasto puede ser hacerlo en exceso o en defecto, sólo necesitamos mirar ejemplos históricos de toda clase. Y, latinoamerica, suele ser una muestra de lo perjudicial que es ir de un extremo al otro.

Siempre que converso con alguien que dice estar enfadado por pagar demasiados impuestos, le digo que se puede estar en desacuerdo con como se gastan estos impuestos por parte de quienes mandan, pero la gente que formamos, unos más por arriba otros más por abajo, la capa media de la sociedad, somos los más disfrutamos del relativo bienestar social que, en mayor o peor medida, hemos disfrutado los últimos 40 años. Y si de algo nos tenemos que quejar no es tanto de si pagamos más o menos sinó de lo bien o mal que se gastan.

Resulta curioso que  algunos que se quejan del exceso de "redistribución" de la riqueza, son los primeros en intentar beneficiarse de lo público y de esa supuesta redistribución.

En mi opinión @internesto, esto que comentas es causa, simplemente, de la naturaleza humana. Los seres humanos tenemos una opinión excesivamente buena de nosotros mismos. Creemos que nuestra inteligencia nos hace estar muy por encima del resto de los animales. Y, como digo, en mi opinión, resulta que nuestra razón no es tan avanzada ni tan fenomenal, pues no la podemos desligar de nuestro subsconsciente y de nuestro cerebro primitivo. Al final el ser humano, como cualquier otro animal, se guia más por sus instintos básicos que por su razón. Aunque nos guste creer lo contrario (la bolsa, los pánicos y las manías son buena prueba de ello). Y cuando se actua siguiendo instintos básicos lo más normal, en el caso de la riqueza es que tendamos a tratar de acumularla. Por aquello de asegurar nuestro futuro y el de nuestra prole. Por otro lado, como todo en la naturaleza, el ser humano también sigue la ley del mínimo esfuerzo. Cuando alguien tiene el poder inmenso de decidir quien gana o no dinero, quien sale beneficiado de qué norma, quien puede abrir un negocio y quien no, cuando alguien acumula tal cantidad de poder, lo más natural es que acabe corrompiendose, pues como digo, su instinto también le hará tratar de acumular riquezas y la ley del mínimo esfuerzo le hará propenso a hacerlo sin esfuerzo. La corruptela, una vez que se tiene poder, es un método muy sencillo de acumular riqueza. Por estos motivos yo no creo en el Estado y me considero a mi mismo profundamente liberal.

  Por otro lado, como dice @agenjordi, vaya sociedad es aquella que no hace una cierta distribución de la riqueza. Desde mi punto de vista, el ser humano a parte de ser una especie animal más, como decía antes, es un ser social. No somos animales individuales. Nos relacionamos y organizamos en estructuras sociales. Y lo hacemos para buscar la seguridad del grupo. Desde este punto de vista la redistribución de la riqueza se hace inevitable y necesaria. Y es por esto que me considero a mi mismo un socialista.

  No existe un modelo de estado perfecto, ni un sistema económico perfecto que funcione a la perfección todo el tiempo. Al menos eso creo yo. Quizá el modelo más sensato sea algo parecido al modelo suizo, sin una cabeza de estado poderosa, con el poder bastante descentralizado en sus cantones y con mayor participación del pueblo en las decisiones del Estado. Mayor democracia directa. Creo que en el mundo en el que vivimos es una vergüenza que no haya más democracia directa. Herramientas para hacerla ya las tenemos.

Cuando se habla de mayor democracia directa, una sola palabra debería bastar para asustarnos: California. Ese estado norteamericano es la experiencia real que más se acerca a la utopía democratizadora pero nadie habla de ella. Qué extraño.

California ha llevado al extremo el lema de Abraham Lincoln del Gobierno de la gente, por la gente y para la gente. El lema de un presidente republicano estadounidense que, por cierto, esgrimen ahora los dirigentes de la nueva izquierda europea que contraponen su modelo al caduco de la democracia representativa. Qué cosas...

Como muchos estadounidenses, los californianos eligen democráticamente a un amplio elenco de cargos públicos, desde el prototípico sheriff hasta el fiscal del distrito. Al contrario de lo que ocurre en el resto de Occidente, donde estos cargos son ocupados por funcionarios estables u otro tipo de fórmulas no democráticas. Pero es que, además, los californianos pueden rechazar a muchos de sus cargos a mitad del mandato. Esta fórmula es muy parecida a los revocatorios propuestos por partidos de la nueva política como Podemos. Una fórmula bellísima sobre el papel: si no nos gustan nuestros representantes, ¿por qué no podemos echarlos hoy mismo? Si no cumplen “lo prometido”, ¿por qué tenemos que “sufrirlos” durante cuatro años?

Los californianos están también muy cerca de los promotores de una “democracia real”, pues pueden rechazar en referéndum decisiones que hayan tomado sus representantes. Y California es uno de los sistemas políticos de la historia de la humanidad donde más iniciativas populares han sido sometidas a referéndum. Es difícil, por tanto, encontrar una democracia más pura, donde la voz de los ciudadanos pese más, que en California.

Los californianos han votado cientos de iniciativas de todo tipo: por ejemplo, han restringido impuestos, pero también han exigido un determinado nivel de gasto en ámbitos como la educación. Los ciudadanos de California han utilizado la democracia directa con un gusto realmente exquisito: más de lo bueno y menos de lo malo.

Como es fácil imaginar, la democratización de decisiones tan concretas (comprometer gastos sin tener en cuenta los vaivenes en los ingresos, o restringir ingresos sin tener en cuenta los vaivenes en los gastos) ha sido desastrosa. De ser unos de los mejores estados del país hace sólo una generación, la cuna de Hollywood y de Silicon Valley, se convirtió, a principios de la década de 2010, en un “ estado ingobernable”. Los políticos californianos lo tienen muy difícil para equilibrar presupuestos cuando los votantes les imponen recortes en los impuestos e incrementos en el gasto al mismo tiempo. Sobre todo si, además, pueden ser revocados a medio mandato. En resumen, la democratización llevó  a California a la bancarrota no sólo presupuestaria, sino también política.

El caso de California enseña que la democracia popular necesita límites. Cuando los representantes, aquellos a los que despreciamos frecuentemente con el “no nos representan”, carecen de un mínimo margen de maniobra y de un horizonte temporal conocido (digamos cuatro años), no pueden adoptar decisiones mínimamente eficientes y sostenibles. Una democracia más limitada no quiere decir que sea de peor calidad. ¿O es acaso peor la de Massachusetts que la de California?

hola @internesto. No sabía del caso de California. Es interesante lo que comentas. Como pongo más arriba creo que la incultura económica es uno de los males de nuestros días. Por otro lado, la libertad conlleva responsabilidad. Antes o después los californianos deberían hacerse responsables de sus decisiones. Y ojala aprendan de ellas y así evolucionen. Creo que ese es el camino correcto. En el caso suizo, por ejemplo, se votó hace poco una propuesta socialista de aumentar el salario mínimo. No contó con el apoyo del pueblo. Diferencia con California? No lo sé, pero ya digo que el sistema suizo me atrae. 

  Tienes razón al sugerir que la democracia directa tampoco es la panacea. Seguramente no lo sea. Pero creo que buneas dosis de libertad ( y responsabilidad) unido a una mejor democracia pueden ser la fórmula más ventajosa a largo plazo. Aunque francamente, no lo sé. Un saludo

¡ Gracias por ilustrarnos @internesto ! interesante y desconocida para mi la situación política de California , está claro que tomar decisiones en el extremo de cualquier planteamiento es generalmente un error,saludos.

@clarapunk @Pacheco49

Gracias a vosotros por vuestros comentarios.

Quiero destacar la valentía de Alejandro por decir la verdad aunque sea incomoda porque actualmente no es políticamente correcta. Además de los riesgos de quiebra de un país está la cultura que se instaura en las cabezas de las personas. La quiebra económica puede ser algo difícil de lo que levantarse pero si a esto le añadimos una mentalidad drogodependiente de un superestado, una mentalidad a la que se le ha matado cualquier vestigio no sólo de motivación personal por el esfuerzo y por los retos sino también cualquier deseo de independencia personal, y de orgullo personal por objetivos peleados y logrados...difícil romper semejante espiral de deterioro; ojalá encontremos la manera de romper ese proceso antes de que la inercia no nos deje salir; desde luego los ejemplos de países propuestos por Alejandro deberían ser más que suficiente para que reaccionemos 

Muy buen video....lo obvio no tiene discusión.

Pero no es buena política el que tus votantes sean independientes económicamente ....si tienes un partido populista de izquierdas (o derechas) más si cabe .

A Fidel en Singapur (o Hong Kong)  no tendría más repercusión que unos pocos programas de reallity show .... como  con Chaves o Hitler (llegado el caso de política -ficción) .

Los salvapatrias necesitan a pobres y desesperados .

A propósito , en Hong Kong , los residentes no  pagan impuestos que actividades económicas generadas fuera del enclave ....en Rusia pagan ,pero poco . Si alguien demostró talento para hacer fortuna no va a ser tan tonto de dejar que lo desplumen .

No olvidemos que Ryanair pretende hacer los billetes de avión prácticamente gratis ..... osea fijar tu residencia en cualquier parte del mundo no será un problema muy grande .

Claro, Mali,Mongolia ,Venezuela o Cuba , no tienen las conexiones aereas de Luxemburgo, Londres,Singapur o Dubai.

Todos sabemos lo que hay ..... la gente que vota a Podemos tambien .... el problema de fondo (el grave) ...es porqué permitimos que esa gente llegue a tal grado de desesperación.

Únete al grupo de Aprendiendo sobre Inversiones en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Últimos artículos

Top Autores

Enbolsa
388º 31 Artículos
ivangv
224º 26 Artículos
Kaloxa
28 Artículos
Artedeinvertir
25º 25 Artículos

Más comentados

¿Con quien debo operar?
38 Comentarios
Bolsa básica: ¿Qué son los soportes y resistencias?
42 Comentarios
Thanksgiving Day: ¿A quiénes darías tú las gracias?
38 Comentarios
PLAN DE PENSIÓN /AHORRO FISCAL Y COSTE DE OPORTUNIDAD
35 Comentarios
Artículos de ayuda para inversores que quieren aprender
36 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5