Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Luis1
23:34 el 04 junio 2015

Dermatólogo de Barcelona

¡Fondos de inversión calientes!... No, gracias.

No, no puedo inhibirme ante la amable invitación de @mariatejero. Recuerdo -y ya han pasado muchos años- cuando mi madre me daba dinero para que fuera a comprarme algo de ropa y regresaba, con cierto sentimiento de culpa, con algún libro bajo el brazo y sin trapos que colgar en el armario.  Ciertamente un libro es un gran premio y tal posible recompensa me ayuda a dejar de lado mi proverbial pereza para lanzarme tras la zanahoria que cuelga del palo.

Y que puedo yo contarles sobre fondos si no tengo ni la más remota idea de lo que significan las betas, las alphas, los ratios de Sharpe, el tracking error, ni sé cómo interpretar la mayor pérdida mensual o anual (no lo pongo en inglés para no cometer faltas ortográficas).

Tantos años como inversor para acabar reconociendo que no tengo grandes conocimientos sobre el tema y encima con el compromiso de contarles algo con qué justificar mi atrevimiento. 

Lo primero que busco, en un fondo de inversión, es el apartado de comisiones, y ustedes me dirán que por qué no miro primero las rentabilidades, teniendo en cuenta que las cifras que dan los fondos son netas, es decir, limpias de gastos y de "performances".  Muy buena pregunta, reconozco que no tengo contestación para ella. Es cuestión de vicios adquiridos y de manías. No me hagan mucho caso, pues.

De entrada descarto aquellos fondos que presentan una comisión de gestión cercana al 2%, o más alta, y que además se atreven a cobrar otra comisión sobre los resultados muy próxima a las dos cifras, o incluso más altas. No, no me importa pagar a quien se lo merece, no me importa pagar si los intereses del inversor y del gestor están alineados,  pero me parece, como mínimo, ciertamente atrevido cobrar si doy beneficios y recaudar también, y mucho, si ofrezco sólo pérdidas. 

En segundo lugar miro el gráfico histórico o, sin más, el track record.  Si hay rentabilidades anualizadas a 15 años mucho mejor, pero no me opongo a invertir en fondos de reciente constitución si quien los gestiona me ofrece una gran confianza.  Para mí no tiene gran valor la gráfica comparando el fondo con su índice de referencia o con otros fondos similares. La elección del Benchmark puede ser errónea y llevarnos a engaño.

En tercer lugar miro la cartera, tratando de adivinar por qué el fondo ha dado tan buenos o malos resultados en determinados años.  Las cifras no sirven para nada si no están justificadas por un proceso inversor coherente y disciplinado.  Si un fondo ha dado el doble de rentabilidad ese año (descartemos que no está apalancado) pero tienen un sesgo por un determinado sector o área geográfica de moda, es muy probable que si persiste en su estrategia inicial ( y que tan buenos resultados le ha dado), por la simple reversión a la media, tenga malos resultados en los siguientes años.

Cuando tengo identificado ese fondo ideal trato, en último extremo, de averiguar quién lo gestiona, cuáles son sus criterios y su filosofía inversora, si son bottom-up (fundamentados en el valor de los activos) o top-down (basados más en la macro).

Debo confesar que me atraen los fondos caídos en desgracia a pesar de tener un fantástico y disciplinado proceso inversor,  y que trato de evitar la inversión en los fondos calientes que están muy de moda. ¿Por qué? Por la irremisible reversión a la media.  También me encantan aquellos fondos que por su escaso volumen gestionado pueden invertir en pequeñas compañías sin mover el precio de la cotización con sus órdenes.

Liquidez de la cartera, volatilidad, riesgo divisa, gestión de la liquidez..., son decenas de parámetros los que deberíamos evaluar antes de decidirnos a invertir. Sin duda mucho más difícil que elegir el nuevo modelo de televisor.

Que tengan ustedes el mejor de los aciertos posibles.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
21 comentarios
10 veces compartido

@Luisunience

Sí, sí, lo admito, soy demasiado pasional y eso no ayuda a tomar decisiones racionales. Trato de mejorar, eso sí, y aunque no sirva de disculpa, la mayoría de escritores tratamos de que el lector no se duerma demasiado con un lenguaje lineal y poco vehemente.

@Luis1. Mientras no dependamos de esto para vivir, no nos quedemos sin blanca y no se entere mucha gente de nuestras operaciones, nos podemos permitir el lujo incluso de hacer literatura, eso sí, cuando te pregunta la compañera-rival: "¿Pierdes o ganas?" tu pones cara de póker y dices: "Dame cartas", porque si supiera tu jugada más de una noche dormirías con suerte en el sofá por arriesgar el "colchón" familiar;-)))) Esta noche estoy metáforico.

En referencia al póker, me encantó la respuesta que Munger le dio -en la reciente conferencia de inversores de Omaha- a un estudiante que se quejaba amargamente de que por falta de medios económicos no podía entrar en las diez mejores universidades de EEUU.  La respuesta fue genial:   Juegue con las cartas que la vida le ha dado.

Sí Señor. Ahí está Vd, @Luis1 .

Un tema bien traído y un artículo bien llevado. Le sugiero para próximas ocasiones un párrafo donde conjugue a lo humilde despistado pero sabedor de lo que dice (a lo Pérez-Reverte por ejemplo, a cuyos artículos me ha recordado el suyo) la reversión a la media y las rayas de fibonaci.

 

@Luis1 , interesante articulo y guardado como favorito, para leerlo en momentos de euforia.  Me siento identificado en el fondo del argumento que usted expone y como hemos tenido que evolucionar, con los nuevos ratios (Sharpe, Alphas, Betas.....y con las nuevas tecnologias), para los que como yo invertimos de forma regular desde 1989 (aunque ya quisiera yo tener sus conocimientos). 

Pero me quedo con una de sus frases: "Tantos años como inversor para acabar reconociendo que no tengo grandes conocimientos sobre el tema ".

Un saludo de JEVIVI

Muy buen artículo.

A lo que usted apunta que valora en un fondo, en mi caso añadiría lo siguiente:

Estabilidad en el equipo gestor.

Varios años de experiencia de los gestores, aunque el fondo pueda ser relativamente joven.

Que inviertan al menos una parte de su patrimonio en él.

Que no hagan timing. Es decir, que no jueguen a adivinar la evolución de los mercados. Para ello hay que hacer un poco de investigación y ver cómo ha evolucionado la cartera. Si en época de caídas han disminuido la exposición bien sea de forma directa o mediante coberturas, puede que la jugada les haya salido bien, pero con mi dinero que no cuenten.

Que los activos bajo gestión no sean excesivos para el mercado en el que invierten. Ya lo había dicho usted al hablar de su predilección por fondos pequeños. Yo tampoco quiero un gigante con pies de barro.

 

Por último, respecto a las comisiones del fondo, se preguntaba por qué se fija tanto en ellas si ya están descontadas de las rentabilidades. Dice usted que no tiene respuesta para ella, pero “juega” con nosotros, los lectores, como si de un diálogo socrático se tratara.

Las rentabilidades obtenidas pertenecen al pasado, y ahí están, pero el futuro es incierto. No sabemos nunca con seguridad que parte de los resultados pasados del gestor ha sido atribuible a la suerte y que parte a su habilidad. Lo que sí sabemos es que cuantas más comisiones nos cobre, mayor tendrá que ser su habilidad o su rentabilidad futura comenzará a ser peor que la de un mono lanzando dardos.

 

Yo también me quedo con la frase que destaca @jevivi.  Muy instructivo e interesante el artículo @Luis1, como siempre, muchas gracias :)

@Luis1

Este tema es apasionante y muy complejo por lo que nos llevaría mucho tiempo, del que no dispongo, analizarlo a fondo, pero por discrepar en algo con usted, simplemente le diría que en mi opinión no conviene obsesionarse con el tema de las comisiones, pues en la rentabilidad histórica ya podemos ver el desempeño neto de su trabajo, y si este es bueno o de los mejores a pesar de unas comisiones altas a mi no me importa nada, el buen trabajo hay que pagarlo.

Si algun fondo es abusivo en las comisiones y mediocre, normal o incluso bueno sin más en la gestión, ni siquiera entrará en nuestra orbita de fondos a escoger pues la rentabilidad historica será normal, mala o muy mala, por el contrario si ya estamos analizando un fondo es porque nos ha llamado la atención su track record, su filosofía de inversión, etc, y llegados a ese punto que cobre más o menos comisión para mi es indiferente, es más si a pesar de la comisión alta está entre los mejores track record, será un indicativo más de la excelente gestión.

Yo prefiero tener en mi empresa un gran trabajador muy bien pagado y muy productivo, que no un trabajador mediocre o normal con un sueldo muy bajo. La productividad hay que pagarla, al final es preferible el que aporte más valor a nuestra empresa, relacionando productividad/coste. Aunque en el caso de un trabador no disponemos de un númerito diario, V.L., que durante 10, 20 o 30 años nos indique la diferencia entre lo que produce y lo que nos cuesta.

Saludos.

 

 

Artículo interesantísimo para todo aquel que se inicíe en los fondos de inversión y a recordar para los que llevamos algo más de tiempo.

Me resulta muy curioso como el buscador de fondos de muchas comercializadoras ordena los fondos preferiblemente por rentabilidades en el último año o similares.

Sobre las comisiones conviene no perderlas de vista, ya que pueden distorsionar los resultados más de lo previsto. En algunos fondos se suele comercializar para importes no muy elevados, una clase distinta de la que se toma de referencia en Morningstar para las rentabilidades, y de comisión más alta.
Vamos con dos ejemplos prácticos:

DWS Multi Opportunities.
Clase FC rentabilidad a 10 años 7,72% Gastos corrientes 0,94%
 Clase NC sin referencia rentabilidad a 10 años Gastos corrientes 1,95%

Como uno no tiene referencias a largo plazo del segundo, que es el que se puede suscribir para subscripciones no muy elevadas, es fácil tomar la rentabilidad del primero como referencia pero olvidando el posible efecto de una mayor comisión.

Segundo caso:
Invesco Pan European Structured Equity Fund

Clase A rentabilidad a 10 años 10,84% Gastos Corrientes 1,57%
Clase E rentabilidad a 10 años 9,77% Gastos Corrientes 2,52%

Se nota el efecto de la mayor comisión de forma evidente. Lo más curioso en este caso es ver como lo comercializan las distintas comercializadoras.
En Inversis tenemos disponible sólo la clase E.
En Renta 4 tenemos disponible la clase A y E pero la A con mínimos de entrada muy grandes.
En Bankinter hay disponible la clase A y E con mínimos de entrada más asequibles para la A.

@mariatejero:

La única manera de estar receptivos y preparados para mejorar y aprender es ser conscientes de nuestras limitaciones. La humildad del equipo gestor, junto con la paciencia y la disciplina también son claves a la hora de decidirse por un determinado fondo.

@CYGNUS: Es usted un gigante y me lo ha demostrado con su perspicacia. Cuando nos lo dan todo "trabajado" no se aprende ni se integran tanto las ideas en la memoria profunda como cuando las conclusiones surgen con cierto esfuerzo intelectual.  Sí, así es, y por eso empiezo por las comisiones.  También es interesante apuntar sólo unas cuantas ideas, "sin cerrar del todo el artículo" para poder aprovecharse de puntualizaciones y aportaciones tan interesantes y fundamentales como las que usted hace. Muchas gracias.

@Luis1

Deje de halagarme o correré el riesgo de perder la tan necesaria humildad para afrontar la inversión en los complicados mercados financieros. Y gracias a usted por el artículo y el tiempo dedicado a él. Creo que cualquier inversor en fondos haría bien en situarlo entre sus favoritos.

 

@agenjordi y @Montella:

Supongo que estaréis de acuerdo en que comentarios como los vuestros y como los de todos los que han intervenido en el artículo, ayudan a reflexionar y a mejorar como inversores. Muchas gracias a todos.

Yo los fondos los gestiono mirando el cambio de divisas en euro&dolar y me ha dado resusltados.

Cuando el Euro estaba muy fuerte compre fondos en dolares y fué muy bien. Ahora que el dolar esta fuerte me he pasado a euros.

Tenia fondos agresivos en dolares en usa y europa. Ahora los he pasado a un fondo monetario que no es buena opción pero estan a buen recaudo para cuando pueda y sea rentable pasarme a indices o quizas a emergentes como india.

No me gusta nada Brasil, prefiero México.

Pero esa opción esta por ver ya que estoy esperando que pierdan más de 8% las bolsas.

El Ibex lo espero ver en 10.700 y entonces tomare una decisión. 

"Tantos años como inversor para acabar reconociendo que no tengo grandes conocimientos sobre el tema ".

Ese es el principio de la sabiduría: El reconocer las limitaciones, la docta ignorancia...@Luis1

Los que ya cumplimos muchos años ( no sé en que "rosa" estaré, pero desde luego carente de cualquier lozanía) concluímos que la cultura, en este apartado de las inversiones y en tantos otros, es lo que queda después de haber olvidado...

Una maravilla poder leerle. Muchas gracias.

@Luis1 referente a fondos de inversión, me gustaría conocer que opinión le merecen los siguientes tres temas:

-Distribución geográfica en la selección de fondos.

-Nivel de concentración de la cartera en cuanto a número de fondos.

-Nivel de concentración de un fondo en concreto respecto al número de valores.

Gracias por sus magníficas reflexiones.

@agenjordi   Esas preguntas tienen tela y requerirían un nuevo artículo. Le invito a redactarlo. Ciertamente uno de los fondos más rentables de la historia, el Magellan fund de Peter Lynch, obligado por el gran capital gestionado, llegó a tener más de 1.500 valores en su portfolio. Yo le doy mi opinión de mi ideal, pero como disclamer le diré que no cumplo a rajatabla con lo que le contesto:  -Si como dice Buffett 6-8 acciones es más que suficiente, y aumentar su número no aporta mayores beneficios, lo dejamos en eso: 6 fondos globales.  Que la diversificación sectorial y geográfica la decidan los gestores.  -Un fondo con unos   15 valores, es para mí el ideal  . Si puede concentrar al máximo en sus mejores ideas, mejor que mejor.  Pongamos alguien que tiene 10 fondos globales de gran patrimonio gestionado, con 100 valores cada uno de ellos. Suponiendo que no se solapen los valores (lo cuál tampoco es bueno porque puede concentrar nuestra inversión en determinadas áreas o sectores sin saberlo), nos vamos a 1000 compañías.   Demasiadas ¿no cree?

Excelente artículo @Luis1 ... con los fondos calientes suele pasar como con el juego de la cerilla : al final te quemas . Quizás la mejor estrategia es la contraria , es decir apostar por buenos FI con dificultades temporales ( Bestinfond en Octubre pasado o el Alken European Oportunities a principios de este año ) .He que reconocer que  tengo predilección por los fondos de autor ( me encanta leer los artículos de estos gestores ) , pero cada vez estoy mas convencido ( Berstein tiene la culpa ) que con FI indexados y una buena gestión de la cartera se pueden obtener iguales o mejores resultados . También estoy convencido que las comisiones juegan un papel fundamental en la rentabilidad del producto a largo plazo ... el crecimiento de Vanguard Group de Jhon Bogle así lo demuestra , no hace mucho que su FI de bonos desbancó al de Pimco en volumen ...

Respecto a lo de las comisiones, supongo que a todos nos gusta pagar cuanto menos mejor.

Pero hay que recordar lo que dice Buffet: Es mucho mejor comprar una empresa maravillosa a un precio razonable que una razonable a un precio maravilloso.


 


" juegue con las cartas que la vida le ha dado "  como admiro la filosofía de murger.

Gracias Luis por cosas como esta.

Se aprende más en hilos como éste que actualmente en los institutos españoles.

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
251 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5