Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
bravepawn
22:32 el 22 marzo 2015

GESTORAS Y DEPOSITARIOS DEL MISMO GRUPO

Gestoras y Depositarios del mismo Grupo: problemática y conflictos de interés

 

Con motivo de la actual problemática de Banco Madrid, abro este debate que ya había sacado en Rankia y me parece de especial interés para los que tenemos fondos de inversión.

 

En España Gestora y Depositario sólo pueden pertenecer al mismo Grupo si se cumplen unas estrictas reglas de separación, pero parece que cada vez son más las Gestoras que utilizan a un Depositario del mismo Grupo y se acogen a estas reglas que recoge el art. 146 del Real Decreto 1082/2012, de 13 de julio :

"Artículo 146. Separación del depositario.
1. Los procedimientos de las sociedades gestoras o, en su caso, de las sociedades de inversión, así como de los depositarios, para evitar conflictos de interés, deberán arbitrar las medidas necesarias que garanticen que la información derivada de sus respectivas actividades no se encuentra al alcance, directa o indirectamente, del personal de la otra entidad; a tal efecto, preverá la separación física de los recursos humanos y materiales dedicados a la actividad de gestión y depositaría y los instrumentos informáticos que impidan el flujo de la información que pudiese generar conflictos de interés entre los responsables de una y otra actividad.
En particular, estos procedimientos deberán prever las siguientes normas de separación:
a) La inexistencia de consejeros o administradores comunes.
b) La dirección efectiva de la sociedad gestora por personas independientes del depositario.
c) Que la sociedad gestora y el depositario tengan domicilios diferentes y separación física de sus centros de actividad.
2. La sociedad gestora y, en su caso, la sociedad de inversión deberán manifestar, en los documentos informativos señalados en el artículo 22 de este reglamento, el tipo exacto de relación que les vincule al depositario, tomando como referencia, en su caso, la enumeración de circunstancias contenidas en el artículo 4 de la Ley 24/1988, de 28 de julio.
La sociedad gestora y, en su caso, la sociedad de inversión deberá hacer referencia en el informe semestral y en el informe anual a las operaciones de adquisición o venta de valores o instrumentos financieros en las que el depositario sea vendedor o comprador, respectivamente.
3. En la unidad independiente de la sociedad gestora o de la sociedad de inversión encargada de la verificación del cumplimiento de los requisitos exigidos de acuerdo con lo previsto en el apartado 1, no deberá haber una mayoría de miembros con funciones ejecutivas en la entidad.
4. El informe sobre el grado de cumplimiento de las exigencias previstas en el artículo 68.2 de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, deberá ser elaborado con carácter anual y remitido a la CNMV en el plazo de un mes desde el cierre del ejercicio al que se refiera."

 

Tal es así que los fondos del actual caso de Banco Madrid, excepto los de Liberbank o del Banco Mare Nostrum, tenían como gestora Banco Madrid Gestión de Activos SGIIC y como Depositario Banco de Madrid S.A.

 

Pero es que esto lo hacen cada vez más a menudo para ahorrarse costes y así los fondos de Renta 4 Gestora, S.G.I.I.C., S.A ahora casi trabajan exclusivamente con Renta 4 Banco, S.A. como Depositario: la Gestora Santander Asset Management, S.A., SGIIC con el Depositario Santander Investment, S.A.:   Bankinter Gestion de Activos, S.A., S.G.I.I.C. con el Depositario Bankinter, S.A. : BBVA Assett Management, S.A., SGIIC con el Depositario Banco Depositario BBVA, S.A.: BanSabadell Inversion, S.A., S.G.I.I.C., Sociedad Unipersonal con el Depositario Banco de Sabadell, S.A.: DWS Investments (Spain), SGIIC, S.A. con el depositario Deutsche Bank, Sociedad Anónima Española: Bankia Fondos, S.G.I.I.C., S.A. con el Depositario Bankia, S.A: Credit Suisse Gestion, S.G.I.I.C., S.A. con el Depositario Credit Suisse AG, Sucursal en España, y un larguísimo etc... de excepciones vergonzantes, porque la mayoría de Gestoras Españolas ya lo hacen y para mi deberían ser como mucho casos muy excepcionales y muy restringidos y no la tónica general, para poder ser eficientemente controlables por los organismos competentes.

 

Y como saben, ahora en el concurso de acreedores de BM puede haber mayores problemas con la congelación en la operativa de estos fondos, que supongo que a su vez deben tener activos de liquidez (mínimo exigible del 3% para reembolsos) en la propia entidad de Banco Madrid que tiene sus cuentas congeladas. Pero es que además existen evidentes conflictos de intereses porque el Depositario debe supervisar la gestión de la Gestora, supervisar cálculos de VL, velar por la regularidad de las suscripciones y pagos de los dividendos, etc...

 

Y eso pasa cada vez más a menudo apoyado por la CNMV. En otros países si está prohibido que Gestora y Depositario sean del mismo grupo, por ejemplo Luxemburgo como dice un artículo reciente de MS. http://www.morningstar.es/es/news/135648/impacto-de-la-suspensi%C3%B3n-de-reembolsos-en-fondos-de-inversi%C3%B3n-y-sicavs-de-banco-madrid-gesti%C3%B3n-de-activos.aspx

 

Este debate estaba abierto recientemente con motivo de la adaptación a la normativa europea UCITS V:

http://www.fundssociety.com/es/noticias/normativa/sigue-el-debate-podran-gestoras-y-depositarios-pertenecer-al-mismo-grupo

 

Si se fijan el único que defendía los intereses de los inversores era el de Cecabank (por su interés supongo, pero que también es el nuestro), y hoy a penas un par de semanas después los fondos que tenía Banco Madrid como depositario Cecabank son los que podrán reembolsarse o traspasarse a otra entidad (cuando se solucione el problema de la operativa, ya que al quedar intervenida la cuenta omnibus en Allfunds parece que tampoco por ahora podrán, hecho bastante cuestionable igualmente al no pertenecer al balance de la entidad).

 

Y como pueden ver en ese mismo artículo, la postura de la CNMV y la banca alineadas. Tanto es así que les cuelgan un Modelo para rellenar en su propia web y facilitárselo aún más:

http://www.cnmv.es/legislacion/IIC/doc/Anexo04.doc

 

En este caso, siendo la Gestora del mismo Grupo del Depositario se supone que si no se encuentra comprador para la gestora de fondos, lo cual es probable por la mala imagen de blanqueos y demás, según Art. 35 del Real Decreto 1082/2012 se puede liquidar los fondos de inversión y proceder a enajenar los valores y activos del fondo y a satisfacer y percibir los créditos, elaborando los correspondientes estados financieros que determinen la cuota que corresponda a cada partícipe, pero a su vez como mencioné antes supongo que provocando pérdidas por los activos que estén dentro de BM.

 

Y me pregunto  ¿podrá hacerse esta última liquidación de activos en Bancos y fondos de gran Patrimonio sin afectar además seriamente a los valores en Cartera? ¿Estamos tranquilos y seguros de que el Depositario hace bien sus labores de control y custodia siendo del mismo Grupo que la Gestora?

 

Quizás deberíamos empezar a ejercer más presión para que, aprovechando la aplicación de la normativa europea UCITS V que pone precisamente especial énfasis en la responsabilidad de los depositarios, se evite en cualquier caso que Gestora y Depositario sean del mismo Grupo por los posibles conflictos de interés para ejercer sus funciones y dificilmente controlables por los organismos competentes. A su vez los Depositarios, tal como recoge esta normativa, serán responsables de cualquier perdida en los activos UCITS que tengan en custodia, mientras que los clientes también tendrán el derecho de reclamación contra el depositario. En cuanto a quién será elegible como depositario de UCITS, solo se concibe a los bancos centrales nacionales, las instituciones de crédito y firmas reguladas con “suficiente capital y adecuadas infraestructuras".

 

Por el momento lo mejor parece evitar riesgos innecesarios intentando que en nuestros fondos Gestora y Depositario no pertenezcan al mismo Grupo y sobre todo lo de siempre: DIVERSIFICACIÓN

 

Les invito a repasar que fondos tienen en cartera cuya Gestora y Depositario son del mismo Grupo y hacer sus aportaciones/puntualizaciones y dar vuestra opinión al respecto, ya que creo que es del interés de todos.

 

Saludos,

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
16 comentarios
2 veces compartido

Marca España.

Completamente de acuerdo, es muy importante que gestora y depositario sean de distintos grupos

Yo no es por hacer publicidad pero desde que estoy con ING estoy encantado ni vendio preferentes y por ejemplo esto tambien lo hace estupendo se acojo a la norma europea perfectamente con la gestora Amundi y depositario RBC que te puedo decir pues que me gusta su forma de hacer las cosas.

Ya si tuviera los ETF con IB seria ya perfecto.

De acuerdo con vuestros comentarios.En este país,cada día aparece un golfo de los que están en la sombra.En el caso de  los Fondos hay un cártel silencioso, si no ¿a qué viene que las gestoras sólo tengan los propios y no admitan la gestión de otros ISIN ES.................?

¿Cómo veis el tema de Inversis que ahora es AndBank (Banco Andorrano) ??   Existe riesgo de algun tipo??

Muchas gracias Bravepawn. Una informacion muy interesante... y preocupante. En mi caso solo tengo un Fondo con una gestora Española y la mayoria son de Luxemburgo, pero aun asi voy a mirar con detalle la situacion de cada uno. Estos articulos que escribis son muy interesantes y nos hacen abrir los ojos ante la lamentable situacion en la que nos encontramos los inversores en este pais. Y nos permiten tomar alguna medida. Por ejemplo, hace poco un compañero hablo sobre el tipo de fondos E (de España), y descubri que yo tenia 2. Uno de ellos lo pude cambiar por otro igual de categoria A que tiene un 0,5% menos de comision.

Al hilo este de los Fondos de Inversion, me ha entrado un certo desasosiego sobre si estaremos en una situacion parecida en el caso de los PLANES DE PENSIONES. Esto podria ser especialmente grave, ya que 1- Es una inversion a largo y la movilidad (cambio de plan) suele ser menos frecuente y 2- la cantidad acumulada en un plan suele ser muy alta (y superar los 100k) mayor que en un FI.  

Respeto a este problema en concreo, el BOE-A-2002-2425 solo habla como sujeto constituyente del promotor del plan (y, claro, los participes y beneficiarios), no veo las figuras de gestor y depositario. asi que, las preguntas serian ¿que pasa si el promotor se va al garete? ¿cual es la garantia o la antidad cubierta por el estado? ¿Habria que tomar alguna medida preventiva? ¿que pensais?

Por mi parte voy a seguir mirando el BOE (son 61 paginas!) y la informacion del banco (ING) con el que contrate los planes (cuyo promotor es RENTA 4 PENSIONES SA) por si veo algo. 

Si !!, la verdad que estos articulos sirven de mucho a todos.

Pues no encuentro ninguna referencia sobre garantias a los planes de pensiones. No se estara amparaados por el fondo de garantia de depositos, o el de garantia de inversiones. Aun si asi fuera, en ambos casos veo la cifra techo de 100.000€. Y visto lo visto empiezo a pensar que, al igual con las inversiones en fondos, es conveniente tambien repartir los planes de pensiones entre varias entidades.... no se. ¿ Quiza alguien con experiencia pueda aportar algun dato o comentario?

Si fsofiano alguna persona con experiencia en el tema, porque si es una entidad ya sabemos que todo es muy seguro.

Buenas @fsoriano , por lo que he podido mirar:

Real Decreto 304/2004, por el que se aprueba el Reglamento de planes y fondos de pensiones.  
"Artículo 82 Entidades depositarias de fondos de pensiones, 
4. Nadie podrá ser, al mismo tiempo, gestor y depositario de un fondo de pensiones, salvo lo previsto para el caso de sustitución de la entidad gestora."

Ahora bien, también hay un artículo parecido al de los F.I. sobre la separación del Depositario de los P.P., por lo que es mejor que mires concretamente si la Gestora y Depositario de tu fondo pertenecen al mismo Grupo:

Artículo 85 quáter Separación del depositario
1.Ninguna entidad podrá ser depositaria de fondos de pensiones gestionados por una entidad perteneciente a su mismo grupo, salvo que la entidad gestora disponga y se supedite a un procedimiento específico establecido al efecto y debidamente documentado, recogido en su reglamento interno de conducta que permita evitar conflictos de interés.
2. La verificación del cumplimiento de los requisitos exigidos de acuerdo con lo previsto en el apartado anterior corresponderá a una comisión independiente creada en el seno del consejo de administración o a un órgano interno de la entidad gestora, sin que en la misma pueda haber una mayoría de miembros con funciones ejecutivas en la entidad.
A estos efectos, el órgano al que se encomiende esta función elaborará, con carácter anual, un informe sobre el grado de cumplimiento de las exigencias previstas en este artículo que deberá remitirse a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones junto con la documentación estadístico contable anual. En el supuesto de que el informe reflejara salvedades sobre el correcto cumplimiento de tales exigencias, deberá procederse a la sustitución del depositario por otro que no pertenezca a su mismo grupo en los términos previstos por el artículo 85, salvo que la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones pudiera apreciar que las salvedades no revisten gravedad, en cuyo caso concederá un plazo no superior a tres meses para su subsanación.
3. Los reglamentos internos de conducta de las entidades gestoras, así como de los depositarios, deberán arbitrar las medidas necesarias que garanticen que la información derivada de sus respectivas actividades no se encuentra al alcance, directa o indirectamente, del personal de la otra entidad; a tal efecto, se preverá la separación física de los recursos humanos y materiales dedicados a la actividad de gestión y depositaría y los instrumentos informáticos que impidan el flujo de la información que pudiese generar conflictos de interés entre los responsables de una y otra actividad.
En particular, el reglamento interno deberá prever las siguientes normas de separación:
a) La inexistencia de consejeros o administradores comunes.
b) La dirección efectiva de la sociedad gestora por personas independientes del depositario.
c) La dirección efectiva de la sociedad depositaria por personas independientes de la entidad gestora.
d) Que la entidad gestora y el depositario tengan domicilios diferentes y separación física de sus centros de actividad.
Las mencionadas medidas de separación deberán cumplirse igualmente en aquellos supuestos en que las entidades gestoras y depositarias hubieran delegado sus funciones en terceras entidades en los términos establecidos en este reglamento.
( Ir a Norma modificadora Número 3 del artículo 85 quáter redactado por apartado sesenta y cuatro del artículo 1 de R.D. 681/2014, 1 agosto)
4. La entidad gestora deberá manifestar en el boletín de adhesión y en la información trimestral a facilitar a partícipes y beneficiarios, cualquiera que sea la modalidad de plan de pensiones al que pertenezcan, el tipo exacto de relación que le vincula al depositario, tomando como referencia, en su caso, la enumeración de circunstancias contenidas en el artículo 42 del Código de Comercio."

Por lo que te he podido mirar de los P.P. de ING, en principio no habría problema con respecto al asunto de conflictos de interés por petenecer al mismo Grupo:

Planes NARANJA Dinámicos, Renta Fija Corto Plazo y Renta Variable:

- Depositario: RBC Investor Services España SA.

- Gestora y Promotora: Renta 4 Pensiones SGFP, SA.

- Auditor: Ernst & Young.


Plan NARANJA Renta Fija Europea.

- Depositario: RBC Investor Services España SA.

- Gestora y Promotora: Nationale-Nederlanden Vida.

- Auditor: Ernst & Young.

Respecto a la otra cuestión:

" En el caso en que una sociedad de valores, agencia de valores o sociedad gestora de inversiones entre en una situación de concurso de acreedores o declaración de insolvencia por parte de la CNMV y, y como consecuencia de ello, algún cliente no puede obtener la devolución o entrega del efectivo y valores confiados a dicha entidad, el Fondo de Garantía de Inversiones (FOGAIN) indemnizaría a tales clientes con un importe máximo de 100.000 euros (lógicamente nunca recibirían más del valor de mercado de sus inversiones en ese momento). No obstante, el FOGAIN no cubre con esta garantía a los fondos de pensiones."

http://www.morningstar.es/es/news/30302/%C2%BFy-si-la-gestora-de-mi-plan-de-pensiones-quiebra.aspx

Importante recordar que el Fogain no cubre las pérdidas de valor que sufran las inversiones como consecuencia del funcionamiento de los mercados ni por insolvencia del emisor.

S2

@PPLU riesgos siempre hay....pero personalmente no creo que se pueda caer en modo pánico o pensar que todas las entidades de Andorra son iguales. De todas formas para mi la diversificación es siempre importante. Hay un hilo sobre el tema Inversis-Andbank en rankia: http://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2711886-son-similares-inversis-andbank-banco-madrid

S2

 

Pues muchisimas gracias @bravepawn!  Si los PP no cuentan con garantia del estado, entonces la situacion es peor que la de los Depositos o los FI.  Ya veremos que pasa cuando los que los suscribimos "animados" por Solves tengamos que empezar a tirar de ellos. Me temo que veremos sus mas y sus menos.

De momento, considero que mi situacion, al tener "todos los huevos en una misma cesta", no es para estar todo lo tranquilo que espero merecer el dia que me jubile, asi que comienzo a buscar otros planes para diversificar en gestoras.


massverdee esta contento con ING pues le recuerdo que es uno de los doce (afortunadamente los menos) que estan negandose a devolver sus participaciones a los autenticos depositarios en Banco Madrid. La lista completa es: AXA, BARING, BLUEBAY, NN INVESTMENT PARTNERS (ANTES ING), JANUS, MERRILL LYNCH, MFS, MORGAN STALEY, PINEBRIDGE, POLAR CAPITAL, UBP y UBS. Estan impidiendo que sus participes recuperen su dinero cuando Banco Madrid ya ni existe. Que se lo piensen quienes tienen ahí su dinero y que no les pase nada.

Abaco123 No tengo datos suficientes para opinar de lo que usted se refiere de ING, supongo que esto es la escusa que da la pedante cnmmv o los organismos ptata de este pais pero vamos que tampoco tengo datos de esto ultimo.

@massverdee creo que el que te lo dice lo sabe bien porque es uno de los afectados y veo muy lógico su mosqueo cuando no se está haciendo público que a día de hoy aún la gran mayoría no ha recuperado sus fondos en el caso BM y parece que ciertas publicaciones dieran ya todo por solucionado cuando no es así. Lo que te dice no tiene que ver con la CNMV, se refiere a las gestoras extranjeras que se niegan a autorizar los traspasos ahora mismo  :

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/11108863_860762017351231_5575665293798786374_n.jpg?oh=ad24ecc65eeeb6b2a684d72a219b3cee&oe=56251A62

Espero que pronto razonen esas Gestoras o les haga razonar la CNMV con sanciones, porque si lo que pretenden es limpiar su imagen de cara a la galería por los blanqueos... lo que están haciendo es justo lo contrario haciendo bloqueos que no les corresponde hacer y no deberían poder hacerlos siendo sus fondos traspasables y les están alargando la agonía a los afectados innecesariamente.  Así está la cosa ahora mismo, por si te interesa saber algo más, ya que podríamos ser cualquiera uno de los afectados: 

http://cincodias.com/cincodias/2015/06/16/mercados/1434478009_299158.html

 

S2

 

@Bravepawn Esta claro que el problema es muy  complejo.

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
252 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5