Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Esteban
10:26 el 08 diciembre 2013

José Ramón Iturriaga, mejor gestor mundial de fondos de 2013

Según " Cinco Dias" :

http://cincodias.com/cincodias/2013/12/07/mercados/1386413907_862235.html

A pesar de que

El pesimismo campó a sus anchas y distorsionó las valoraciones ,
 Iturriaga consiguió un 70% en el último año.
 
¿que os parece a vosotros? entramos a su fondo Okavango ó estas rentabilidades, no se volverán a repetir.
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
21 comentarios
4 veces compartido

Al Sr. Iturriaga, las cosas le están saliendo muy bien. Mis felicitaciones para él pero, de ahí a decir que alguien es el mejor en algo, hay un trecho.

De lo que no hay duda es, de que está siendo el mejor en este momento, o por lo menos, quien mejores resultados está obteniendo.

De todas maneras, entiendo que es un buen gestor y en su fondo Okavango, creo que entraré algún día. No en este momento, pues no estoy muy de acuerdo con las comisiones de éxito.

Por su bien y el de todos sus partícipes, ya quisiera yo que esos resultados los pudiera repetir de manera sostenida durante unos años, mas, me temo que mis deseos no se podrán cumplir.

 

@AngelAcosta,,me parece bien mirar las comisiones de un fondo/gestor, pero lo importante no es tanto cuán altas sean las comisiones como sí se las ganan, como creo que es en este caso...

Las comosiones deberían desaparecer y los gestores deberían ganar o perder según sus habilidades, eso sería lo justo, por por que

siempre pagamos los mismos. Los de siempre, los paganos, los desgraciados. Es muy triste!!.

La rentabilidad entiendo que es libre de comisiones, pues solo tendrá comisiones, si bate sus objetivos, pero la rentabilidad final tiene que ser después de todas las comisiones.

@parras estoy de acuerdo con tu comentario, que no es tan importante las comisiones, como la rentabilidad. Faltaría mas!!. 

@esteban si la rentabilidad es libre de comisiones, cambia mi opinión. ¿La del 9% tampoco está incluida?. Supongo que la del 3% de subscripción esa sí que irá fuera. 

Creo que debo entender que la comisión de exito está ya descontada de los resultados obtenidos por el fondo. Ahora bien: ¿Como gestionan la "marca de agua"?

Ejemplo:

Supongamos que el 01/01/2.013 el valor de una participación del fondo era 10 € y al 31/12/2.013 es de 17 €.

A goso modo, la participación se ha revalorizado 7 € y al participe le ha costado: 7 x 9 % = 0,63 €.

Al final del 2.014, el valor de la participación pasa a ser de 15 €. No paga comisión de exito.

Al final del 2.015, el valor de la participación pasa a ser de 12 €. No paga comisión de éxito.

Al final del 2.016, el valor de la participación pasa a ser de 18 €. Ahí ya se paga comisión de exito.

Pero ¿Quién y cuánto?

¿Todos lo participes del año 2.016 abonan el 9 % de la diferencia entre 18 € y 17 €?

¿O los que entraton a final del 2.015 abonan el 9 % de la difrencia entre 18 € y 12 €?

¿O todos los partícipes incluídos los que lo eran a final del 2.013, a final del 2.015 abonan el 9 % de la diferencia entre 18 € y 12 € (que es lo generado en el 2.016)? En este caso, quien ya era partícipe a final del 2.013, paga 2 veces por la diferencia entre 17 € y 12 €?

Lo lógico sería que quien ya tenía participación en el fondo a final de 2.013, tuviera que abonar el 9 % sobre la diferencia entre 18 € y 17 €.

Ahora bien, seguro que la gestora no hace este cálculo de manera individual. De ahí mi pregunta ¿Cada cuánto tiempo o en base a qué se establece el nivel del que se parte para cobrar dicha comisión?

De ahí que en mi anterior post dijera que no estoy muy de acuerdo con las comisiones de exito.

A buen seguro que eso se trata en la ficha del fondo, que no me he tomado la molestia de buscar. Lo único que pretendo en este momento es hacer ver que ese tipo de comisiones pueden salir más caras de lo que en principio pueden parecer.

Cuando decido entrar en un fondo (si está abierto me admiten, de lo contrario no) lo que hago es poner mi dinero en manos de alguien que entiendo que lo puede gestionar mejor, y para ello, ya le pago una comisión de gestión, lo haga bien o no. Si además le tengo que pagar cuando lo haga bien y no me revierte nada cuando le sale mal... no necesito a un gestor.

Claro que se me puede decir que el gestor puede entrar en la clase institucional y yo no, por ejemplo, que el gestor está formado y mejor informado, que yo ni una cosa ni la otra, pero, de ahí a tener que pagar porque lo haga bien...

Lo lógico sería que, a un profesional se le pagara únicamente en el caso de que hicira bien su trabajo y si esto se acepta así, o se paga la comisión de exito o la de gestión, pero ambas... 

 

 

A mí no me importan las comisiones y nunca he entendido mucho este debate. Que cada gestora cobre cuánto quiera o pueda, existe suficiente competencia. Lo que a mí me interesa son los retornos y no cuánto gana un gestor.

Me alegro por Iturriaga, zorionak! A seguir asi aunque es difícil superarlo.

En Junio el fondo ganaba un 25%,dejalo ir. Me equivoque.

Sobre las comisiones,siempre que se vean beneficios aceptables...

Mientras me salga rentabilidad positiva, las comisiones me parecen bien.

Pero también pienso que lo lógico es que los profesionales demuestren su valía y también sean participes de la ganancia o de las perdidas.

 

Muchas gracias Estebán por el artículo,

Sobre el tema de las comisiones, desde Abante van a escribir un comentario aclarando el esquema que tenemos ahora pero creo que, una vez explicadas, no dan para mucha polémica.

Con respecto a la pregunta que planteas -las rentabilidades del 70%, ¿se van a repetir?- te doy mi opinión. 

Creo que es muy difícil que se vuelvan a obtener rentabilidades parecidas, son absolutamente excepcionales. Y la razón que hay detrás de esas rentabilidades es el periodo de excepción que hemos vivido estos últimos años cuestionandonos todos los días la viabilidad del euro. Este hecho, unido al tiempo que este riesgo ha estado abierto ha provocado una oportunida en todos los activos periféricos.

Ahora bien, sí creo que la bolsa y en concreto determinadas acciones dentro de la bolsa española, continúan teniendo mucho atractivo. Creo que el proceso de vuelta a la normalida no ha hecho sino empezar sobre todo en alguna compañías que están -siguen estando- completamente fuera del radar del inversor internacional. 

A lo anterior habrá que ir sumando lo que pase con el resto de claves fundamentales: macro, micro,...

Es prácticamente imposible que se vuelva a repetir un año como el 2013. Sin embargo, creo que lo que va a seguir funcionando es lo que ha funcionado. Los ingleses lo definen muy bien: carteras focus, high conviction y unconstrained

un abrazo y gracias otra vez

 

Todo un lujo que el gestor nos aclare. Muchas gracias!. 

Gracias Jose Ramón, por tus explicaciones con las que estoy de acuerdo, espero que siga habiendo oportunidades en pequeñas y medianas empresas ibéricas que te permitan seguir encontrando buenas oportunidades de inversión.

Vaya lujazo, un saludo y muchas gracias por compartir con nosotros tu opinión

Con esas rentabilidades Sr. Gestor, nadie le puede poner pegas a sus comisiones.

A mi de momento, me va a valer para tenerlo como alternativa a Bestinver. Enhorabuena Sr. Iturriaga. Esperamos que siga contando sus éxitos y fracasos por estos lares, y podamos seguirle e incluso invertir en su fondo.

 

 

Ví el video sobre su vision de los mercados para 2014, y de una manera muy sencilla entendias el porqué de este éxito. Aqui también nos lo ha explicado: básicamente su apuesta por ibex en un momento en que nadie apostaba (rotura del euro), además en empresas no blue chips que han tenido subidas espectaculares en parte grácias a su tamaño. Por ejemplo, creo que su primera posición, Sacyr un 10% de la cartera es un buen ejemplo del porqué de estas rentabilidades tan buenas.

Según su opinión (y yo estoy de acuerdo), estamos en el minuto 20 del partido, es decir, que de cara a los próximos años, esta estrategia (medium, small caps del ibex) puede seguir funcionando muy bien (evidentemente haciendo una buena selección).

Respecto a la comisión de éxito me gustaría preguntar si es algo generalizado (el 1,35% sobre patrimonio + 9%). Creo que sicav elcano también las tiene. No se Bestinver por ejemplo como las tiene.

Me ha parecido leer que alguien habla de una comisión de suscripción, por lo que sé, creo que hay 2 fondos Okavango similares (A y B), uno con suscripción y otro sin. No sé Jose Ramon nos puede explicar la diferencia, pero entiendo que se debe poder invertir sin comisiones de suscripción.

Por lo demás, solo decir que yo no lo conocia como gestor y realmente sus explicaciones y visión de mercado me causaron muy buena impresión (independientemente de las rentabilidades tan buenas que ha conseguido)

Bestinver, cobra el 1,88 % de comisión y no tiene comisión de exito, pero si te sales antes del año, te cobran una penalización del 3% pues es una inversión a largo plazo.

Gracias otra vez por los comentarios. 

Y sólo aclarar que la clase que se comercializa del fondo no tiene comisión de suscripción. 

Cualquier duda, encantado de atenderla

un saludo

Gracias Esteban.

1,88 % de comision equivale a que 1,35% + 9% de comision de exito, necesite casi una rentabilidad superior al 6% en el fondo para que las comisiones del gestor sean superiores (1,88 - 1,35 = 0,53 / 0,9 = 5,89%).

Habrá opiniones para todos los gustos, pero a mi me gusta mas con comision por exito.

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
252 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5