Advisor (32º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Advisor
23:33 el 27 noviembre 2013

Planes de pensiones y comisiones

Las gestoras de fondos de pensiones no podrán cobrar a los partícipes una comisión anual superior al 1,5% del "patrimonio", según la nueva norma que prepara el Gobierno y que modifica diversos aspectos de la regulación de las pensiones y seguros privados.

Las gestoras podrán elegir facturar a los partícipes por el desempeño de sus funciones entre esa comisión máxima o "el 1% anual del valor de la cuenta de posición más el 10% de la cuenta de resultados" .

En cuanto a las entidades depositarias, la norma prevé que la comisión de depósito no supere nunca "el 0,25% del valor de las cuentas de posición"

  También se incluyen modificaciones sobre los planes de pensiones, como la información y documentos que deben facilitar los comercializadores a los potenciales partícipes  y sobre los datos que las gestoras tendrán que proporcionar sobre la política de inversión.

¿Deberían seguir este modelo de limitación de comisiones en el resto de productos de ahorro como los fondos de inversión o los productos bancarios?

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
19 comentarios
3 veces compartido

Rotundamente no. El Gobierno lo que tiene que hacer es dejar al mercado en paz y quitar barreras de entrada que benefician a los establecidos.

Bueno, siempre y cuando los ya establecidos no sean casi un oligopolio que con unas cuantas llamadas telefónicas o similar se ponen de acuerdo

completamente de acuerdo con ARTUROP, el mercado es capaz de discriminar los fondos caros y que dan poca rentabilidad, de los fondos caros con mucha rentabilidad, de los fondos baratos con más o menos rentabilidad.

Si ponemos mas corses a los fondos, se logrará que los buenos gestores se vayan a otros mercados más libres.

¿Por qué el gobierno no se dedica a limitarse el gasto a sí mismo y a buscar un regimen fiscal que fomente el ahorro en pensiones?

@Advisor, precisamente, el hacer todo muy rígido y muy regulado incentiva los comportamientos oligopólicos y que se ignore la rentabilidad frente al marketing para la captación de capital

Si hay algo evidente con los planes de pensiones es que el mercado NO funciona. 

Tenemos evidencias empíricas, como que los planes de pensiones que son una castaña y cobran comisiones máximas son los que más participes tienen.

Por el contrario, los mejores con números en la mano tienen relativamente pocos partícipes.

Al mismo tiempo, es injusto que aquellos que son los mejores no puedan cobrar una comisión del 2%, si les place, y tener una mejor retribución por su trabajo que el resto.

Es un tema complejo, además, porque cuanto menores sean los ahorros de los ciudadanos al llegar a la jubilación, peor para el país.

Y porque, además, las propias entidades financieras tienen un negocio favorecido por el Gobierno, que obliga a pasar por el plan de pensiones para obtener un incentivo fiscal de cara al ahorro para la jubilación... Que los grandes bancos no dudan en aprovechar, claro. 

En fin, un tema complejo. ¿Habría tomado yo esta medida? Probablemente habría tomado otras... Por ejemplo, la 'cuenta jubilación' sobre la que vengo dando la chapa desde hace siglos.

Totalmente de acuerdo con @arturop .

Si no permites la competencia y pones millones de trabas burocráticas, es imposible que la rentabilidad venda más que el marketing. El proceso es demasiado lento.

Lo que está claro es que la rentabilidad de los planes de pensiones es nefasta, y que darle al partícipe un 0,5% más no va a cambiar absolutamente nada. Los gestores que mejor lo hacen tendrán menos ingresos, por lo que incentivas a que tengan menos recursos para conseguir esas excelentes rentabilidades.

Por otro lado, no veo el tema de las comisiones tan importante, al final la rentabilidad siempre es neta de comisiones, ¿es tán difícil ordenar de más rentable a menos rentable en la última década?

¿Por qué no empezamos por incentivar fiscalmente los planes de pensiones/ fondos de inversion y creamos cuentas de ahorro(pensiones) como comenta @Kaloxa y que ya existen en otros países como Francia y USA?

     @arturop lo que pasa es que cuando al 80% le coloca el plan de pensiones su sucursal bancaria porque sabe que su cliente no se entera de nada, eso invita a abusar también de las comisiones porque no se va a enterar de cual es la calidad real de su plan de pensiones

Asistí recientemente a una presentación para Alumni Seniors del IESE en Madrid, donde quedó clarísima la importancia de las comisiones en la rentabilidad real de los fondos. A largo plazo las comisiones influyen tanto en la rentabilidad como para que ésta no exista.

Ante la pregunta de si sólo se benefician de las operaciones las entidades financieras y otros inetermediarios, se produjo un significativo silencio.

De acuerdo @Advisor, pero yo creo que quien no se preocupa de asegurarse de lo que hace con su dinero se merece lo que le pase. Si somos mayorcitos para ganarlo y gastarlo, somos mayorcitos para invertirlo. Lo que menos mal me parecería en cuanto a uso de dinero público sería una campaña de concienciación. "Vigile su dinero porque nadie lo va a hacer por Vd. ni a sacarle las castañas del fuego"

@Kaloxa, quizá tenemos conceptos distintos de "mercado" pues. Si el mercado no funcionara, ¿cómo se explica que en UK, USA, y probablemente otros países que desconozco haya la diversidad y riqueza de planes de pensiones que hay? Piense un poco "out of the box" y verá como está de acuerdo conmigo.

Estoy muy de acuerdo también con @AlejandroMartin, específicamente en el punto sobre la rentabilidad neta de comisiones.

No voy a entrar en definiciones de mercado, que se nos irá de las manos. 

Pero donde puse mercado pon si quieres que el ciudadano, siendo libre para tomar decisiones, toma las más ineficientes y costosas para su patrimonio. Y que, en un mundo ideal, quimérico, eso no pasaría. Pero en el mundo real que tenemos en España sí.

O te cargas el sistema de cero y buscas el mundo ideal o intentas mejorar lo que tienes.

Yo también estoy muy de acuerdo en el tema de la rentabilidad neta de comisiones... Pero lo cierto es que la gente no mira esa información. 

Un ejemplo. El plan de pensiones de renta variable mixta con más partícipes, casi 110.000, que es el Mi Plan Moderado de Santander, apenas cuenta con un año de historial, periodo en el que está entre el 25% peor de su categoría, el 141 de 170, con datos a cierre de octubre. En cambio, el plan de pensiones número 1 de esta categoría a todos los plazos de 1 año, 3 años, 5 años, 10 años y 15 años, el Bestinver Ahorro, apenas llega a los 6.600 partícipes. 
 
Ojalá la gente se mirará más lo que de verdad importa. Y para eso hago post como éste o éste.

Y sí, ojalá el Gobierno se tomara más en serio concienciar a la gente de que nadie velará por si dinero si ellos no lo hacen.

Yo creo que la cosa es fácil. ¿Se puede hacer publicidad sobre la rentabilidad de los planes de pensiones y compararla con los de la competencia? 1,2,3 responda otra vez...

Sí, pero entonces habría que subir la comisión para pagar la publicidad y bajaría la rentabilidad...  (salvo que lo hagan en Unience, que tenemos tarifas muy atractivas :)  ) 

Pues que prohíban a CocaCola hacer marketing que baje el precio tb no :-)

Creo que es un problema difícil de resolver, ya que, tomando la frase de nuestro Luis1, salimos de la universidad con un título que no hemos estudiado: el de analfabetos financieros. Este factor explica que la gente se deje guiar a la hora de 

suscribir su plan de pensiones por quién le ha engañado colocándole preferentes y fondos de inversión garantizados con altísimas comisiones... para el banco... Pero ya se sabe, la primera vez te engañan, la segunda...

Único remedio: que la gente aprenda a defender sus intereses, o simplemente QUE PREGUNTE A UN ASESOR INDEPENDIENTE..., que para eso estamos...

arturop, fuera coñas, lo veo como tu. Creo que es una asignatura pendiente de las gestoras medianas/pequeñas es invertir más en darse a conocer. El boca oreja funciona, pero es lento. También es verdad que las grandes entidades 'elevan' las pujas y les hacen más complicado conseguir buenos espacios a precios atractivos. Pero todavía hoy hay buenas oportunidades y precios interesantes para darse a conocer. 

Y, efectivamente, no tendrían necesidad de subir las comisiones, probablemente, porque las nuevas entradas les compensarían la inversión.

Parras, eso también. Es uno de los 'consejos' que he puesto en este post que he escrito en Expansión al respecto.

Hola a todos, os estaba leyendo, menos mal que existe Bestinver y replica al Bestinfond, el Bestinver Global, yo lo tengo contratado desde este año.Y casualidad, por estas fechas me llamó un agente comercial de Catalana Occidente que ya conozco hace años, ofreciendome un 5% si lo traspasaba con ellos, y después una rentabilidad de un miserable 3% garantizado, jeje, le expliqué que dada mi edad 33 años y mi perfil, quería mi fondo de pensiones en renta variable y tenía un " track record " muy bueno donde tenía el dinero, incluso recuperandose bien, como es el caso después del 2008, a lo cual se tuvo que callar y sólo me puso un pero que al ser un fondo de pensiones y no un plan de pensiones lo tenía que rescatar de golpe y no en forma de renta vitalicia, y se comería hacienda la mitad de lo invertido,¿ esto es cierto, que al ser un fondo de pensión , no puedo rescatarlo en forma de renta vitalicia ?, de todas formas me quedan 34 años para jubilarme, jeje...o haber que se inventan los políticos a la edad de mi jubilación...

Creo que su agente a pesar de conocerle desde hace años le ha dado información sesgada / tergiversada. Los fondos de pensiones no existen sin los planes de pensiones, y viceversa, según dicen aquí. De hecho los de Bestinver también son planes de pensiones, como no podía ser de otra manera. Fíjese aquí también cómo en los documentos "contractuales" de Bestinver se alude al plan de pensiones en todo momento.

Hay mucha información sobre fiscalidad en Google si la busca, como por ejemplo esta, de la que entresaco lo siguiente:

El resto de las prestaciones realizadas a partir del 1 de Enero de 2007 no tienen beneficio fiscal cuando se rescata, con independencia de la forma de rescate.

Parece que es otra columpiada de su "amigo" el comercial de GCO...

 

raulibiza solo un comentario muy breve a su pregunta: efectivamente la fiscalidad es ligeramente favorable a recuperar el fondo de pensiones mediante una renta vitalicia que de golpe, pero eso estoy seguro de que en los próximos 33 años va a cambiar n+1 veces, tendiendo n al infinito.

Por cierto, buena respuesta al comercial de Catalana Occidente tratando de engañarle, perdón, de venderle un producto muy interesante pero para la propia Catalana Occidente. Si mucha gente hiciera lo mismo tendrían que ponerse las pilas y competir con las buenas gestoras, que las hay pero que, desgraciadamente, no abundan. ¡mi más cordial enhorabuena!

Gracias Arturop y Parras, por vuestros comentarios y compartir vuestra experiencia y sabiduría, gracias. Parras gracias a que este año he empezado a dedicarme a leer y a interesarme en este mundillo de la cultura financiera, le pude dar un No rotundo a la propuesta comercial y como decía Kaloxa," ójala la gente mirara más lo que importa " y se asesorara más y mejor, independiente de su banco o amiguete comercial, pues el riesgo reside en no saber lo que se está haciendo y después vienen las lágrimas.
 Comentar

Últimos artículos del blog de Advisor

Máximos históricos para el SP500 Total Return
7 Comentarios
Espectacular rebote
5 Comentarios
El coste de la abstención
0 Comentarios
Bolsa vs elecciones
1 Comentarios
¿Será el crudo el catalizador del rally de fin de año?
1 Comentarios
El Deutche Bank asusta al mercado
2 Comentarios
La cara y la cruz de Amazon
1 Comentarios
El secreto está en la masa...
4 Comentarios
¿Empieza la fiesta?
4 Comentarios
¿Algún valiente para invertir en el Bund?
3 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5