AndresLlorente (1º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
AndresLlorente
16:47 el 15 octubre 2014

Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

CNMV, CFD´s y "ratio" de perdedores

I - PLANTEAMIENTO

 

Hoy los medios se están haciendo eco de un estudio elaborado por la CNMV respecto a los denominados Contratos por Diferencia (CFD). Para la alaboración del mismo se ha tomado una muestra de 8.000 inversores a los que se les ha practicado un seguimiento durante los últimos 2 años. Los clientes seleccionados pertenecían a algunas de las grandes entidades que operan en este sector en España y que representan el 85% de la cuota de mercado.

 

El resultado ha sido contundente: el 75% de los clientes acaba perdiendo su dinero.

 

El estudio añade que la pérdida media por inversor alcanza los 3.300€ siendo de más de 5.000€ de media por persona en algunas plataformas analizadas e, incluso, alcanzando el millón de euros en casos concretos.

 

Existe una elevada rotación de la clientela que forma parte de estas firmas en las que un 25% de los inversores  sólo realiza operaciones durante 1 ó 2 meses.

 

Para los que llevamos ya un cierto tiempo en los mercados estas estadísticas no nos sorprenden. Es más, considero que las mismas pecan de cierta benevolencia. Lo que verdaderamente sorprende es que se ponga el acento exclusivamente en los CFD cuando este “ratio” de fracaso es similar al que experimenta todo “trader” activo respecto a otros instrumentos (forex, acciones, futuros, etc). En realidad es un problema asociado a la falta de conocimientos adquiridos y cuentas con excesivo apalancamiento.Combinación letal en todos los casos sin excepción.

 

II-OTROS ESTUDIOS PREVIOS

 

Como hemos mencionado el estudio cifra en el 75% el ratio de perdedores. Estas cifras son más optimistas que las que manejan otros estudios y artículos internacionales donde la horquilla oscila entre un 80 y un 99%.

 

Disponemos de 3 estudios al respecto que pueden ser clarificadores:

 

En el año 2008  la Comisión de Regulación Bancaria de China (“China Banking Regulatory Commission”) prohibió a los Bancos Chinos ofrecer a sus clientes operativa retail sobre divisas alegando que un estudio interno revelaba que entre el 80 y el 90% de los mismos habían perdido grandes cantidades debido al excesivo apalancamiento.

 

En el año 2003  Douglas J. Jordan y J. David Diltz publicaron el documentado artículo “The profitability of day traders” en “Financial Analysts Journal” (Vol. 59, Nº 6, Nov-Dic 2003).

 

La base del estudio se centró en inversores activos en la Bolsa de EEUU y el mismo concluyó que, después de llevar a cabo un análisis con dos metodologias distinatas, sólo un 20% de los clientes tenían sus cuenats en positivo. Ello da un ratio de perdedores del 80%.

 

Pero, sin lugar a dudas, uno de los estudios más exhaustivos que se han hecho es el “paper” de Barber, Lee, Liu y Odean publicado el 14 de febrero de 2011 en “Social Science Research Network”, que lleva por título “The Cross-Section of Speculator Skill: Evidence from Taiwan”.

 

La importancia del estudio radica en la amplia muestra de inversores y espectro de años utilizados.

 

Tomando como base la Bolsa de Taiwan analizó los resultados de los 360.000 inversores anuales que de media actuan como “ day traders” durante un periodo de 15 años (desde 1992 a 2006).

 

Los resultados fueron concluyentes: un 13% de los clientes tenían resultados positivos anuales puntuales y sólo un 1% eran ganadores consistentes que lograban permanecer en el mercado durante varios años.

 

Ello eleva el “ratio” de perdedores al 87% en años puntuales y al 99% a largo plazo.

 

Este último informe coincide con algunos estudios realizados en “brokers” americanos que muestran que el 70% de los “day traders” son perdedores en periodos cuatrimestrales alcanzando casi el ratio del 99% en periodos anuales.

 

Las estadísticas manejadas por otro bróker de forex superan incluso el 99%. Un analista de Metatrader 4 confirmó que con todos los brókers con los que había hablado manejaban cifras también del 99%.

 

III- EL “RATIO” ES SIMILAR A OTRAS ACTIVIDADES

 

Pero ¿Es esto exclusivo del “trading”?

 

La verdad es que el ratio de fracaso en negocios que no sean el “trading” alcanza cifras muy similares.

 

Las estadísticas muestran que de los 1.000 restaurantes que abrieron sus puertas en New York en 2010, 800 habrán quebrado en este próximo año 2015 lo que otorga un ratio de supervivencia del 20%. Como vemos se asemeja al 80% del “ratio” perdedor en el trading.

 

Un estudio realizado en Harvard por Shikhar Ghosh y publicado en “The Wall Street Journal” revela que 3 de cada 4 startups fracasan.

 

IV- CONCLUSIÓN

 

Considero que el estudio encargado por la CNMV  tiene la virtud de poner de manifiesto que la actividad del “trading” es una actividad de alto riesgo con un elevado porcentaje de fracaso. El hecho de que se haya centrado en los CFD puede mostrar un sesgo del regulador pues las mismas conclusiones pueden extrapolarse a otros instrumentos y activos. El problema radica en todos aquellos instrumentos con un alto apalancamiento que requieren un alto grado de formación y pericia.

Respecto al ratio de perdedores creo que el mismo es incluso más elevado acercándose, como señalan los estudios mencionados, al 99% en la mayoría de los casos.

 

No obstante también hemos pretendido mostrar en este post que el ratio de fracaso en el “trading” no es más que una manifestación del “ratio” de fracaso que existe en otros sectores o actividades donde sólo triunfan un porcentaje limitado de los que lo intentan.

 

No sería grato comprobar que determinados estudios son punta de lanza o globos sonda para llegar a una prohibición de determinados instrumentos. Sólo hace falta una buena formación y una publicidad no engañosa por parte de las entidades implicadas que verifiquen que  los instrumentos son utilizados por los inversores con la suficiente capacitación. Si el único argumento es el ratio de “pérdidas” muchas actividades, empresas, y activos están en situación similar.

 
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
7 comentarios
17 veces compartido

Muy interesante.

Muy interesante estudio y además puedo confirmarlo, hace años me dedique durante un trimestre a hacer trading intradia durante un trimestre completo, después de 10 agotadoras horas diarias, mis resultados fueron decepcionantes un 1% de los 100000 Euros expuestos.

Hola Andrés: Según tu comentario el estudio dice que el 75% lo pierden TODO.

A diferencia de otros estudios que dan un porcentaje superior al hecho de que los inversores estén en negativo. 

Son dos comparaciones diferentes. 

A mi juicio pierde tanta gente, no tanto por el efecto apalancamiento o por no tener pericia sino por el efecto de las comisiones y precios diferentes al de operar con acciones en el mercado que tienes al operar con CFDs. A los brokers de CFDs les interesa generalmente como marker makers que el cliente pieda.

 

Si operar no tuviese costes de transacción, ni intereses por tener la posición abiertas como ocurre con los CFDs y estos fuesen limpios, que no te casasen la orden en un mercado ficticio estimo que ganaría aproximadamente un 60-65% y perdería un 35-40%.

De hecho si no hubiese que pagar comisiones un gran número de los que han perdido dinero en el trading estarían con beneficios. En este negocio los inversores/especuladores infravaloramos el coste de las comisiones.

Hace unos semanas escribí un artículo sobre este tema:

http://www.clasesdebolsa.com/index.php?/archives/1135-Los-costes-de-operar-en-Bolsa..html

Estoy de acuerdo con los estudios mencionados y simplemente diría:

Inversoretes , si no sabes torear pá qué te metes. Sólo Barcenas ganó con sus "inversiones" en bolsa 30 millones de euros, es la excepción que confirma la regla.

Creo que lo primero de todo es poner en perspectiva el estudio.

Detrás de este tenemos a la CNMV, que no olvidemos forma parte del "chiringuito" y de la que tenemos muestras bien recientes de que sirve a todos menos al ciudadano. Vive de la industria y regula para la industria.

No lo he visto en profundidad, pero estaría bien saber si estos brokers son exclusivos de cfds/forex o han incluido algún broker que trabaja también otros instrumentos. Hay diferencias. No es lo mismo un accionista que usa ocasionalmente cfds que un inversor novel que se abre una cuenta con 1.000€ en un broker agresivo de cfds dispuesto a comerse el mundo.

El periodo estudiado ha sido desde el 01/01/2012 hasta el 31/10/2013. Estaremos todos de acuerdo en que los activos más negociados sean probablemente índices y acciones, y que el sesgo de la mayoría de inversores noveles es ALCISTA. Creo que también es justo considerar que la mayoría de quienes abren cuentas de cfds/forex son inversores noveles.

Si echamos un vistazo a los principales índices tenemos que IBEX y Eurostoxx tuvieron un ligero sesgo bajista en los 6 primeros meses (más leve el Eurostoxx), pero alcistas sin paliativos los 16 restantes. DAX, e índices americanos fueron INCONTESTABLEMENTE alcistas durante todo el periodo. Las graficas son abrumadoras. Y las revalorizaciones aproximadas en el periodo estudiado son: IBEX +2,93%, Eurostoxx +32%, SP500 +40%, DAX +52,50% 

Ese 75% en lugar de ser una advertencia es TODA UNA INVITACIÓN a que la gente se lance a abrirse cuentas como loca. Menudo favor hace la Sra Elvira al pequeño inversor ¡Pa matarla!

Pienso como más ajustado a realidad ese 99% ¡como poco! de cuentas que se van al garete en el largo plazo por lo que apunta Andrés sobre el estudio de Barber&cia (periódo más amplio, tamaño de la muestra, y porque no se entiende sesgado).

Pienso también que las de cfds y forex se ventilan con infinita mayor rapidez porque tengo claro que se meten en la coctelera varios ingredientes que aceleran la debacle: perfil mayoritario de inversores noveles, apalancamiento y mayores riesgos asumidos, operativa más frecuente, y comisiones.

Saludos

Excelente.

Socito no se ha enterao, el estudio no sólo es en España, se ha hecho en varios paises. No creo que pierden porque sean todos noveles, sino porque hay gran apalancamiento, comisiones muy altas, grandes vaivenes en el mercado, y es un producto que está hecho para lo mismo "la banca siempre gana"

 Comentar

Últimos artículos del blog de AndresLlorente

29 años del crack de 1987: ¿Hay paralelismos?
25 Comentarios
Petición popular ante Cámara de los Comunes
60 Comentarios
Sicavs y 26J : Análisis de los programas políticos
24 Comentarios
¿Demasiadas coincidencias?: Goldman Sachs y Banco de España
8 Comentarios
El Banco de España como analista bursátil
30 Comentarios
García Paramés : "Invirtiendo a largo plazo"
153 Comentarios
Sicavs: Urge una labor didáctica
23 Comentarios
¿Indicador "contrarian" en los kioscos?
32 Comentarios
Cartelera Unience
14 Comentarios
Ray Dalio supera a George Soros
2 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5