AndresLlorente (1º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
AndresLlorente
11:42 el 20 octubre 2010

Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

Más del 70% de clientes forex pierden dinero

Este mes de octubre los brokers forex de EEUU están obligados a comunicar el número de cuentas no institucionales así como los rendimientos o pérdidas obtenidas por las mismas.
Tradicionalmente se comenta que el 95% de los traders pierden  con lo que la cuota de supervivencia es muy reducida. Ahora contamos con datos sobre el mercado forex y, sin llegar a esa cifra del 95%, sí que podemos ver que más del 70% de las cuentas de los clientes en EEUU tienen rendimientos negativos. Otro dato a tener en cuenta es que viendo las fechas de 2009 y 2010 podemos observar que la llamada "guerra de las divisas" y la complejidad de operar en tales mercados tiene su claro reflejo en la operativa.
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
19 comentarios
4 veces compartido

Poco me parece... Estos datos reales desmontan esa gran falacia de que hacer trading con el análisis técnico en forex funciona. Funciona mal de narices.

Eso sí, estoy seguro de que casi el 100 de los brokers sí ganan dinero mientras sus clientes lo pierden operando como locos.

Hay que ver qué poca gente reconoce sus pérdidas y sobre todo los que confían en los intermediarios financieros, a mi me engañaron como a un chino con los planes de pensiones, una vez y no más. Nadie me recomienda nada y si pierdo es culpa mía de no haber estudiado bién la operación. El trading es peligroso en divisas y en todo.
Estoy de acuerdo contigo Kaloxa.
Yo, de la publicación obligada por las autoridades estadounidenses de los datos de sus clientes, extraigo las siguientes conclusiones:
1º Como positiva , la transparencia que esta obligación supone. De esta forma podemos comprobar que algunos brokers no son tan grandes como nos quieren hacer creer ni tienen una base de clientes como algunos creían.Por otra parte pone en alerta a los nuevos clientes del mercado spot forex al comprobar el alto grado de fracaso y evitar los falsos anuncios respecto a las grandes plusvalías que cualquier iniciado puede tener.
2º Como negativa , la gran dureza de los datos. Casi un 75% a 80% de los operadores en Forex pierde en sus cuentas. Además , en la mayoría de los casos, esas pérdidas no suponen leves retrocesos sino eliminación total de la cuenta debido al alto apalancamiento. Intuyo, además, que en el mercado europeo las cifras serán aún peor.
Por otra parte, muchos brokers no han facilitado los datos demandados por las autoridades y se expondrán a sanciones en los próximos días si no lo hacen. Ello debe ponernos en alerta y buscar brokers debidamente regulados.
Absolutamente de acuerdo en lo que dices Andrés.
A mi me gustaría saber si las pérdidas y ganancias incluyen las comisiones y me gustaría conocer cuantitativamente cuánto pierden, porque no es lo mismo que el 20% ganen 1000$ que que ganen 1$.
@Kaloxa tb tengo curiosidad por su opinión sobre el análisis técnico para trading no forex (porque en forex ya lo ha dicho)
Trabajo y he trabajado en distintas casas de divisas y esas cifras no se las cree ni Peter pan.
En mi anterior trabajo de 2.000 clientes no ganaban ni 5 y no exagero
kaloxa, con mucho respeto me gustaría saber en qué te basas par afirmar que, el análisis técnico no funciona y cual ha sido tu avance sobre la materia porque a mi me funciona  a la perfección.Yo ademas de técnico aplico los fundamentales de vez en cuando y para el trading(no la inversión a medio largo en fondos y tal)
El motivo de tales perdidas en estos mercados es que están siendo muy volatiles y en determinados casos sin direccción. Antesdeayer  el euro 300 pips down y ayer 300 pips up
 La gente no tiene volumen en cuentas para aplicar una gestion monetaria efectiva y arriesga mas de la cuenta. A la gente le excita ir al mercado y muuuuuy pocos se lo toman como un negocio
. Me baso en autores como Murphy,Prectcher,Frost,Larry Pesavento etc.... que han sido gente qué ademas de haber ganado todo y más solo aplicaban métodos de AT . No utilizo ninguna de sus tecnicas pero me sirven para ver lo que la gente está mirando
Si alguien se lee dos libros de AT y no le dan resutlado , la interpretación posible es que nadie jamas ha escrito nunca un libro con el que se gane dinero pero si nos dan la spistas necesarias para seguir avanzando
PD: Otro ejemplo es que la tecnica de market profile funciona a tal nivel que ya estan abriendo casa de prop que solo hacen eso.
El estudio del AT es complejo, rerquiere mucho esfuerzo y horas y se necesita encontrar activos que se adecuen a las personas
Nunca he sido ni sere blanco ni negro, la observación es la clave de casi todos los negocios

Yo creo que Ignacio ha tocado una de las claves: Gestión del Riesgo o Monetaria como queráis llamarlo es fundamental. Y también le añadiría Disciplina en el Trading.

La gente se cree que es llegar y besar el santo y no es así. Pero el Análisis Técnico es una herramienta muy válida para apostar en los mercados. Eso sí, creo sinceramente que hay que también saber Análisis Fundamental. Finalmente, sólo Análisis Fundamental no es suficiente para ser un buen especulador. 

@arturop No tengo datos para responder a esa pregunta qué me haces; sí los tengo para el valor del AT en Forex porque ahí están las cifras. Pero, creeeme, me gustaría saberlas.

@kogiva @clicktrade Me baso en los datos que expone @andres en su post. Ninguno de los brokers citados en el artículo se distingue por proveer a sus clientes de otro análisis que no sea el técnico para trading intradía. Como bien le digo a @arturop no tengo una opinión muy clara sobre el tema más allá de Forex, y por los datos de arriba. Yo, de hecho, el AT lo tengo en consideración en mis inversiones, aunque no es un factor clave para mí. Tampoco soy de blancos y negros.

Lo que me indigna es que, como los datos de los gestores stock pickrs sí son públicos, siempre tenemos gente argumentando que el AF no vale para nada, pero como no tenemos datos iguales para los daytraders, porque no informan cada día de su valor liquidativo ni similares, no lo sabemos. Datos como estos son muy positivos para la transparencia del mercado y para el conocimiento de estrategias.

Buenas tardes a todos:
Me he estado informando sobre la regulación y los métodos que los brokers forex están utilizando para presentar los informes y las sospechas de Kaloxa y Kogiva pueden estar en lo cierto pues en los métodos de cómputo se están utilizando fórmulas para intentar maquillar algo los desastrosos resultados.Por ejemplo, no se están computando aquellas cuentas sin actividad en el último trimestre con lo cual se excluyen a aquellos traders que han entrado en pérdidas o han fundido sus cuentas en el intervalo de 90 días debido al alto apalancamiento y no han ejecutado posiciones pese a contar con algo de líquido.
Otro ejemplo es oanda..la diferencia de éxito respecto a sus competidores se debe al hecho de que presumiblemente está contabilizando como rentables la simple remuneración por intereses de las cuentas inactivas.
Respecto al bajo número de cuentas de los brokers (pese a los anuncios que algunas de ellas hacen) se defienden diciendo que están incluyendo sólo las cuentas del inversor particular y no las de aquellas gestionadas por un gestor disitinto del inversor.
Pese a todo lo importante es que las autoridades estadounidenses van a fijar criterios uniformes en los próximos meses para que no nos tomen el pelo.
Y otro dato importante: a ver si expande la idea a Europa dado que este perpetuo oscurantismo respecto a las actividades del trading en general van en detrimento de las políticas de transparencia que la CNMV y otras autoridades europeas pretenden defender.
El peligro de la transparencia es cuando es una falsa transparencia, algo similar a las medias verdades.
Gracias @kogiva por dar nombres y apellidos de analistas técnicos exitosos, como  John J. Murphy, Robert Prechter, Alfred John Frost o Larry Pesavento, que han obtenido rentabilidades fabulosas de modo consistente y durante largos periodos de tiempo aplicando exclusivamente métodos de análisis técnico.
Ahem @Rubik, ¿está siendo Vd. irónico? porque aparte de vender libros y cursos algunos de esos, ejem... El problema fundamental (no pun intended) que veo yo es que nadie define qué es el Análisis Técnico de una forma que se pueda estudiar de forma seria cuál es su fiabilidad. Está clarísimo que una de las formas que se tienen de confundir las cosas es no definirlas claramente. Ojo que yo no estoy diciendo que no funcione. He encontrado herramientas del AT que lo hacen, aunque no en la forma que la gente se cree, y por supuesto soy mucho más riguroso con unas que con otras hipótesis: ondas de Elliott, chartismo, fibonacci, velas y todo eso me parecen un gran engañabobos mientras no se demuestre lo contrario.

También aclaro que el Análisis Fundamental merece exactamente la misma consideración, y ahí están mis esfuerzos por buscar criterios cuantitativos (véase Piotroski)

Un saludo,
Arturo
Hola Arturop:
Siento discrepar contigo respecto a que el análisis técnico es un "engañabobos".Es una gran herramienta para poder analizar todos los mercados e instrumentos aplicando unas bases de conocimiento general. El análisis fundamental requiere un conocimiento específico y, por ende, aplicable con carácter individualizado a diferentes mercados e instrumentos.
Sí que tienes razón respecto a que falta una doctrina científica respecto al análisis técnico. No obstante determinadas publicaciones norteamericanas y europeas, en los últimos años, están estudiando ya los patrones técnicos como patrones de probabilidad y sí que se observa que, aun contando con un gran componente aleatorio de los mercados, hay ciertas figuras que nos dan un porcentaje superior de aciertos en nuestra decisión.
El error es centrar únicamente el análisis técnico en el mundo de las entradas de las posiciones desdeñando la importancia de las estrategias de salida y gestión del dinero y de la posición.
Hola Andres, no he dicho que todo el AT sea un engañabobos, he hablado de temas específicos. También creo que la gestión monetaria trasciende al AT, y estoy de acuerdo con su importancia.

Cuando hablo de demostración, no me refiero a una demostración matemática rigurosa, tan sólo pido una demostración estadísticamente fiable hablando de forma empírica. Estaré encantado de examinar esas figuras y esos estudios.

Yo sí que creo en el Momento, porque lo veo con mis propios ojos, porque tiene sentido y porque he visto estudios en el sentido al que me refiero.

Sobre todas las estructuras, estrategias que son 'ill-defined' por definición extiendo un velo de escepticismo / superchería muy grueso. Le dejo con esta nota del sitio web del libro "Evidence Based Technical Analysis"

EBTA rejects all subjective, interpretive methods of Technical Analysis as worse than wrong, because they are untestable. Thus classical chart patterns, Fibonacci based analysis, Elliott Waves and a host of other ill defined methods are rejected by EBTA. Yet there are numerous practitioners who believe strongly that these methods are not only real but effective. How can this be? Here, EBTA relies on the findings of cognitive psychology to explain how erroneous beliefs arise and thrive despite the lack of valid evidence or even in the face of contrary evidence. Cognitive psychologists have identified various illusions and biases, such as the confirmation bias, illusory correlations, hindsight bias, etc. that explain these erroneous beliefs.

EBTA rechaza todos los métodos interpretativos y subjetivos del AT como peores que erróneos porque son inverificables. Así EBTA rechaza los patrones chartistas clásicos, el análisis basado en Fibonacci, las ondas de Elliott y toda una panoplia de otros métodos mal definidos. Hay sin embargo numerosos practicantes que creen profundamente en que estos métodos no sólo son reales sino efectivos. ¿Cómo puede ser? EBTA se apoya en los hallazgos de la psicología cognitiva para explicar cómo surgen y prosperan creencias erróneas a pesar de la falta de pruebas válidas o incluso a la luz de pruebas en su contra. Los psicólogos cognitivos han identificado distintos sesgos e ilusiones, como el sesgo de confirmación, correlaciones ilusiorias, el sesgo de mirar hacia atrás, etc. que explican estas creencias erróneas.
Es muy fácil responderle, señor @arturop, basta con coger esos 4 nombres con apellidos y asociarlos a tres datos, año inicial, año final y rentabilidad media acumulada en ese periodo. En estos momentos mi conexión a internet va muy lenta y no puedo con google recopilar esta información pública en 5 minutos, pero estoy seguro de que algún forero tendrá una conexión rápida y lo podrá hacer sin dificultad alguna. A los seguidores del análisis fundamental de valor les suele faltar tiempo para darte estos datos de Buffett, Paramés y muchos otros. Los seguidores del análisis técnico no van a ser menos.
Yo con Prechter y Frost no me hace falta ni buscarlo, con lo que entiendo que sobre los que van junto con ellos en su comentario la conclusión es inevitable. En cualquier caso no tengo constancia de que se pronuncien con la suficiente claridad como para sacar estos datos que dice Vd.
Perdona si te había interpretado mal Arturop respecto al análisis técnico.
Respecto a tus comentarios estoy de acuerdo contigo. He leído ya algunos estudios donde algunas figuras chartistas técnicas frecuentemente citadas en manuales, patrones de velas, etc... no dan una fiabilidad superior al 50% por lo que "de facto" es como practicar una entrada aleatoria en mercado y centrarse sólo en la gestión de la posición.
No me acuerdo donde leí que precisamente la falta de un "corpus" científico en esta materia es lo que ha permitido que se arrastren creencias erroneas respecto a la fiabilidad de determinadas técnicas de análisis técnico. Autores de prestigio las citan y los que vienen por detrás siguen citándolas en sus obras sin que haya estudios serios y rigurosos que las contrasten.
No hay ningún problema. Mi aparente escepticismo no es más que una sana inquietud por separar el trigo de la paja y aprender. Si podemos contribuir con un minúsculo granito de arena a que los vendedores de crecepelo tengan menos audiencia creo que habrá merecido la pena.
Un cordial saludo,
Arturo

Muy interesante el debate:Analisis técnico & fundamental o más concretamente ......funciona el AT?.

Si es facilmente replicable y robotizable (vaya palabreja) el mercado se encarga de eliminar la ventaja del AT.Existe una ventana muy aprovechable en el largo plazo que hace que el analisis tecnico tenga valor practico y es en el largo plazo.Un método sencillo y que ahorra muchos disgustos es la media de 200 sesiones,cuando el mercado la pierde es tiempo de buscar la salida.

Con todo:W. Buffett,John Paulson(y la mesa de Goldman Sachs),Michael Burry incluso Soros no me parece que usaron mucho AT para ganar las cantidades de pasta que por lo que són conocidos.Buffett (por ejemplo)cuenta que tuvo la suerte de saber en plena adolescencia que lo de tirar de gráficos era una gran pérdida de tiempo.

La gente que usa el intradia y (ademàs) análisis técnico la verda es que tienen una manera muy agobiante de ganarse la vida (IMHO).

Lo de la rentabilidad publicada de los chartistas (como de otros) no me lo creo (de una forma práctica).......la lista Forbes me la creo más.

 Comentar

Últimos artículos del blog de AndresLlorente

29 años del crack de 1987: ¿Hay paralelismos?
25 Comentarios
Petición popular ante Cámara de los Comunes
60 Comentarios
Sicavs y 26J : Análisis de los programas políticos
24 Comentarios
¿Demasiadas coincidencias?: Goldman Sachs y Banco de España
8 Comentarios
El Banco de España como analista bursátil
30 Comentarios
García Paramés : "Invirtiendo a largo plazo"
153 Comentarios
Sicavs: Urge una labor didáctica
23 Comentarios
¿Indicador "contrarian" en los kioscos?
32 Comentarios
Cartelera Unience
14 Comentarios
Ray Dalio supera a George Soros
2 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5