AndresLlorente (1º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
AndresLlorente
12:38 el 22 febrero 2016

Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

Sicavs: Urge una labor didáctica

Por desgracia es tan habitual el tratamiento tendencioso y peyorativo que los medios de comunicación proyectan de estos vehículos de inversión colectiva que la única conclusión que podemos extraer es que algo mal debe haberse hecho en el sector para no haber podido transmitir las bondades de estos instrumentos de inversión colectiva.

Si uno repasa los titulares de medios especializados y generalistas podrá comprobar que el 90% de los artículos sobre las Sicavs van asociados a determinados términos que se han convertido en puntos de anclaje: fraude fiscal, beneficio de los ricos, grandes patrimonios, injusticia social, evasión fiscal, etc

Se ha dejado, con demasiada desidia, que los titulares, medios, tertulianos y políticos hayan vertido una serie de falacias sobre estos instrumentos.Porque una cosa es que se pueda estar o no de acuerdo con determinados beneficios fiscales aplicados a los Fondos de Inversión o Sicavs (lo cual es legítimo) y otra muy distinta es que se puedan decir determinadas cosas totalmente erróneas respecto a cuestiones objetivas.

Se ha dejado cultivar un clima que ha propiciado un ambiente generalizado adverso y se ha permitido la impunidad intelectual de contenidos erróneos que en otra disciplina hubieran sido rápidamente contrastados y rectificados por su autores. La responsabilidad, por tanto, no sólo es de aquellos que escriben artículos, hablan en tertulias o elaboran programas electorales sino también de un sector que no ha sido "proactivo" y ante esta evidente desinformación no ha desarrollado una necesaria labor didáctica que, en definitiva, es desarrollar la cultura financiera.

Nos deberíamos preguntar:

¿En qué momento no pudimos atajar la idea errónea generalizada de que los accionistas de Sicavs no pagan impuestos?. Cuando los medios hablan que las Sicav pagan el 1% en Impuesto de Sociedades obvian la segunda parte de la frase y es que los accionistas pagan los rendimientos mobiliarios de la venta de sus acciones en sede de IRPF y, por tanto, al 21, 23 ó 27%. Lo mismo que los partícipes de un Fondo de inversión o los meros tenedores de acciones del Ibex.

¿ En qué momento no pudimos dejar claro a tertulianos y opinión pública que los antiguos beneficios fiscales que permitían reducir capital sin tributar ya desaparecieron?. Los mismos fueron suprimidos en el año 2010 y, pese a ello, se sigue insistiendo en ello. En esa fecha el Gobierno incluyó en los Presupuestos un cambio de fiscalidad en las Sicav por la cual los accionistas ya no podrían recurrir a la reducción de capital como fórmula con la que recuperar beneficios de su inversión. Desde esa fecha esos beneficios tributan como plusvalías y, por tanto, sujetos al IRPF. Seis años desde esa medida deberían ser suficientes para que los medios readapten su discurso.

¿En qué momento se olvidó que las Sicavs y Fondos de inversión tienen el mismo tratamiento fiscal y qué criticar a uno debería llevar asociado criticar al otro y propugnar la desaparición de uno debería ser extensivo a ambos?. En realidad no debiera parecer tan difícil acudir al BOE o buscar la Ley de Sociedades en Google y constatar que el artículo 29, 4º, letras a) y b) dicen claramente que "tributan al 1% las Sociedades de capital variable y los Fondos de Inversión de carácter financiero". Pero es que además, si me apuran, los Fondos de Inversión tiene más beneficios fiscales que una Sicav pues sus accionistas pueden hacer uso del denominado "diferimiento por reinversión" por el cual, en caso de traspaso, no tributan por las plusvalías generadas. Este úlyimo beneficio sólo lo disfrutan las Sicavs con más de 500 accionistas que sólo representan el 0,74% de Sicavs en España.

¿En qué momento se olvidó que las Sicavs permiten a inversores individuales agruparse y crear un vehículo de inversión de la misma forma que las sociedades gestoras pueden hacer lo propio y crear Fondos de inversión?. 

¿En qué momento no tuvimos coraje para alzar la voz y criticar a los adalides del populismo para decirles que eliminar las Sicav ataca precisamente a aquellos a los que pretenden defender?. Eliminar una de las dos instituciones de inversión colectiva (las Sicav) supone dejar el monopolio de la creación de estas figuras a las Sociedades Gestoras a través de los Fondos de Inversión.

¿En qué momento alguién olvidó que las Sicavs cotizan en el mercado y cualquiera puede adquirir acciones y aprovechar el mismo tratamiento fiscal que critican?. Las Sicav cotizan en el MAB, segmento Sicav, y pueden ser adquiridas por cualquier inversor. Incluso su acceso es más transparente y sencillo que los Fondos de Inversión por cuanto pueden ser adquiridas desde cualquier entidad bancaria o broker. Los Fondos de Inversión deben canalizarse exclusivamente a través de algunas de las escasas plataformas que operan en España las cuales exigen su respectiva comisión que, o bien se repercute al partícipe con un incremento de los costes o es asumida por el gestor. Sea como fuere se perpetua el sistema donde el distribuidor es el gran favorecido frente al gestor.

¿ En qué momento no pudimos convencer que la industria de gestión de activos, como toda industria, genera riqueza para una sociedad que revierte a ella de nuevo?. Cuando los medios hablan de Sicavs focalizan tanto la atención en el accionista que olvidan que hay toda una industria tras estos productos. No sólo las necesarias figuras legales de Sociedades Gestoras y Depositarias sino todo un ecosistema a su alrededor ( servicios jurídicos, auditorias, departamentos de contabilidad, etc). La experiencia del país vasco debería servir de experiencia de cómo una medida de esa índole supone herir casi de muerte a la industria de gestión de activos de un territorio.

¿En qué momento no hemos podido demostrar que toda Europa apuesta por estos productos y sólo España y Portugal son los más restrictivos?. Somos los únicos dos países en Europa que mantienen unos requisitos tan estrictos en cuanto a número de accionistas y capital.

¿En qué momento no se supo transmitir el carácter maravilloso de estos instrumentos que permiten beneficiarte de la pericia de un gestor elegido por grandes patrimonios para manejar sus propias fortunas?. ¿Alguien se imagina poder utilizar el mismo gestor que gestiona el patrimonio de Zuckerberg, Bill Gates o Jeff Bezos?.Pues en España tenemos esa posibilidad y lejor de querer extender esos beneficios a todos los queremos restringir.

¿En qué momento la prensa no destacó que conocer los movimientos y capital de las grandes fortunas, lejos de hablar mal de las Sicavs, es su gran virtud?. Precisamente conocemos los movimientos bursátiles de los grandes patrimonios en España porque las Sicav son el instrumento más tranparente y fiscalizado. Les aseguro que alguien que desea mantener la opacidad de su fortuna y movimientos no lo canaliza a través de una Sicav.

Urge una labor didáctica por parte del sector porque se ha permitido que la falacia se instale y esta desidia generalizada permite que las connotaciones peyorativas y erróneas estén instaladas en las mentes de la sociedad, opinión pública y los políticos. Y estos últimos, hambrientos de populismo, sólo están escuchando y pretenden contentar a aquellos que sólo tienen una concepción peyorativa y errónea de estos instrumentos.

Obviamente como toda figura jurídica y creación humana puede ser sometida a una revisión y mejorar algunos aspectos procedimentales o de supervisión pero este vehículo de inversión colectiva juega un papel fundamental en la industria de gestión de activos: democratiza el sector al permitir crear "ex novo" o incorporarte a un vehículo de inversión en el que eres accionista y, por tanto, propietario.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
23 comentarios
32 veces compartido

estoy de acuerdo con lo que aquí se está exponiendo y desde luego hace falta una labor didáctica explicándo que es y como funciona una Sicav y cuáles sus cargas fiscales (al fin y al cabo no deja de ser un fondo de inversión). Pero también me parece y creo que ayudaría mucho a esa "labor didáctica" si el legislador junto con la industría financiera se dedicará a arreglar determinados ¿abusos?, ¿trampas? (llamarlos como queraís) que la industría financiera ¿fomenta?, ¿tolera?, ¿admite?.......y me viene a la memoria el tan manido asunto de los falsos partícipes (los llamados mariachís) que no es más que una forma de saltarse la ley a la torera por parte de unos cuantos privilegiados.

Hoy estoy en las jornadas de Banca Privada 2016 de iiR y la última mesa ha sido precisamente de fiscalidad, centrada en las sicavs. A estas alturas, nadie sabe aún qué pasará. La conclusión es clara: el riesgo de dañar este vehículo de inversión colectiva con una medida demagógica es muy alto. Veremos cómo acaba esto y seguiremos haciendo esta labor didáctica. 

De acuerdo con @DOSPIR3 , me pregunto :

¿Cuantos españoles son clientes de un banco o entidad financiera?

¿Cuantos españoles son propietarios de una sicav , además de los mariachis?

@ufano: Creo que no te falta razón en tus afirmaciones. Probablemente si el centro del debate estuviera en estos momentos en la supresión de los Fondos de Inversión (por los mismo argumentos fiscales que las Sicav ) la industria de gestión de activos estaría actuando con más virulencia informativa. 

@DOSPIR3: Yo también considero que deben acometerse ciertas reformas jurídicas. Ya tuve ocasión de exponer algunas de ellas en el post: "Sicavs y oceano azul: algunas propuestas"

También puede consultarse el artículo " Sicavs y elecciones: una nueva muestra de populismo"

 

@mistol: Con un cliente con cultura financiera, formado y con herramientas comparativas de rentabilidad (como Unience o Morningstar) y con unas entidades bancarias que, lejos de poner impedimentos, favorecieran la contratación  de estos productos te puedo asegurar que habría muchos accionistas.

Pero no tenemos que ser ingenuos y formularnos algunas preguntas:

Con un sistema donde las redes bancarias favorecen sus propios productos y donde es el distribuidor el que se lleva más comisión que el gestor ¿Qué aliciente pueden tener los Bancos por favorecer la contratación de Sicavs ya existentes?.  Si no existe retrocesión por su comercialización ¿no les es más rentable ofertar fondos de inversión?.

 

Pues ya sabes , a pagar más comisiones a los bancos para contratarlas , los bancos ahora sólo viven de las comisiones porque no tienen otro negocio.

Los políticos a la hora de hacer campaña tienen que vender lo que sea aunque no se acerque a la verdad ni a la realidad. Tienen que vender que luchan contra supuestas "indecencias" de cara a la galería. Otra cosa es después cuando gobiernan, donde dije "digo" digo Diego. Los que conocemos la realidad de las SICAV nos escandaliza que hablen con ese desconocimiento (que no creo que hay tal desconocimiento) de dichos productos financieros. Sin embargo, por mi experiencia laboral, que está bastante ligado a la administración, mediante un contrato municipal,veo que cuando los políticos están en la oposición, dicen que van a hacer cosas contra....y luego cuando gobiernan la realidad, la legalidad le dicen otra cosa.

Está claro que hay que hacer pedagogía y explicar en que consiste pero de momento estaría muy tranquilo.

Otra cosa es que ciertos poderes estén detras para sacar tajada. En este caso, habrá una reforma para que puedan obternerla.

Aparte de lo dicho, hay dos factores a tener en cuenta:

1.-La mala fama pasada y merecida de las SICAV, con algunas reminiscencias aún presentes, como el tema de los mariachis, es muy difícil ahora mejorarla.

2.-Mientras se ponga la lupa en las SICAV, es más fácil que se olviden de los fondos que es lo que interesa a los sectores que podrían hacer la labor defensiva que alude @AndresLlorentre en su artículo.

Totalmente de acuerdo con tu apreciación @augur pero las reminiscencias que comentas deberían quedar ya totalmente superadas. El énfasis del carácter "colectivo" de las Sicav debería venir más determinado por el hecho de cotizar en abierto en el MAB más que del carácter colectivo en su génesis. Por esa razón otras legislaciones europeas no exigen ese número de accionistas en el acto de constitución.

¿Acaso las Sociedades gestoras no crean Fondos de Inversión que durante el primer año poco tienen de colectivo pues está constituido sólo con capital de la gestora? ¿Acaso no hay fondos de inversión que se crean "ex profeso"  para una determinada persona, grupo familiar o gestor?. Si investigaramos más veríamos que las líneas divisorias entre ambas instituciones de inversión colectivas son más tenues de lo que parecen a simple vista.

Respecto a la labor didáctica que indica Andrés, idea que comparto, creo que además de extenderla por estos foros, es igualmente importante el tratar de que llegue al ciudadano de a pie, que no está acostumbrado a invertir por su cuenta, no usa evidentemente esta red, y acaba en su banco comercial, haciendo lo que le dice su gestor, para cumplir los objetivos comerciales de dicha entidad.

La conferencia que hace unos años,  dieron en el IESE Pablo Fernández y Juan Palacios sobre finanzas personales, fue estupenda pero supongo que el público eran todo antiguos alumnos. 

Seria posible armar pildoras formativas, agrupadas en ponencias según materias y dar algunas conferencias para ese gran público ??.  No sé si estoy lanzando una pedrada o dando una idea, pero es lo que pienso.  Saludos

¿Alguien se ha enterado de que son España y portugal son los únicos paises de la comunidad europea que piden el requisito de 100 participes como mínimo mientras que en Francia por ejemplo es suficiente con 2 y que sea un vehículo abierto a que entre quien quiera?

Como en tantas otras cosas vamos a la cola.

Especulator, yo te tengo que decir que si me he enterado........pero en España y, según comentas, en Portugal se ha legislado que hacen falta x personas. Por tanto o se cambia la ley (que personalmente no me parecería mal) o se cumple. No hay más.

Por tanto sigo manteniendo que las SICAV,s y algunos de sus aspectos no están nada claros en este pais y favorecen a unos pocos (los de siempre, por cierto). ¿Hace "algo" la "industria financiera" que debería ser la primera en, primero cumplir los reglamentos existentes sin hacer "trampas" y segundo en intentar cambiarlos en beneficio de todos?.

A mi me parece que no y no me extraña que a bastantes personas con cierta "formación financiera" la palabra Sicav,s le suene "oscura" por no poner otros adjetivos.

En mi opinión con los mimbres que existen es imptobable "socializar" y poner las Sicav,s al alcance de todo el mundo que se interese en ellas.........aunque alguna mínima excepción existe ;-) , lo que por otra parte demuestra que no es imposible!.

¿Qué aliciente pueden tener los Bancos por favorecer la contratación de Sicavs ya existentes?

NINGUNO

 Si no existe retrocesión por su comercialización ¿no les es más rentable ofertar fondos de inversión?

TOTALMENTE

Si la gente estuviese medianamente informada tampoco comería lo que come, por poner otro ejemplo de industria muy poderosa y que nos prefiere ignorantes, y que siempre va a fomentar activamente que continuemos así.

Reformulando la famosa frase "es muy difícil que alguien piense en tu beneficio cuando éste es inversamente proporcional al suyo".

Los bancos están ahora pasándolo mal con los tipos de interés negativos, su negocio está en peligro y algo van a hacer.

 

La desinformación viene de los bancos y de los medios de información no especializados (no financieros): nos toca a todos los Unienceros, profesionales del sector y, sobre todo, prensa especializada, hacer labor informativa en medios de repercusión pública (radio, TV...). 

A estas alturas, nos agotaremos enseñando a quien no quiere aprender. Tras años demonizando a las SICAV´s, es dificil encontrar alumnos predispuestos a conocer la realidad de las IIC. Hoy como Leonardo Haberkorn,  siento que he he dado explicaciones por última vez. Cansado de pelear contra los ignorantes, los populistas, los oportunistas, los mentirosos y los envidiosos. Me ganaron. Me rindo. Tiro la toalla. Me cansé de estar hablando de asuntos que a mí me apasionan ante políticos que no pueden despegar la vista de las encuestas y del tratado sobre el populismo.

Por qué hemos de defender algo normal, legal y que favorece el ahorro y la inversión. Por qué dar explicaciones sobre vehículos de inversión trasparentes y regulados........ es inútil el desgaste.

Andrés yo me retiro.......

 

 

 


  

@pascuallopez: precisamente en el post " Sicavs y oceáno azul: algunas propuestas legislativas" abordamos esa cuestión. 

La ausencia de un beneficioso régimen fiscal en sede de persona individual no debe llevar aparejado que dicha carencia se extienda en sede de inversión colectiva. Debemos igualarnos en lo beneficioso y no en lo perjudicial.Precisamente el camino consiste en mejorar las carencias de las IIC y lograr conseguir que las personas físicas puedan beneficiarse de un trato fiscal favorable en el ahorro e inversión.

documento de psoe-cs

 

No habrá reforma fiscal

El documento profundiza poco en materia fiscal. "El nuevo gobierno propondrá reformas del sistema impositivo que eleven la recaudación sin subir los impuestos a la clase media trabajadora, desplazando parte del peso de la carga tributaria hacia la riqueza y el uso de recursos naturales finitos". No hay referencia a si se modificarán otra vez los tipos de los distintos tramos del IRPF o si se establecerán reformas en el impuesto de sociedades. El acuerdo no plantea cambios en la SICAV, más allá de "reforzar el control" sobre ellas, y no toca las SOCIMI, los vehículos de inversión inmobiliaria de moda. Sí se explicita que se llevarán a cabo distintas medidas contra el fraude y la evasión fiscal.

Gracias por el apunte @icaro747.

Si tuviéramos que agrupar en dos categorías el tipo de cobertura mediática que se hace de las Sicavs podríamos clasificarla en dos grupos:

1º Tributación beneficiosa de la Sicav.

Un ejemplo de ello es el último artículo publicado por el diario Público con el titular: "Las Sicav se han ahorrado de tributar más de 600 millones de euros en 3 años"  .

Precisamente me puse en contacto con su autor para decirle que ese titular podía ser completado con una cifra más impactante si incluía también la cifra de los Fondos de Inversión. Con ello quería poner de manifiesto el sesgo que existe hacia las Sicav y que no se aplica a los Fondos de Inversión. Y ello sin hacer mención al hecho que cuando los accionistas venden deben tributar, en sede de IRPF, el 21, 23 ó 27% de los rendimientos mobiliarios obtenidos. Pero esto último parece ser que no es tan mediático.

Este punto es precisamente uno de los que más me impactan de la cobertura mediática que se hace de las instituciones de inversión colectiva y que puede ser clasificada como clara injusticia.Además la ley es clara al respecto y el BOE es público.No hace falta grandes conocimientos legales ni tributarios.

El artículo 29, 4º letras a) y b) de la Ley del Impuesto de Sociedades es claro al respecto:

" Tributarán al 1%:

a) Las sociedades de inversión de capital variable (....)

b) Los fondos de inversión de carácter financiero (...) "

2º Constante vinculación de las Sicavs a nombres y apellidos ilustres

Veo muy legítimo el interés de la prensa en indagar y descubrir el patrimonio de las grandes fortunas en España y su política inversora. De hecho gracias a las Sicav sabemos en qué invierte la familia Del Pino, Koplowitz, Sandra Ortega, etc. Incluso cuando hay algún problema fiscal o investigación lo primero que suele salir en la prensa es si el imputado o investigado era una accionista de una Sicav ( la última prueba de ello son los titulares sobre el fundador de Vitaldent y su Sicav). Pero ¿Por qué los periodistas tienen tan fácil acceso a esa información?. Pues precisamente por la transparencia de estos vehículos de inversión colectiva. Las Sicavs en España son abiertas (al cotizar en el MAB), sometidas a auditorias y rigurosos controles por parte de la CNMV. Les aseguro que si alguien desea mantener oculta su fortuna y sus movimientos bursátiles lo último que haría sería constitir una Sicav. Incluso con un Fondo de Inversión la privacidad de las grandes fortunas está más protegida.

Por esa razón creo que cuando los lectores leen esas informaciones lo que debería valorarse es el hecho de que esa transparencia es posible, precisamente, porque el vehículo de inversión colectiva es una Sicav.

Seguiré utilizando este hilo para ir mostrando los sesgos que existen sobre estas Instituciones de inversión Colectiva.

Debemos también distinguir entre plusvalías, o diferencia entre valor de compra y el de venta, y rentas del capital: dividendos, derechos de ampliación, etc. Esto, en el ladrillo está muy claro. Todo el mundo, incluso los políticos, saben distinguir las rentas por alquiler de las plusvalías al vender. A ningún político se le ocurre pensar que la vivienda debe tributar al 25% de las plusvalías todos los años (por ahora, espero no estar dandoles ideas)

Hoy mismo tenemos una nueva muestra de lo que pretendíamos mostrar en el post: El periodista Vicente Clavero firma un artículo en el diario Público con el titulo: "Sicav: privilegios sin fronteras" . Son muy respetables las concepciones ideológicas de un medio o un autor pero no se pueden cometer errores de caracter técnico. 

 Comentar

Últimos artículos del blog de AndresLlorente

29 años del crack de 1987: ¿Hay paralelismos?
25 Comentarios
Petición popular ante Cámara de los Comunes
60 Comentarios
Sicavs y 26J : Análisis de los programas políticos
24 Comentarios
¿Demasiadas coincidencias?: Goldman Sachs y Banco de España
8 Comentarios
El Banco de España como analista bursátil
30 Comentarios
García Paramés : "Invirtiendo a largo plazo"
153 Comentarios
Sicavs: Urge una labor didáctica
23 Comentarios
¿Indicador "contrarian" en los kioscos?
32 Comentarios
Cartelera Unience
14 Comentarios
Ray Dalio supera a George Soros
2 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5