AndresLlorente (1º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
AndresLlorente
11:53 el 03 diciembre 2015

Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

Sicavs y "océano azul": algunas propuestas

La última propuesta del Partido Popular respecto a la regulación de las Sicav en España motivó ayer un post en Unience con el título "Sicavs y elecciones: una nueva muestra de populismo".  que ha generado un interesante debate.Algunos lectores comentaban que además de las críticas que solemos hacer respecto a nuestros legisladores expusieramos también nuestra visión de la materia y las medidas que podrían implantarse.

Acepto el reto de establecer algunas propuestas que, personalmente para mi, dibujarían un panaroma idílico en el que considero saldrían beneficiados todos los actores (inversores individuales, Instituciones de Inversió Colectiva, Sociedades Gestoras , la gran Banca, empresas de fintech e incluso la propia Hacienda Tributaria ).

Obviamente para aquellas formaciones políticas o ideologías que demonizan la inversión bursátil ninguna medida sería apropiada pues erróneamente consideran que la industria de gestión de activos es un juego de suma cero donde las ganancias de unos (los "malvados especuladores") conlleva la pérdida de otros (lo que permanecen ajenos a la inversión).Yo considero que la creación de una industria de gestión de activos profesional y dinámica generaría riqueza para la sociedad en su conjunto creando centros relevantes a la altura de otras plazas mundiales.

Voy a ser muy esquemático pues creo que si luego se genera un debate posterior podremos ampliar muchas ideas.

Mis propuestas son las siguientes:

 En sede de inversión individual ampliaría el régimen fiscal de las Sicav a inversores individuales mediante la creación de cuentas bancarias especiales destinadas a tal fin. Con ello el inversor individual conseguiría precisamente lo que suele criticarse de las Sicav: el diferimiento fiscal de las ganancias por interes, dividendos y plusvalías. Al igual que en el caso de las Sicav el inversor individual sólo debería tributar por las ganancias generadas una vez que esas ganacias salieran de esa cuenta especial.

Este instrumento no constituye una "rara avis" en el Derecho Comparado. Es una ampliación o nueva visión del conocido 401 (k) de EEUU.

El desarrollo legislativo de esta media podría establecer algunas limitaciones: tipo de activos, apalancamiento, diversificación, etc (como ocurre con Sicavs y Fondos) y debería permitir al inversor optar por una gestión realizada por el propio inversor o delegada en un gestor o asesor.

Con ello podría crearse incluso un nuevo "océano azul" en la gestión donde el papel de EAFis, asesores y la industria de gestión de activos en general saldría reforzada. La Gran Banca también saldría beneficiada con cuentas destinadas a tal fin que fomentarían el ahorro y generarían comisiones en concepto de brokerage y custodia.

Este concepto ampliaría la industria de gestion de activos mediante la innovación.

 En sede de inversión colectiva ( que es realmente nuestro tema ) establecería notables modificaciones:

a) Al existir la anterior figura no tendría sentido adoptar un modelo como el establecido en Luxemburgo, Andorra o Francia. En estos países se puede constituir la Sicav con un único inversor y un capital de 1.250.000 €. (En Francia concretamente hay una modificación ahora en curso que reduce los accionistas de 7 a 2).

La existencia de estas Sicav en sede de inversión colectiva sí que considero que son discriminatorias respecto a inversor individual pues al exigir 1.250.000€ de capital mínimo lo convierten en una figura de la que sólo se pueden beneficiar los grandes patrimonios.Y obviamente no pueden considerarse "inversión colectiva" pues pueden crearse con un sólo accionista.

b) La inversión colectiva debería, entonces, quedar circunscrita a aquel grupo de inversores que desean agltuinar su capital para benefeciarse de economías de escala, gozar de una gestión profesionalizada, establecer políticas comunes de gestión, etc. Y aquí deberían intruducirse también modificaciones para hacer crecer la industria y facilitar el proceso de creación cumpliendo el mandato normativo de absoluta equipación de las sicav con los fondos de inversión.

 Las modificaciones formales (legales, fiscales y procedimentales) de las Sicav deberían incorporar algunas modificaciones respecto a las actuales. Así, según mi opnión:

a) No debería ser necesario tener que contar con 100 accionistas y 2.400.000€ para constituir una Sicav. Estas dos exigencias tan restrictivas sólo las contemplamos en Europa nosotros y Portugal. Yo no abogo naturalmente por una legislación tan laxa como la de Andorra, Francia y Luxemburgo ¿Porqué?.Pues porque como he comentado la Sicav es una institución de inversión colectiva y el propio concepto de "colectiva" es contrario a la existencia de 1 ó 2 accionistas. Para eso existiria la cuenta individual que he mencionado antes.

b) Considero que una Sicav podría incluso constituirse con 20 accionistas y 600.000 euros de patrimonio mínimo. ¿Es esta medida tan transgresora?. Pues en absoluto. La propia legislación española  ya contempla la Sicav por compartimentos donde esos son los rqeuerimientos mínimos.

c) Si se optara por esos nuevos requerimientos mínimos sí que podría mantenerse el actual régimen de constitución formal. Pero si se mantienen los actuales ( 100 accionistas y 2.400.000€ ) debería modificarse el procedimiento para su creación. El actual mecanismo de creación dificulta notablemente la gestación cuando de muchos accionistas fundadores se trata. Para ello no pedimos grandes cosas: simplemente equipación con los Fondos de Inversión.

En efecto, la Sociedad Gestora puede crear un Fondo de Inversión con una capital mínimo inicial y dispone de un año para alcanzar los 3 millones de euros. Por el contrario a una Sicav se le exige que los 2.400.000€ sean "íntegramente suscritos y desembolsado en el acto de la firma de constitución". Se podría permitir un régimen similar al de Andorra donde también se permite en las Sicav el régimen de constiución sucesiva donde unos accionistas iniciales hacen de promotores constitutivos y el resto se incorporan con posterioridad. De hecho no permitir hacerlo ya es ilógico pues en muchas Sicav se permite que esa figura del "promotor" sea realizada por la Sociedad Gestora.

d) No tiene sentido que los Fondos de Inversión puedan beneficarse  del beneficio fiscal del traspaso y las Sicav deban contar con 500 accionistas para hacerlo. Si en la voluntad del legislador está la equiparación entre ambas IIC deberá ser posible en ambas con 100 accionistas.

e) Al existir la figura de la cuenta individual ya no se plantearia el problema de si un gran patrimonio ha creado una Sicav para beneficiarse fiscalmente. Pero respecto a la Sicav, y si lo que se pretende es que un gran patrimonio no pueda imponer individualmente determinadas cuestiones (política de gestión ,cambiar de gestora cuando quiera, etc) podrían ponerse determinadas restricciones en voto respecto a cuestiones relevantes.

f) No tiene sentido alguno, en sede de Sicav, imponer capitales mínimos o máximos por dos cuestiones:

- Imponer un capital mínimo excluye al pequeño inversor de acceder a una Sicav y participar en su gestación y desarrollo desde el principio. Posiblemente, y de instaurarse el régimen de cuenta especial, si un inversor individual ha optado finalmente por la Sicav es porque desea hacerlo a través de una institución de inversión colectiva donde el capital conjunto de otros inversores le permitirá acceder a productos, diversificar y contar con una gestión más profesionalizada que si estuviera sólo.

- Imponer un capital máximo penaliza la excelencia. Imaginemos una Sicav con un track record impecable, una gestión brillante y que cuenta con el respeto de la industria ¿Porqué debemos impedir que grandes inversores privados o institucionales inviertan en esa Sicav aunque con ello acumulen un % elevado de la Sicav?. Creo que no debería impedirse. Como he comentado bastaría con blindar en ese caso determinados principios inmutables de la estructura y funcionamiento interno de la Sicav para que determinados cambios sólo pudieran realizarse con amplio consenso de socios y no sólo de capital.

CONCLUSIÓN

Desarrollar la actual industria de gestión de activos facilitando el desarrollo y creación de nuevas instituciones de inversión colectiva y ampliando al inversor individual figuras con mejor tratamiento fiscal beneficiaría a la sociedad en su conjunto.

Los diferentes participantes en el mercado (Gran Banca, Sociedades Gestoras, etc) podrían explorar un nuevo "oceano azul" innovando en la industria. Se da la paradoja que en la actualidad la gran banca parece querer mantener determinados privilegios intentando mantener algunos puestos inexpugnables. Pero la realidad muestra que compañías fintech están conquistando otros bastiones en un proceso que parece irremediable. Creo que sistemas como los propuestos pueden beneficar a muchos actores en una integración de servicios. En definitiva no sería más que un desarrollo de nuestra industria de gestión de activos.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
9 comentarios
7 veces compartido

Me parece que hablo en nombre de mucha gente cuando digo que esta es la manera de encarar el debate y no como lo hacen los populismos de bar o de Congreso de Diputados. Justamente lo que necesitamos es más cultura financiera, y desde la cultura financiera aplicar el sentido común. Gracias por tu interesante aportación @AndresLlorente.

@AndresLlorente  Una exposición impecable. Justificada y razonada.

Sería bueno, por ejemplo, hacer una petición de firmas sobre estas medidas en UNIENCE y otros foros (hay sitios web donde crear esa petición formal y controlada) y mandarlas a los partidos políticos para que supieran cómo deberían tratar una SICAV y por donde deberían legislar los cambios a futuro.

Respecto al primer punto, me parece la solución ideal. Juguemos todos con las mismas reglas fiscales, grandes y pequeños inversores. Como bien dices, si un inversor quiere gestionarse sus inversiones utilizando estas cuentas, que lo haga y si quiere delegar o apoyarse en un asesor profesional lo mismo.

No obstante, creo que si el inversor prefiere hacerlo como ahora, no deberían ponerse trabas. Lo digo porque siempre que cambian algo lleva alguna trampa incluida, seguro que si se crearan estas cuentas, permitirían a la banca cobrar comisiones de custodia mas elevadas, se inventarían algún impuesto y obligarían a contratar a un asesor (no es lo mismo permitir que obligar) que la propia banca proporcionaría gustosamente a cambio de más comisiones. Si al final lo que nos ahorramos en impuestos lo pagamos en comisiones, poco adelantamos.

Esto último no quita nada, para que esté totalmente de acuerdo con tu planteamiento

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/7191070/12/15/Economia-20D-El-PP-obligara-a-que-cada-participe-de-una-Sicav-tenga-al-menos-el-055-del-capital.html

Sin haber leído tu post (posteriormente)... la noticia nos confirma lo estúpidos que son los políticos:

 Ante la demonización de las Sicav (modo de inversión de los ricos), se pretende que la inversión mínima sea de 28.000 euros ¿?¿?¿ ¿Serán estúpidos? C0n esta medida ¿a quien delimitan, imposibilitan la entrada a las Sicav ? ¿a los ricos o a los pequeños inversores??... Dios, no me extraña cómo va el país...

 Es lo que me ha sugerido la noticia a botepronto.. luego leo el post pues veo que ya lo habeis ttratado..

S2

¿Llegará esta propuesta a ser leída por quienes tienen el poder de decidir? Ajolá, como dicen en estas latitudes.

Después de leer y reeler la brillante y documentada propuesta de @AndresLlorente y visto el panorama sombrío con el que amenazan los políticos, sin pies ni cabeza, creo no sólo necesario sino también muy conveniente acudir a la petición de firmas que propone @JJSPEDDY con visión de futuro. El grupo de interesados ya lo tenemos: los accionistas de SSS como mínimo, y muchos otros de UNIENCE. Pienso que el que siempre he llamado "espíritu UNIENCE" volverá ha plantearse la solución a un problema que ahora ya es de interés general, de país.

Don Andrés, leído lo suyo lo hago mío. Mándeselo a Montoro, que Rajoy con el MARCA no tiene tiempo para trivialidades de este tipo.

Estos jili... se peinan cuando llegan la elecciones de manera que les gusten a la izquierda. Todo lo que sea cña a las SICAV suma votos.¡¡¡ Estúpidos !!!

 

Esperando dónde firmar.

 

 

Que puedes esperar de un partido/gobierno como este:

La deuda de Rajoy arruinará a varias generaciones

El Disparate Económico por    ROBERTO CENTENO

 

Sobre el primer punto ya hablé en una ocasión (2010, referente en concreto a herramientas de ahorro para la pensión) y estoy totalmente de acuerdo.

http://www.rankia.com/blog/finanzas/487049-propuesta-reforma-ley-planes-pension

Mucha prisa se dio Rajoy en bajar la tributación de los dividendos al tiempo que eliminaba la exención para los primeros 1500 euros… No, no creo que gobiernen para la clase media, sino para su exterminio más bien.

 Comentar

Últimos artículos del blog de AndresLlorente

29 años del crack de 1987: ¿Hay paralelismos?
25 Comentarios
Petición popular ante Cámara de los Comunes
60 Comentarios
Sicavs y 26J : Análisis de los programas políticos
24 Comentarios
¿Demasiadas coincidencias?: Goldman Sachs y Banco de España
8 Comentarios
El Banco de España como analista bursátil
30 Comentarios
García Paramés : "Invirtiendo a largo plazo"
153 Comentarios
Sicavs: Urge una labor didáctica
23 Comentarios
¿Indicador "contrarian" en los kioscos?
32 Comentarios
Cartelera Unience
14 Comentarios
Ray Dalio supera a George Soros
2 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5