Michel - http:\u002f\u002fmiguelramo.com\u002fmef\u002f  

MRDV (13º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
MRDV
14:50 el 25 febrero 2011

"Value" desde el año 2000.

7 de marzo: de 120 a 110...

España : el acuerdo de ministros que va a obligarnos a bajar nuestra velocidad en autopistas (de 120 Km/h a 110 Km/h) me parece una precipitación vergonzosa. La crisis del petróleo que se atribuye a Libia es de una simpleza inaudita. Por el momento, el abastecimiento está garantizado por Arabia Saudí y aparentemente Gadafi está cercado. Sin embargo esta medida que entrará en funcionamiento el 7 de marzo que viene implicará un enorme gasto en infrastructuras: principalmente debido al cambio de señales de tráfico. También pueden arriesgarse a no cambiarlas con lo cual el lío estará servido.
 
Para las decisiones importantes somos los últimos en reaccionar pero para las decisiones impulsivas saldremos siempre en el Guiness.
 
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
22 comentarios
2 veces compartido
@Esteban: ese es otro de los argumentos a tener en cuenta pero ¿por qué de una vez por todas no se ataca el problema en la base? Señor@s ministros: prohiban a los fabricantes hacer vehículos que sobrepasen los 100 Km/h y punto. Se acabarían los accidentes, se acabarían las medidas irreflexivas, se acabaría la demagogia de "por nuestra seguridad" y se acabarían las multas por exceso de tráfico... ¡Uy! creo que sin querer he metido el dedo en la llaga... Claro, debe ser eso, nos prohiben cosas con la esperanza de que infrinjamos las normas para poder seguir recaudando. ¡Ahora lo entiendo!
Y la siguiente aberración es declarar la bicicleta el vehículo prioritario en todas las vías. ¿Acaso todo la gente que usa coche o autobús puede remplazarlo por una bicicleta? ¿Acaso todos tenemos edad para ir en bicicleta? ¿Acaso se puede traer la compra de una familia en bicicleta? ¿Acaso todas las ciudades son planas como la palma de la mano?Hace tres días me pegué 13 kilómetros (en carretera secundaria) detrás de un pelotón de ciclistas aficionados que ocupaban todo el carril y el arcén. Yo no adelanto con línea continua, jamás, y me aguanté a regañadientes pero varios conductores que iban detrás de mi perdieron los nervios y nos adelantaron al cabo de unos minutos. ¿Qué sentido tiene priorizar las bicicletas en calles y carreteras sobre vehículos a motor en nuestras vías? No están pensadas para ellas; es un cambio absurdo que solo propiciará atropellos y atascos. ¿Sabeís que una bicicleta puede circular por una autovía pero una moto de 49cc no? ¿Sabéis que las bicicletas no tienen por qué regirse por el código de la circulación porque tienen consideración de peatón? Esto último les faculta para ir por la calzada, incluso en sentido contrario, y por las aceras.
 
Amig@s, esto es el mundo al revés, es el mundo de la incoherencia, de las decisiones absurdas, de la falta de claridad legislativa, en definitiva, la falta de sentido común salvo, repito, para recaudar. Gracias por permitirme desahogarme; ya me siento mejor.
Como bién dice el amigo Orioeo, aquí, se quiere implantar los 130 y ya se han quitado los 80Km/h de los accesos a Barcelona, a ver si es verdad. En Francia es 130 y el Alemania no hay límite y hay menos accidentes. de todas formas no lo entiendo porque la recaudación por litro de gasolina es más de la mitad y al Estado le faltan ingresos.
Con los adelantos tecnológicos aplicados ya a los coches y los que vendrán a lo largo de ésta década, la posibilidad de accidentes es cada día menor hasta que llegue a ser nula. Los coches ya frenan y aceleran solos, no se salen del carril, detectan al vehículo que tienes delante por la ciudad y antes de comértelo te sale en la pantalla la palabra frene y si no lo haces te dá un tirón el cinturón de seguridad, en fin, todo esto lo hace ya mi coche que es muy normal , lo cual me hace pensar que a final de ésta década los accidentes serán impensables.
Seamos serios,
Esto se hace para realimentar a la sarta de constructores y hacedores de carteles. Es uan forma de devolver ayudas.
 
Mirad, recordadmelo en 3 semanas, que habre´terminado las oposiciones y lo busco.
Indudablemente si vamos a 10 km los accidentes seran menores ... pero el caso es que los coches estan preparados para correr mucho mas y mejor y digo yo ¿para que sirve eso? tanta tecnologia es un derroche de recursos, total, luego no se va a utilizar; el problema es que lo que no esta preparado es la carretera, estan de pena tanto en el firme, como el trazado y la señalizacion.
Este desgobierno es historico, en cuanto alguien sale pidiendo la cadena perpetua para determinados crimenes salen estos burros de gobernantes diciendo que no hay que tomar medidas en caliente ... de muchos españoles se reiran ... de mi tengo claro que no ....
Digo yo que esta medida justificaria lo del coche electrico, ¿no? son unos fieras .... listoooosssss
Suponiendo una velocidad constante…
 
Si tenemos que recorrer 480 Km a 120 Km/h tardaremos 4 horas.
Si tenemos que recorrer 480 Km a 110 Km/h tardaremos 4h22.
 
¿Es más económico y menos contaminante circular 22 minutos más a 110 Km/h que hacerlo 22 minutos menos a 120 Km/h?
 
¿Alguien tiene la respuesta?

No sólo el ahorro en cuanto al tiempo efectivo en que el coche está en funcionamiento @MRDV; la mayoría de los coches modernos (es decir los de hace 5 años a esta parte), el par óptimo del motor está en torno a los 125Km/h - 135Km/h dependiendo de cada vehículo.

No hay que olvidar tampoco que muchos modelos ahora tienen una sexta marcha que engranada, permite al motor alcanzar esas velocidades mucho menos revolucionado y por tanto con un consumo muy bajo.

Para mí tiene un claro objetivo recaudatorio, despilfarrador (por cambiar las señales y toda la parafernalia publicitaria) y también de notoriedad de este gobierno. Como ya el tema del tabaco no da para más, vamos a hablar de la velocidad en las autopistas, y así no estamos a lo que de verdad importa.

Si realmente se quiere ahorrar, que se fomente el uso de vehículos híbridos, que ya los hay  y funcionan de perlas. Ojo que cuando digo fomentar no me refiero a subvencionar, si no a incluir desgravaciones a quienes los compren. También habría que ver por qué a pesar de tener buenos sistemas de transporte público, mucha gente sigue prefiriendo su coche.... aunque eso es otra historia.

Feliz sábado a todos

@Joti: pues me temo que el par óptimo del motor no puede exprimirse legalmente, lo miremos por donde lo miremos, puesto que empieza a los 125 Km/h y ninguna vía lo permite en nuestro país. Tendremos que irnos a Alemania a vivir, a trabajar y para conducir libremente. ¡País! como diría Forges.

Bueno, pero aún así estamos más cerca del nivel óptimo a 120 que a 110...

Otra cosa que es de traca es lo del biodiesel; con el encarecimiento de los productos agrícolas, no se yo si de verdad el biodiesel va a ahorrar algo, ya que puede provocar que la parte de esos cultivos destinada al consumo para otras cosas, se encarezca, y al final tengamos lo comido por lo servido

@Joti: intentaba subrayar la incongruencia, la falta de sentido común a la que apelo siempre que puedo. En cuanto al biodiesel, en mi coche, cuando abro el tapón del combustible, una pegatina me recuerda que NO puedo usarlo.

A mi que me han quitado tantos puntos como para realizar curso de recuperacion de los mismos digo...

a) prohibir fabricar vehiculos que superen los "X" km/h puede ser visto como un lobby en contra de los mismo fabricantes (@MRDV)

b) cierto es como dice @Esteban y curioso ademas que ahora los vehiculos (y con mas potencia que antaño) consumen menos a 130 que a 80-100 km (bluemotion, efficient dynamics, etc)

c) puedo ir a 100 x hora en segunda consumiendo mas que a 120 en 5 velocidad (que no marcha ;-)]. ya que hablamos incongruencias consumistas

d) un dia un guardia civil que me puso multa en la autovia de las Rias Bajas me dijo (comprobado ademas en los cursos y es verificable) que hasta 152 km/ h no quitan puntos, solo es multa economica, aunque claro ahora aumentan el margen de TIRO

e) donde mas multas podrian poner por velocidad es en ciudad no autovias, reducir velocidad solo hara que tardemos mas como dice MRDV

f) ojo con biodiesel, subiria el precio de las materias primas aun mas? o bajaria el petroleo?

g) mi opinion a dia de hoy (y no lo hay en el vehiculo que ahora me compraria) son los hibridos mixtos gasolina-bateria electrica, menos consumo e impuestos mas baratos

h) los accidentes en autovias no suelen ser por velocidad sino por no dejar distancia de seguridad suficiente (casi me hacen el acordeon una vez) en la tele salen aparatosos en CIUDAD y sí por velocidad

i) siempre nos quedara la moto...

saludos, 

por cierto han bajado la velocidad en autovias, no en autopistas

www.elantirradar.com

a) No tiene sentido que se pueda fabricar algo cuyas prestaciones/características están prohibidas. Que los limiten a la velocidad máxima permitida y se acabaron los problemas. Es como el tabaco (y yo nunca he fumado), si mata, que lo prohiban. ¿Cómo puede venderse algo legalmente si mata?
¡¡¡Basta de demagogias!!!
 
(Tu enlace, snownaix , no funciona; éste sí.)
la demagogia del tabaco esta en analizar aquello que se declara, no todo lo que lleva... intereses economicos aparte
@snownaix: "por cierto han bajado la velocidad en autovias, no en autopistas"
Que casualidad, los concesionarios de las autopistas con el agua al cuello y a ellos no le afecta el limite, con lo que se "incrementara su consumo". Esta gentuza es de nota ... por cierto ayer he leido unas declaraciones de Felipe Gonzalez aborreciendo al mercado y su regulacion, y hoy leo que ha cobrado en menos de dos semanas una pasta gansa por hacer de consejero de Gas Natural ... sin palabras y a seguir sufriendo.
Otra perla, he oido que van tambien o bajar la iluminacion de las carreteras o las horas de iluminacion ... nuestra mejor mente pensante, ZP, dice que la medida de bajada de la velocidad salvara vidas y esta de la iluminacion supongo que sera al contrario por lo que al final la cosa queda empate ... genial.
  • La bajada de velocidad afecta tanto a autopistas como a autovías.
  • No se cambiarán las 6.000 señales afectadas, se les pondrá una pegatina con un coste de 250.000 EUR. Lo que no se indica es cuánto costará despegarlas (si es que se puede). [ Maldad: igual cuando todo pase le ponen otra por encima, de 120, para dejarlo como estaba.]
  • Si esta medida es para nuestra seguridad RACE, AEA y CEA nos recuerdan que la medida similar que se adoptó en 1976 aumentó el número de accidentes.
  • Si esta medida es para fomentar el ahorro ¿por qué no se adoptó cuando el brent superó los 135 USD (23 mayo 2008)?
En cuanto a la iluminación, Coco2, si te apagan la luz es por dos motivos:
 
  • Para que el Estado ahorre electricidad.
  • Para que los conductores vayan más despacio todavía.
He oido en algun telediario que Reino Unido quiere subir la velocidad limite para aumentar la productividad, si nos esperamos un poco igual que ahora bajan la velocidad a 110 en breve la subiran, estos figuras del gobierno son asi.
Todo es un sinsentido y una sinrazón, ya lo habéis dicho todo.
@MRDV cierto es que al principoio decian solo autovias, tal vez porque al ser privadas las autopistas quisieron ser cautos... ahora me creo que en ambas pase lo mismo

Pero me cuesta pensar que la concesionaria de "autopistas del atlantico" este con el agua al cuello, por lo que cobran "al alza" de peaje cada año y dos porque diariamente solo por peajes de Vigo a Coruña son casi 15 euros solo la ida por vehiculo, camiones y furgos de doble rueda mas caro, etc etc

Por cierto alguien se ha planteado que habra quien despegue las pegatinas al igual que sabotean los radares?

@snownaix: en mi comentario anterior decía "(...) cuánto costará despegarlas ( si es que se puede). ". Al parecer son antivandálicas o sea que me imagino que solo podrán despegarse con agua caliente a presión o algo similar. Por eso apuntaba la idea de colocar otra encima de 120 al acabar la temporalidad de la medida. En cualquier cosa el coste final de la contramedida será muy superior al de la medida en sí...
¡¡¡Por fin he entendido a qué viene todo esto!!!
 
ZP acaba de donar 300 MM EUR al gobierno provisional de Túnez (en estas circunstancias no creo que pueda hablarse de un préstamo) para ayudarles en su transición mientras a nosotros nos bajan la velocidad en las carreteras. Evidentemente hay que ser solidarios aunque sea pensando precipitadamente con las antípodas de la cabeza.
 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Renta fija: cuidado

jriturriaga


El bono alemán, y utilizo este ejemplo porque es el activo libre de riesgo de la zona euro por excelencia, ha vuelto a cotizar en positivo en las últimas dos o tres semanas. Tras varios meses en los que el gobiern...

Merlin y los caballeros de la Tabla Redonda

jparadinas


En el artículo anterior, ya conocimos un poco a Merlin Properties, pero me quedé con las ganas de analizar esta empresa un poco más. Desde mi punto de vista, nunca es necesario analizar una empresa a fondo si no no...

Carta del Gestor

jriturriaga


José Ramón Iturriaga, gestor de Okavango Delta, Kalahari y Spanish Opportunities, hace en su carta un análisis de la coyuntura económica y de los mercados. Asegura que, aunque los grandes titulares continúan pesand...

‘Fintech’ frente a banca tradicional

jriturriaga


“Quien estará aquí dentro de diez años será el cliente”, fue la inteligente respuesta que escuché la semana pasada en un seminario sobre fintech, a la pregunta acerca del futuro del sector financiero dentro de diez...

Últimos artículos del blog de MRDV

La coinversión, un modelo de éxito para los partícipes
12 Comentarios
Cobas Asset Management, by Francisco García Paramés
126 Comentarios
El Brexit ya es una realidad.
87 Comentarios
Quincy
38 Comentarios
Telxius: spin-off de Telefónica.
50 Comentarios
El rumor sobre el cambio de la fiscalidad de los fondos de inversión in crescendo.
41 Comentarios
Oliver Kelton - Odey European Focus Fund
36 Comentarios
QE Europea
60 Comentarios
La crisis que vendrá no es la primera
1 Comentarios
Políticamente incorrecto
29 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5