Rubén  

Ruben1985 (40º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Ruben1985
15:17 el 20 mayo 2014

Precio es lo que Pagas, Valor es lo que Recibes

¿Comprar una buena empresa es siempre una buena inversión? La respuesta es que depende del precio que paguemos por ella. Puesto que, como bien sabemos, sólo un necio confunde valor y precio, utilizaré un ejemplo de lo que un necio habría hecho en el año 2000: comprar acciones de Cisco Systems Inc. (CSCO).

En el año 2000 lo que realmente parecía de necios era no comprar acciones de Cisco. Se decía que - aquellos como Buffett, relegados a la compra de acciones de ‘la vieja economía’ - simplemente no entendían el cambio que las empresas de la ‘nueva economía’ estaban fraguando. Inversores value como Jean Marie Eveillard veían como muchos de sus clientes les daban la espalda ante semejante acto de ignorancia (para la posteridad quedará la frase de Eveillard: ‘prefiero perder la mitad de mis clientes que perder la mitad del dinero de mis clientes’).

Con este trasfondo, vayamos al caso que nos compete. Tomemos el caso más extremo, cuando Cisco Systems Inc. llegó a cotizar en marzo de 2000 en los $80 dólares por acción:

¿Qué han hecho desde aquel día las ventas de la compañía? Pues se han más que triplicado, pasando de los $15B publicados en enero de 2000 hasta los $48.6B de julio de 2013, o lo que es lo mismo, un crecimiento por ventas de entre el 9-10% anual aproximadamente.

 

 

¿Qué ha hecho el BPA de Cisco desde 2000 hasta hoy? Se ha más que quintuplicado, pasando de $0.36 en el 2000 hasta los $1,86 de 2013, esto es, un crecimiento entre el 13-14% anual aproximadamente.

 

 

Teniendo en cuenta su balance y que su ROE habrá promediado un 14-15% aprox. durante ese periodo de tiempo, uno llega a la conclusión de que quienes compraron Cisco en el año 2000 estaban comprando una gran compañía. El problema no eran los fundamentales de Cisco, sino el precio que se estaba pagando por ellos. Con un precio de $80 por acción y un BPA de $0.36, los accionistas estaban pagando más de 220 veces beneficios (no deprimidos).

 

 

Con un precio actual para las acciones de Cisco rondando los $24 por acción habríamos sufrido una pérdida del capital del 67% aprox. (utilizando precios ‘total return’ de ycharts).[Nota: el siguiente gráfico no muestra los precios ajustados].

 

 

¿Qué es lo que ha ocurrido? Si uniésemos el gráfico que muestra la ratio P/E con el gráfico que muestra el BPA (en el gráfico, EPS) veríamos que la conjunción de ambos describe una especie de X (aunque claro está, cada uno con su propia escala). Eso significa que la compresión del múltiplo P/E  -  desde las 220 veces en su pico de marzo de 2000 hasta las actuales 16-17 veces - ha más que compensado los excelentes fundamentales de la compañía (crecimiento de ventas, beneficios…etc.). Así que no sea necio confundiendo valor y precio y recuerde que “precio es lo que pagas, valor es lo que recibes”.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
34 comentarios
6 veces compartido

Magnífica exposición y comentarios. Han comentado el artículo buena parte de la creme de la creme de esta comunidad.

Supongo que haber comprado Terra a 55 euros y haberla vendido a 5 equivale a ser tan necio como los que que compraron  CISCO en el 2000, o incluso más.  Mea culpa.

 

@Ruben1985: muchas gracias por la referencia, lo leeré. Debo recordar que por mi edad tengo muy presentes los eventos de 1999/2000; no los he olvidado en absoluto. Forman parte de mi aprendizaje inversor. De todo se puede aprender, especialmente de los errores.

@Luis1: lo de Terra fue no sólo una burbuja; fue una estafa, en mi opinión.

@Valor, la pregunta no es si podrá competir con la nube. Como en tantas otras ocasiones, la respuesta es que NO HAY ALTERNATIVA A SAP en lo que se refiere al área funcional de Gestión Empresarial,  y la base instalada que tiene lo más que puede hacer es crecer.

La nube es un negocio que para SAP es a sumar, no a mantener. Igual que el de base de datos.

aoshi estoy convencido de que es una compañía de las que Buffet invertiría si entendiese del tema, y si me sigues presionando diré que es mejor que Oracle! ;), pero ésta también es una buena compañia con un ROE impresionante.

A ver si baja un poco más y entramos.

@Valor, Oracle no es mejor ni peor que SAP, son cosas diferentes.

Únicamente que el peligro de intrusión de negocio de SAP es más impenetrable que el negocio de Base de Datos de Oracle, aunque ellos han demostrado que también es complicado hacerles la competencia en ese sector.

Empresas de Software más grandes del mundo:

1) Microsoft en global, 1º del mundo en Software de ofimática.

2) Oracle en global,      1º del mundo en Software de Base de Datos.

3) SAP en global,          1º del mundo en Software empresarial.

Detrás quedan CA, IBM, Adobe, EMC...  (en algunas publicaciones IBM sale como segunda, pero creo que es porque no segregan soft de hard).

De las 10 primeras SAP es la única que no es de EE.UU.

De las 20 primeras SAP, SAGE (UK) , Fujitsu y NEC (Japón), no son de EE.UU.

 

Si haces una cartera con las 10/20 empresas de soft más grandes del mundo, es posible que no te vaya nada mal a LP, vas vendiendo las que salen de la lista y compras las que entran... SAS es una gran compañía de soft dentro de las 20 primeras del mundo, que al igual que IKEA y Mercadona :),  sus socios se sienten cómodos siendo sus dueños y no están cotizadas.

 

 

Para mi el moat de SAP es mucho más claro que el de Oracle. A Oracle el mayor moat que le veo es:

- la planta instalada

- la cantidad de gente que lo conoce

- los productos en los que va integrado (imagino que SAP puede ser uno de ellos)

- liderazgo tecnológico

Sin embargo, no lo veo a prueba de bombas como por ejemplo SAP, puesto que las barreras de salida para Oracle son asumibles si se dan las circunstancias y estas se pueden dar. Otra cosa es que sigan siendo los mejores innovando (o entre los mejores).

Pues si y no. Es un tema amplio, en primer lugar porque Oracle, como SAP, tiene líneas de producto de Base de Datos, pero también otras como ERP (competencia de SAP y razón por la que SAP compró una Base de Datos Sybase), CRM, servidores de aplicaciones, herrramientas de business intelligence, hardware, etc.

Si nos centramos en el core original del negocio y el que más ingresos produce, en el caso de Oracle es la Base de Datos. Ha habido muchos competidores Informix (comprado por IBM), Sybase (comprado por SAP), SQL Server de Microsoft, e incluso alguno como MySQL Open Source (es decir que era prácticamente gratis para los clientes) y ninguno de ellos ha conseguido hacerle sombra a Oracle. Siguen teniendo pricing power y un moat impresionante. Teóricamente debería ser más sencillo, menos switching costs cambiar de BBDD que de ERP... pero en la práctica no lo ha sido.

Por último, Larry Ellison emulando a su gran amigo Steve Jobs decidió sacar una nueva línea de productos que simplifica la vida a los clientes integrando el HW y SW y dando una solución completa (como un Mac o un iPhone, iPad, etc) pero a nivel empresarial. Este tipo de solución también tiene ventajas competitivas importantes y un moat más grande. 

Esto hace que tenga un Operating Marging de un 38,95% un ROE de 24,97%, estando a un PER 17,41 todo ttm vs SAP con OM 30.58%, ROE 21.15 y PER 19.87 ttm.

Disclaimer: Tengo un 2 y pico % de la cartera en acciones de Oracle que era un 1% que ha más que doblado en los últimos años. No tengo de SAP, pero me gustaría.

Yo si creo que ambas tienen el reto del cloud según como vaya, pero también creo que son dos magníficas compañías estilo WB.

 

 

 

Muy interesante ,el debate.Gran calidad de comentarios.

Cisco....todavía me acuerdo de Lou Dobbs en el verano del 99 hablando de Cisco como el monstruo de las galletas ......comprando calls y en unos meses multiplicando por 2...3.Qualcom,yahoo.

Aquellos eran tiempos ...y sin entrar en el bodrio de Terra....que sí creo que fué una estafa con mucho humo.

El problema de estas (como IBM) es que estan todo el tiempo sometidas a fenómenos disruptivos como el cloud ...o que unos frikis saquen el Whatsapp y pongan a las operadoras a temblar (pero esa es otra guerra)

 

@Valor, puedo estar muy equivocado, pero yo pienso que sin la BD todas las líneas de negocio de Oracle serían bastante irrelevantes, es al revés pienso que el moat de la BD es lo que les da la ventaja a todas esas líneas de negocio.

A mi intuitivamente, me parece que ese moat y ese pricing power no son tan amplios, aunque es indiscutible que los números están ahí. Está claro que las aplicaciones enterprise son otra cosa, pero en el mundo en el que me muevo yo, las BD relacionales están cada vez más amenazadas, por el paradigma NoSQL y todo lo que se está utilizando por ahí ya. El mejor de los casos para Oracle en mi opinión es acabar siendo una Microsoft, una cash cow, pero el tema es que una BD es algo que veo que cada vez se va a hacer más "commodity" y que tiene una gran competencia en la nube a la que todas estas tecnologías NoSQL no es ya que se adapten bien sino que uno diría que son simbióticas.

Ya le digo, yo no lo veo tan claro. Son el actor dominante en ese mundo, indiscutiblemente, pero su foso puede ser un gran lago helado en el que no sabemos si podemos pisar o puede empezar a estar descongelándose por algunos sitios.

@arturop: y que Google optara por BigTable / NoSQL (clave/valor) "confirmaría" la cuestionabilidad de las RD.

Los aplicativos de Oracle que se mantienen, lo hacen porque su BD pesa sobre ese aplicativo un porcentaje muy amplio, y... PORQUE ORACLE LLEVA DOS AÑOS TIRANDO PRECIOS, para mantener su base instalada.

El paradigma de la Nube y de la ejecución de programas en memoria intermedia mucho más rápidos que tener que bajar a una base de datos física a buscar datos que eterniza el rendimiento, es una competencia real de Oracle, pero no de SAP. De hecho SAP podría crecer por esos entornos, donde jamás ha puesto el ojo hasta ahora.

La recurrencia de caja de SAP de licencias de la base instalada con arreglo a la funcionalidad central de las empresas, no corre riesgo. No hay una alternativa real en el mercado que pueda hacer  competencia en el mundo del Soft ERP, en grandes compañías no existe ( Oracle compró PeopleSoft que a su vez compró JDE y Baan. Lejos de hacer la competencia todos los clientes de esas herramientas migraron a SAP), y en medianas que era donde antes SAP no metía mucho la cabeza, es justo donde SAP lleva muchos años creciendo desde que decidió atacar ese mercado. 

Como ahora lo hará con BD (Sybase + HANA), y con la nube. De hecho con un mix de ambas.

SAP HANA Cloud :-)

http://www.sap.com/pc/tech/cloud/software/hana-cloud-platform-as-a-service/index.html

 

@arturop: no sabía que estabas tan metido en estas cosas. No se sabe por que no publican datos por línea de producto que yo sepa. Como dice aoshi son varias compañías que han ido comprando, no sólo en el área de ERP, también business intelligence, CRM, buses de integración, servidor de aplicaciones, etc. Si estuvieran separados de la BBDD sabríamos realmente el peso que tienen.

Como dices el mundo de las aplicaciones empresariales... llevan una base de datos relacional. En el resto (no sé cuál es el que te mueves tú) pues puede ser un Not Only SQL (que Oracle también comercializa) pero éste es un mundo nuevo, antes no existía, no usaban BBDD relacionales. Debe haber más de 30 BBDD NoSQL y, por supuesto, Google y Amazon que se hacen la suya propia como siempre. Pero eso no son aplicaciones o BBDD empresariales, creo que a la parte relacional le queda mucha vida y no creo que se esté en vías de ser una comodity como dicen los números. Ahora si creo que la amenaza está en la nube pública, porque si utilizas un saas que te proporcione amazon, google o quien sea entonces ya la tecnología será otra seguramente.

@aoshi si están tirando los precios y dan esos números pues...

En el área de CRM los salesforce.com y compañía están dando guerra, no se si hay alguien el área de ERP o aparecerá...

En ambos casos está claro que hay un buen negocio y el resto de la industria irá a por él, no se va a quedar todo el mundo mirando.... ahora creo que ambas tienen una muy buena posición. Let's see...

@Valor, yo estoy más en el mundo de Internet (Telco, Media, Entertainment es lo que más he hecho últimamente aunque también he tenido exposición a otras industrias como Finance). Creo que tiene mucho sentido todo lo que dice, evidentemente ninguno tiene una bola de cristal y su opinión y juicio me parecen muy a tener en consideración. Seguiremos hablando :)

Bueno, sólo es una opinión, ahora el día que aprenda a usar un screener... como no hayas comercializado el porcino, me lo hago yo y entonces si que podremos hablar de tú a tú... ;)

Casualmente me acaba de llegar esta información. Comparativa números compañías software:

Bueno no consigo pegar la tabla como imagen, pero está dentro del artículo del enlace.

Artículo Why Oracle is a long term buy:  http://seekingalpha.com/article/2224693-why-oracle-stock-is-a-long-term-buy

A ver, yo desde luego si mantiene esos márgenes la veo barata, vamos diría que puede valer $60 sin problema. Pero esta es la cuestión, ¿puede mantener esos márgenes? Y ahí volvemos a la cuestión sobre el moat.

No estoy de acuerdo con el título, falso y engañoso:

Sirva de ejemplo alguna que también se comenta como SAB, muy buena y que con las que me inicie en bolsa, la compre a 55€ y en muy poco tiempo me la compraron a 150€, pero es que con Jazztel cuando salio en Estados Unidos triplique la inversión en menos de dos semanas, también me fue espectacular con Terra. Desde entonces no me creo muchas cosas de lo que se dice.

Para mi precio es lo que se paga y lo que se recibe, y valor es el tiempo que se mantiene por encima del primero.  

Como dijo aquel esto o se entiende rápido o nunca se entiende...

@Stylusclon:

Pues tener claro que el precio es lo que pagas y valor lo que recibes es lo que más me ha ayudado como inversor, protegiéndome de no cometer errores.  También me ha ayudado aquella expresión de Graham que afirma que a corto plazo el mercado es una máquina de votar y a largo plazo una máquina de pesar.

Como dice D Arturo, eso se entiende en cinco minutos o no se entiende nunca así que dudo que pueda convencerle sobre la genialidad y lo oportuno del título.

Yo me alegro que te fuera bien con Terra, y que te quedaras con parte de lo mucho que yo perdí con ella, pero te animo a reflexionar si en esa ganancia tuviste bajo control el riesgo inversor o fue la diosa fortuna la que llamó a tu puerta.

Todo tiene un doble sentido @Luis1,

Los que se equivocaron (la inmensa mayoría) pagaron un precio y luego pagaron el precio de vender tarde.

El valor de las compañías era el mismo 15 días antes que después, pero el precio al vender y comprar era otra cosa.

En realidad estamos hablando de lo mismo (entiendo perfectamente el contenido del articulo), solo es un juego de palabras.

Lo que yo entiendo por valor es semejante a la función del Oro cuando representaba realmente el aval  de los prestamos que los bancos repartían.

En la practica el valor de una empresa es la capacidad de devolver el dinero prestado (tu dinero) con intereses a lo largo del tiempo, y si esta en proceso de crecimiento también se espera revalorización de tus acciones.

Todo lo demás son Terras basadas en modas que pueden durar días o décadas, todo depende de si hacen realidad lo que prometen. 

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Los bosques valen cinco veces más de lo que cuestan.

RollingStone


Según la revista Science, que publica un estudio de Global Forest Biodiversity Iniciative. El estudio internacional con participación española valora la biodiversidad de los bosques en una cantidad entre 166.000 y ...

Informes Buy & Hold septiembre

BuyandHold


Buenas tardes,adjuntamos los informes mensuales correspondientes al mes de septiembre para los vehículos asesorados Rex Royal Blue sicav, BH Europa Flexible sicav y BH Renta Fija Europa sicav. A partir de ahora inc...

La cuestión del largo plazo en la inversión “en valor”

MandG


Uno de los principios básicos para invertir con éxito es «comprar barato y vender caro». Esto es precisamente lo que persigue la inversión «de valor», consistente en comprar acciones de compañías baratas, lejos del...

¿Por qué compra la gente bonos con TIR negativas?

MandG


Vivimos tiempos interesantes en los mercados financieros. Los medios de comunicación nos bombardean a diario con noticias sobre malestar político, altibajos en los mercados y previsiones económicas. Desde 2008, la ...

Últimos artículos del blog de Ruben1985

Mejor Escenario para el S&P 500
81 Comentarios
El Factor Calidad y la Psicología Inversora
34 Comentarios
Leyendo las Hojas del Té: Diciembre 2015
20 Comentarios
Leyendo las Hojas del Té: Noviembre 2015
16 Comentarios
Un Acertijo Económico
23 Comentarios
Introducción al Value Investing (shame on me!)
56 Comentarios
Ray Dalio: Cómo Funciona la Máquina Económica (vídeo en español)
1 Comentarios
¿La Muerte del Contrarian o Nada Nuevo Bajo el Sol?
16 Comentarios
Reflexiones sobre el S&P 500
15 Comentarios
Una Oda (breve y melancólica) a los Dividendos
48 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5