mistol (37º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
mistol
16:26 el 03 febrero 2011

Jubilado nacido el 4/2/45 y colaboro con el circuloeconomia.com y la Escola Europea de Humanitats de Barcelona, sobre ciencias humanas.

6. La creencia de que más globalización es siempre mejor globalización.

La crisis de 2008 nos enseña también que no hay mecanismos institucionales para responder a una crisis financiera global con medidas de política económica también global. Pero sería un error, a mi juicio, querer responder a ésta falta de un "gobierno global" de los mercados creando nuevos reguladores globales. Refiriéndose a éste intento, Dani Rodrik ha recordado que más globalización no es necesariamente mejor globalización.
Según Rodrik, un escenario más adecuado para gestionar la economía en el futuro sería una globalización, que sin poner en cuestión la globalización per se, busque un mejor equilibrio entre la integración global de los mercados y la capacidad de los gobiernos nacionales para elegir el mix de seguridad e innovación más adecuado con las preferencias políticas de cada país. El ejemplo de USA y Canadá, paises vecinos con muchos rasgos comunes, pero con diferentes combinaciones de riesgo y seguridad en su regulación financiera, muestra la conveniencia de dejar margen para las regulaciones prudenciales nacionales.
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
37 comentarios
0 vez compartido

Gracias a todos por vuestros comentarios. Trataré de no pasarme ninguno:

@aoshi7: disculpas absolutamente aceptadas. Me sonó un poco feo el comentario pero creo que fue más por un exceso de sensibilidad por mi parte. Como decía Ortega y Gasset (creo) el lenguaje es miserable y exuberante. Siempre dice menos que lo que uno quería decir y siempre dice más que lo que uno quería decir. Sobre su amigo turista en Tailandia, entiendo que el libre intercambio de bienes favorecerá al crecimiento de los países desarrollados. Pero en muchos casos no es un simple intercambio de bienes sino un aprovechamiento de la posición dominante de uno frente a la posición necesitada del otro.

@MIster: en el fondo estamos de acuerdo. Entiendo tu punto de vista porque de hecho no creo en la planificación central de los recursos ( léase dictadura comunista como ejemplo más conocido). El problema es que la solución de la oferta y la demanda sea quién regule el recurso genera la natural tendencia a acumular y especular generando terribles desigualdades cuando ese recurso con el que se juega es de primera necesidad, 

@Arturop: Considero poco ética la globalización porque utiliza poco eficientemente recursos finitos. Si por ejemplo desaprovechamos el petróleo no solo nosotros nos quedaremos sin este recurso sino que también dejaremos sin este recurso a nuestros descendientes. Es poco ético/humano porque como especie deberíamos intentar sobrevivir en el tiempo y dejar nuestra sociedad en iguales o mejores condiciones que las encontramos. 

Para resumir Zeitgeist, critica a los sistemas monetarios los cuales se basan en modelos ineficientes (Por ejemplo, si los coches duraran para siempre desaparecerían la mayoría de empresas de coches) y creadores de escasez ( si los fabricantes de petróleo produjeran al máximo de capacidad el petróleo les bajaría el precio, consecuencia bajan las producciones para mantener los precios altos, lo cual tan solo los beneficia a ellos )

Hoy estoy un poco cansado pero otro día contínuo mis aportaciones a sus interesantes comentarios, que en muchos casos me plantea preguntas que yo mismo me hago y mantengo sin respuesta clara.

@AlexB: El petróleo se acabará en el siglo que vivimos, simplemente lo consumirán los llamados antiguamente "países del tercer mundo" porque los ricos no les hemos dejado nada más, o muy poco. Por lo tanto, la ética no tiene absolutamente nada que ver con la globalización. precisamente la falta de ETICA de Occidente es la causante de la crisis actual que padecemos desde el otoño del 2007. Por ésta falta de ética, la crisis es sólo de Occidente y no de los países que gracias a la globalización están saliendo de la pobreza.
Recuerda que la globalización,es simplemente, una inmensa obra de caridad como hacía la Fundación  Vicente Ferrer en la India y si no quieres ver el profundo cambio social de los siete mil millones de persona que habitamos el mundo, debes de ser muy conservador y tener miedo de perder tus privilegios.
Un ejemplo de lo que la globalización no quiere imponer a nivel global. El control de la información.
 
Conferencia realizada en el Círculo de Ágora de Pisa, el 21 de marzo 2002.
 
Nuestra sociedad planetaria vive un cambio histórico sin precedentes. El control del sistema informativo masivo mundial por una elite muy poderosa. La mentira y la guerra son sus principales artimañas para llevarnos adonde no queremos ir. El control del pensamiento y de la opinión mediante la información mediática es su estrategia.
El experimentado periodista italiano Giulietto Chiesa y eurodiputado nos explica como funciona esta maquinaria.

Son pocas las personas capaces de esbozar un cuadro de la situación actual del planeta. Pero eso no quiere decir que no haya nadie que vea dicha situación. Aquellos que disponen de información tienen más oportunidades de ver el presente, y también una parte nada desdeñable del futuro.

De todos modos, es cierto que la gran mayoría de la población, incluyendo a quienes toman decisiones y tienen cierto poder, no disponen de dichas informaciones. ¿Por qué? Porque vivimos en un sistema de comunicación, y no sólo de información, que no da noticia del mundo en que vivimos, que incluso nos proporciona una imagen completamente falseada y nos impide ver qué ocurre.
Pongamos un ejemplo para ilustrar el hecho de que todo el sistema de comunicación e información por completo está construido y funciona para burlarse de todos nosotros y llevarnos adonde «ellos» quieren.
A mediados de noviembre, cuando los tadjik llegaron a Kabul y la «conquistaron», la prensa escrita y los telediarios italianos más importantes (y también los menos importantes), la Repubblica, la Stampa, el Corriere della Sera, [los telediarios] Telegiornale1, Tg2, Tg3, Tg4, Tg5, Tg6 y Tg7 nos informaron de que las mujeres afganas se habían quitado «por fin» el burka y que los hombres se habían afeitado «por fin» las barbas.
¿Es posible que el conjunto de los periódicos y los medios de comunicación de masas nos hayan dado por casualidad, por negligencia, por incomprensión, durante semanas enteras, dos noticias completamente falsas? No puede haber sido un error.
No es una casualidad. Es tan sólo la demostración más notoria de que el sistema de comunicación en su conjunto no funciona sobre la base de la verdad y de la información correcta, sino con el objetivo de difundir noticias que proporcionan una cierta interpretación de la realidad o de disimular ciertas partes de la realidad en beneficio de otras que hacen mejor servicio a los mecanismos de la dominación y que son más cómodas de contar.
Actualmente vivimos una nueva época histórica, nos encontramos en un viraje decisivo de la historia. Eso no ocurre a menudo. A menudo sucede que durante largos periodos de tiempo no hay grandes cambios estructurales. En primer lugar, es esencial entender esto. Y entender, en segundo lugar, que la comunicación y la información constituyen los instrumentos decisivos de esta mutación estructural histórica, constituyen los cimientos, la base.
Por otra parte, como dichos procesos se desarrollan tan rápidamente, hay que comprender rápido, por así decirlo. El tema de la comunicación, y el de la democracia en la comunicación, se ha vuelto esencial para cualquier lucha que intente defender la democracia de nuestro país. O somos capaz de tratarlo, o perderemos la democracia.
Una comunicación indecente (es decir, desprovista de valor intelectual, de decencia, de cultura) y manipulada (es decir, engañosa, bajo las múltiples formas que pueden inducir al error a aquellos que la reciben) priva a la población de medios intelectuales para defenderse. Un país no se puede considerar una democracia si una gran mayoría de su población está sometida a una comunicación manipulada y a una información fundamentalmente falsa.
 
@Orioeo, un argumento por elaborado no es necesariamente más verdadero. Yo se que lo de la élite mundial que lo controla todo y que nos lleva por el morro vende mucho, igual que lo de que el demonio existe.

@Arturop la verdad necesita defensa, la realidad no. Gran parte del conocimiento actual se basa en el conocimiento sutil. Ver más allá de lo que se ve. Intuir. No se trata de que algo sea verdadero.

A mi la verdad no me importa, ya que es la parte objetiva de la realidad. A mi me interesa lo real. Y como es imposible conocer otra realidad que no sea la tuya tienes que buscar la verdad.

Yo me creo todo y no me creo nada, dejo que el tamiz del tiempo de credibilidad a cada cosa.

Y mi realidad me dice que nos engañan constantemente, que las cosas no van bien. Y que muchas van bien, eso es verdad. Más cosas van bien que las que van mal. Pero por honestidad propia no puedo con las mentiras y los engaños.

Seré un sentimental.

También vende mucho mas negar que hay una élite mundial, queda mas snob. Yo ni la niego ni la afirmo, ya hay mucha gente que cobra por hacerlo.

@mistol: vamos a ver, ni soy muy conservador ni tengo miedo a perder ningún privilegio, aunque creía que los debates que aquí se generan tratan de ver puntos de vista diferentes y no de calificar y opinar sobre las otras personas , en cualquier caso, naturalmente que  observo que el nivel de vida mundialmente ha subido. De todas formas, también observé durante la década de 2000 a 2010 que el nivel de vida de los españoles subía. Cuánta de esa subida de nivel de vida ha sido real y no ficticia.?Yo creo que los daños de la globalización no son aún claramente visibles y de momento parece que a todo el mundo le va mejor, pero qué pasará cuando el petróleo sea un bien escaso y pase a valer 1000 o 5000$ el barril? Los transportes a larga distancia se racionalizarán y no servirán para cualquier artículo sino para bienes de alto valor. Los consumos volverán a ser locales y sino tiempo al tiempo.
No pretendo calificar ni opinar sobre las personas que formamos éste grupo, si lo he hecho, no ha sido esa mi intención, ya que cada uno puede pensar y opinar lo que quiera, siempre y cuando respete la libertad del otro y afortunadamente hay muy buena gente en éste foro, como tú, @AlexB. Eres una persona con la cual dá gusto conversar, aunque no esté de acuerdo contigo, por ejemplo, en el tema del petróleo.
@Orioeo, rehuye Vd. el debate razonado. Me parece muy respetable que cada uno crea en lo que quiera, pero a mi siempre me gusta llevar la discusión al terreno de las ideas y dejar la fe para el plano personal. Vd. no es neutral como dice, ya que ha pegado un artículo en el que se afirma que ese selecto club existe.

@AlexB, ¿por qué tenemos es ético cortarnos en gastar petróleo para dejar más petróleo al futuro? ¿Si eso conlleva gastar otros recursos en su lugar o hacer que todo sea más caro por utilizar formas menos eficiente de energía, sigue siendo ético? Y no entro ya en la verosimilitud del plazo de finitud del petróleo, que es algo cuanto menos discutible.

¿No cree que su escenario madmaxista obvia lo que ha caracterizado a la raza humana, si se contempla desde la distancia adecuada, que es el progreso y la innovación? ¿En qué grado su opinión, y digo opinión porque no se basa en hechos, y corríjame si me equivoco, no es más que un desideratum?
@Mistol: No podrías estar más de acuerdo con tus comentarios. De hecho, precisamente la propia convicción del otro en defender opiniones diferentes a la de uno mismo genera un proceso de revisión y reflexión sobre las propias convicciones de uno. Siempre es bueno no dar ninguna creencia por sentada. 

@Arturop: mi planteamiento es el siguiente: con el actual sistema globalizado, los recursos son transformados etapa por etapa en los lugares del mundo donde se puede ser más competitivo. Esto acaba provocando que ciertos procesos que parecerían naturales se trastocan. Por ejemplo, ciertas piezas que se fabricaban cerca de SEAT Martorell que típicamente se enviaban a la fábrica de SEAT, pasaron a enviarse a Bratislava donde los salrios eran más competitivos. Al ser España el principal mercado para esta empresa, el coche ensamblado volvía a Martorell. En el proceso se ha gastado gran cantidad de gasolina que anteriormente no era necesaria. Es decir, mayores recursos naturales se han utilizado por un beneficio de costes. El argumento válido que planteas es, si no optimizamos costes, si no utilizamos las fuentes de energía o procesos más económicos, menores bienes serán accesibles para la sociedad. Y ahí es donde yo creo que está el quid de la cuestión: es verdaderamente necesario que tantos productos sean accesibles a todo el mundo? Es necesario que compremos tanta ropa, cambios de coche cada 5 años, etc... Realmente esto aporta un beneficio real a nuestra sociedad? A mis padres los coches les duraban muchísimos años ( creo que el de mi madre hasta 17 años...) . En mi entorno familiar siempre ha primado la austeridad y no puedo más que sorprenderme de la continua necesidad de amigos míos de consumir, cambiar,etc... 

Admito que por otra parte, me duele por partida doble el gasto innecesario de recursos al ser ingeniero químico y trabajar en el sector. El sector químico consume una ridícula parte del consumo total de petróleo a nivel mundial. La riqueza química del petróleo permite que muchísimos avances actuales hayan sido basados precisamente en compuestos derivados del petróleo. Siendo quizás excesivamente poético,  percibo estos consumos irracionales como si estuviéramos quemando los libros más antiguos y valiosos de una biblioteca tan solo para quemarlos y conseguir algo de calor. 

Sobre el escenario madmaxista que quizás planteo, entiendo que el hecho que hasta ahora los avances tecnólogicos han permitido que nuestra sociedad haya podido obviar los riesgos de un consumo incontrolado de recursos, favorece a creer que esto nunca sucederá. Es decir, gastemos lo que queramos, la tecnología ya vendrá a sacarnos las castañas del fuego. De todas formas, hay ejemplos de sociedades que han desaparecido precisamente por esta mala gestión de los recursos. Y al caso de la Isla de Pascua me remito.

http://es.mongabay.com/news/2005/0901-easter_island.html

@AlexB, excelente comentario, muchas gracias. Veo que vamos llegando a puntos de encuentro progresivamente. Yo tengo el mismo enfoque que Vd. sobre la austeridad, o lo intento, vamos. Donde discrepo con Vd. sin embargo es en decidir por los demás si algo es necesario o no. Ahí es donde entiendo que nos lleva su reflexión, espero no haberle malinterpretado.

No dudo de la capacidad del ser humano para destruirse a sí mismo, pero tampoco dudo de la capacidad del ser humano para mejorar. El ejemplo de la Isla de Pascua es muy llamativo, pero yo lo leo más como una anécdota, como un 'mínimo local' si me permite la licencia matemática. En conjunto no hemos hecho sino ir adelante y aprovechar los recursos cada vez más eficazmente. Yo creo en la autoorganización y en los incentivos. Un caso interesante va a ser si nos vamos a quedar sin pescado, por ir un poco en su línea de argumentación.

Un placer, D. AlexB.

@Arturop totalmente de acuerdo que la fe es algo personal. Pero en la sempresas que he trabajado, 2 multinacionales y como directivo la fe es casi mas importante que las cualidades. El hecho de seguir las líneas directrices de los mandamases y obedecer sin rechistar, conseguir los objetivos y superarlos las más de las veces era un objeto de fe. Se valoraba más a las personas por las horas que trabajaban, de media unas 10 diarias, que por su trabajo. Esta fe casi mesiánica en conseguir los objetivos y estar en la onda de los jefes es una práctica habitual en la mayoría de las multinacionales. Práctica que he certificado en multitud de envuentros con otros directivos.

Sobre el tema de la eficiencia y la responsabilidad la vida es materialista por definición y uno consume lo que puede pagar, más allá de consideraciones de otra índole. Esta falta de valores en el gasto y el consumo es una de las motivos donde nos encontramos. la publicidad y los medios de publicación así nos lo recuerdan cada día. De ahí lo necesario de personas formadas. 

@Orioeo, le aseguro que hay otros mundos, aunque veo que tendremos que estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Yo desde luego no trabajaría en una empresa así.

Estoy de acuerdo en lo de la formación, aunque hay para dar y tomar sobre lo que es buena formación y formación que no sirve para nada. En cualquier caso como siempre lo bueno es que cada uno sea libre de hacer lo que quiera empezando por respetar este derecho en los demás también.

@arturop estamos de acuerdo en muchas cosas. Mayor eficiencia, austeridad, que cada palo aguante su vela...en dar una formación adecuada.

Pero las consideraciones son otras.La verdad que es un problema mio el no poder acercarle mis pensamientos`para que Vd los comprenda. Con los ejemplos que le pongo solo le doy a ver una problemática general. Con el ejemplo anterior le quiero decir que el crecimiento de muchas multinacionales y por ende de las economías se ha hecho, a veces,  con un exceso de sufrimiento humano. Solo hay que remitirse a los suicidios en Francia de France Telecom. A las condiciones de los trabajadores de la plataforma Bp en el golfo de México...  Crecimiento que no ha de basarse en la viabilidad y la optimización de los propios recursos

D.Arturop, 

He estado reflexionando sobre su comentario si debemos o no elegir por los demás. En mi opinión el ser humano desde que decidió agruparse en pequeños grupos, luego ciudades y finalmente sociedades ya había tomado la decisión que el agruparse representaba una series de ventajas que favorecían la supervivencia y que como pago tenían ceder parte de la libertad individual de cada uno. En sociedad acordamos que no podemos hacer todo lo  que queramos y que hay unas reglas para vivir en esa sociedad. Lo que yo planteo es que quizás es momento de redefinir estas reglas ya que el modelo actual nos plantea unos riesgos a futuro demasiado altos en comparación que los pretendidos beneficios. De alguna forma, la sociedad se comporta como un niño malcriado que siempre quiere más. Pero si se quiere un niño bien educado no se le puede dar todo lo que pide.

@AlexB, la verdad es que no conozco cuál es el origen de la formación de las ciudades. Sí que se que a nadie se le obliga a vivir en una ciudad, de hecho hay mucha gente que no lo hace. Y el que lo hace lo hace libremente: la formación de las ciudades fue un tema espontáneo. Ahora lo que estamos diciendo es que hay que coartar la espontaneidad de la sociedad.

Yo estoy dispuesto a correr el riesgo de que la sociedad se equivoque eligiendo su propio destino máxime cuando no tenemos datos sobre la probabilidad y el impacto de esos riesgos, no son más que conjeturas. Sí que tenemos la realidad de cómo han resultado las economías planificadas, que no son sino una versión probablemente extrema de lo que Vd. propone.

@Orioeo, o más seguramente será mío el problema de no interpretarle correctamente. Incluso suponiendo que FT o BP sean esos monstruos opresores, que todo esto habría que verificarlo, digo yo que hay elección ¿no?
En éste momento, la gobernanza mundial podría venir por el G-20, pero lo veo muy dificil por la inoperancia de más de 60 años de la ONU. Redefinir las reglas de juego mundiales en un mundo multipolar, es tarea de titanes. No se ponen de acuerdo ni en la conferencia sobre el clima.
De todas formas soy optimista por los enormes avances científicos habidos durante el pasado siglo y la década del actual.

@Arturop, no seas tan dramático, no son monstruos opresores. En el caso de Bp se llegó a la conclusión que la falta de mantenimiento por inversión de una manera gradual dejó a la plataforma en una situación precaria, y por desgracia se llevo la vida de varias personas. Es un tema de ahorro de costes. Es manifiesto, sobre todo en nuestro país, que el ahorro en mantenimiento en normas de seguridad ha provocado muertes innecesarias. Por malas prácticas de los empresarios.

Algunas personas tienen elección y denuncian o cambian de trabajo, pero hay muchas otras que disfrutan de su trabajo y gradualmente ven como merman las condiciones de seguridad y se ponen en peligro sus vidas de forma innecesaria.

@Orioeo, malas prácticas, corrupción, incompetencia, negligencia: siempre han existido y siempre existirán. Pero su existencia no le da generalidad al tema. El portero sólo suele ser famoso cuando se pega una buena cantada. Luego en el espectro del blanco al negro tenemos el negro sin regulación y el blanco todo regulado (pongo los colores así para que no me acusen de dar connotaciones extrañas). En ese mismo gradiente y en ese mismo sentido aumenta la corrupción que supone una economía o un estado totalmente planificados como la Historia nos ha demostrado.

@Arturop, si la existencia de la corrupción, incompetencia etc... no de la generalidad al tema. ¿Entonces que le da generalidad? La no existencia.

Y si las cosas existen siempre y siempre existirán, Vd. no se queja nunca, esa es su muletilla.

Y.. aquel que es virtuoso o hace por serlo le es indiferente donde viva.

Bueno, creo que mi argumento no ha parado ahí. Hay muchos ejemplos de que cuanta más regulación, cuanto más nos acerquemos a la planificación central, peor para la sociedad. Yo, es que más partidario de quejarme lo soy de actuar, votando con los pies. Tu trabajo no te compensa, zumbando para otro sitio.
 Comentar

Últimos artículos del blog de mistol

Elon Musk
6 Comentarios
Estado clientelar
54 Comentarios
Sentido y futuro del trabajo
14 Comentarios
Cinco años en Unience
21 Comentarios
Buenos deseos 2015
16 Comentarios
Sinónimos
5 Comentarios
El Fetichista
0 Comentarios
Hoy el mundo ha muerto
5 Comentarios
JANET YELLEN
30 Comentarios
Capitalismo , desigualdad y democracia.
17 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5