El drama de los fondos quality growth (Seilern, Fundsmith) que siguen cayendo en 2026: ¿oportunidad?

Los fondos quality growth atraviesan uno de sus momentos más difíciles en años. Caídas en 2025 que se prolongan en 2026, salidas de patrimonio y una sensación generalizada de decepción entre muchos inversores. Según datos Finect, la categoría RV Global Cap. Grande Growth (que agrupa 191 fondos) cae de media un -1,3% en lo que va de año y un -4,72% a 12 meses.

Entre los fondos que más caen este año aparecen productos ligados a criptoactivos o tecnología, pero lo que más llama la atención es ver a algunos de los grandes referentes quality growth entre los más castigados. Fondos de esos que subieron consistentemente durante muchos años, ahora están sufriendo, también en este 2026.

Dentro de esta categoría se agrupan fondos que invierten principalmente en compañías de gran capitalización y estilo crecimiento a nivel global. Son fondos quality, con carteras concentradas en empresas “excelentes”, con modelos de negocio estables, márgenes altos y crecimiento estructural… pero también ahora con valoraciones exigentes que están siendo castigadas en mercado.

"“El estilo ‘crecimiento’ hace referencia a altas tasas de crecimiento (de beneficios, ventas, valor contable y flujos de caja) y altas valoraciones (PER alto y baja rentabilidad por dividendo)”, reza también la explicación de Morningstar para la categoría.

Por ejemplo: Baillie Gifford Worldwide Long Term Global Growth Fund cae ya un -11,8% en 2026 y a 3 años un 3,31% anualizado. El archiconocido Seilern World Growth lleva por su parte una caída del -9,97% en lo que va de año y un duro -24,66% a 12 meses.

Y otro clásico de las carteras de este estilo, el Fundsmith Equity Fund, retrocede un -1,36% en 2026 y cerca de un -12% a un año. El fondo con más patrimonio de la categoría, eso sí, se libra: el Capital Group New Perspective Fund, apenas aguanta en positivo en 2026, con una “victoria pírrica” del +0,73%.

Si afinamos aún más y miramos solo los quality growth centrados en Estados Unidos (categoría RV USA Cap. Grande Growth), el contraste vuelve a ser brutal: a largo plazo suben un 14,89% anualizado, pero en 2026 pierden más de un 4% de media y casi un 6,5% a 12 meses.

Y, sin embargo, el contraste con el largo plazo sigue siendo llamativo: a cinco años estos fondos acumulan una rentabilidad media anualizada del 4,7%, y a diez años el dato sube hasta un sólido 10,35% anualizado, lo que mantiene a esta categoría como una de las más consistentes del universo de renta variable global. Es decir: el corto plazo duele, pero el historial sigue jugando a favor. ¿Qué está pasando con estos fondos?

“No es un fondo concreto: es el estilo el que está fallando”

Para entender qué hay detrás de este mal momento, es clave escuchar a Daniel Pérez Alegre, que lo resumía así en un reciente vídeo en Finect antes de acabar el pasado año: “El quality como estilo de inversión está fallando los últimos años. Recordemos que todos los fondos tienen como un viento de cola que es su estilo factorial: value, growth, quality… Entonces tú, por muy buen fondo que seas, te mueves sobre un estilo. No es una cuestión de un nombre concreto, sino porque todos los fondos quality lo están haciendo relativamente mal”, comenta el experto.

El problema, además, es que estos productos se habían convertido en auténticos favoritos del inversor medio. Y cuando un factor se pone de moda, suele acabar pasando factura: “Han roto muchas carteras, porque ya sabemos: un factor lo hace bien, todo el mundo corre a ese factor y ahora está pasando lo contrario. De hecho estamos viendo salida récord de patrimonio en este tipo de fondos, lo que nos demuestra cómo el inversor siempre va detrás de las rentabilidades”.

Valoraciones altas, sectores castigados... y el dólar

¿Y por qué cayeron tanto el año pasado y continúan haciéndolo en 2026? La explicación principal es bastante clásica: “Venían de unas valoraciones realmente altas, porque todo el mundo había ido hacia este tipo de acciones. Entonces las valoraciones habían subido bastante y al final el mercado no perdona con el tema de las valoraciones”, sentencia Pérez.

Muchos fondos quality growth llegan a 2026 además con carteras cargadas de compañías “compounders” muy queridas, múltiplos exigentes (porque el mercado pagaba por estabilidad + crecimiento), y un fuerte componente tecnológico.

Cuando el mercado decide que “ya he pagado demasiado por seguridad”, ocurre una cosa incómoda: las empresas siguen siendo buenas, pero el precio que el mercado está dispuesto a pagar por ellas baja. Ese ajuste de múltiplos puede borrar rentabilidad durante trimestres.

Otra clave está en la composición sectorial: “Acciones típicas de calidad asociadas con el lujo o compounders… varias de las sospechosas habituales lo han hecho mal. Y el sector salud ha afectado mucho. De hecho hay fondos que tienen hasta un 45% de la cartera en salud. Si ese sector te funciona mal, no tienes escapatoria", apunta el experto.

En el caso claro de Seilern, por ejemplo, el peso en salud ronda precisamente ese nivel, con nombres como UnitedHealth, IDEXX o Edwards Lifesciences. Cuando esa temática flojea (como también está sucediendo en este inicio de 2026), todo el fondo lo nota. Si además encima falla la tecnología en 2026, pues llueve sobre mojado.

La mayoría de estos quality clásicos también están cargados de compañías defensivas, consumo estable o marcas globales: Visa, L’Oréal, Unilever, Marriott, Accenture, SAP… empresas excelentes, sí, pero que no han liderado el rally reciente. Daniel lo resume con bastante claridad: “Muchos están evitando el componente tecnológico. Entonces, en mercados donde tecnología y growth tiran, la calidad pura se queda un poquito por detrás”.

Y añade un matiz importante: “Depende del tipo de fondo. Hay algunos quality más tecnológicos y otros más conservadores. Si el Nasdaq y las siete magníficas tiran, estos últimos se van a quedar por detrás, porque no tienen semiconductores ni tecnología”.

Ahí está una de las grandes divergencias dentro de la propia categoría: fondos como Capital Group New Perspective sí han incorporado Nvidia, TSMC, Meta o ASML, mientras otros mantienen carteras mucho más "clásicas".

Luego claro, hay un factor adicional: la divisa. "Muchos de estos fondos tienen un peso gigante en Estados Unidos, del 70% u 80%. Entonces, claro, los inversores que tenían el fondo sin cubrir divisa… el dólar les ha quitado cerca de un 10% de rentabilidad”.

Es decir, a la debilidad de las acciones se ha sumado el efecto negativo del tipo de cambio de un dólar que sigue debilitándose también en 2026

Entonces… ¿oportunidad o trampa?

Llegamos a la gran pregunta. ¿Después de estas caídas, tiene sentido mirar de nuevo a los quality growth? Daniel se muestra moderadamente constructivo, pero con cautela: “Soy algo positivo con el quality, no excesivamente positivo, porque sigo viendo valoraciones elevadas. Además, muchos evitan tecnología, así que mientras siga tirando la IA, se quedarán por detrás”.

A pesar de las caídas, muchos de estos fondos siguen cotizando con múltiplos elevados frente al mercado. En algunos casos, con PER claramente por encima del índice global. Y en algunos casos, esos PER de esas empresas siguen por encima del índice global, lo que limita el margen de seguridad incluso tras las correcciones. Es decir, han corregido… pero quizás no lo suficiente como para poder hablar de gangas generalizadas.

Lo que sí está claro es que estos fondos de inversión que hace unos años hacían las delicias de los inversores, se encuentran en un momento delicado. Pero también conviene no perder perspectiva: a diez años vista, esta categoría sigue mostrando una de las trayectorias más sólidas del mercado global.

Como casi siempre en inversión, la clave no está en adivinar el próximo trimestre, sino en entender qué se tiene en cartera, por qué se tiene… y si sigue encajando con el horizonte y tolerancia al riesgo de una cartera. Porque incluso los estilos “de calidad” pueden pasar largos periodos en el banquillo.

Este contenido se ha elaborado bajo un criterio editorial y no constituye una recomendación ni propuesta de inversión. La inversión contiene riesgos. Las rentabilidades pasadas no son garantía de rentabilidades futuras.