Wadera (Franklin Templeton): "La inflación es un problema autoinfligido que Trump puede controlar"

Wall Street parece haber desterrado el vértigo de su vocabulario. En la primera sesión de mayo de 2026, los principales índices estadounidenses volvieron a sellar récords históricos: el S&P 500 cerró en 7.230 puntos y el Nasdaq supera con holgura las 25.100 unidades. A pesar del ruido geopolítico y las dudas sobre la velocidad de monetización de la IA, las compañías estadounidenses siguen mostrando resistencia.

Con unos márgenes netos del 13,4%, niveles no vistos en casi dos décadas según datos de FactSet, y con el indicador Fear & Greed de CNN, que mide el sentimiento general del mercado, moviéndose en niveles de codicia, el mercado sigue ajeno a las amenazas de corrección.

Para analizar este escenario de rally perpetuo y los posibles riesgos que acechan en el horizonte, nos recibe Jyotsana Wadera, Senior Client Portfolio Manager de la estrategia Putnam US Research Equity de Franklin Templeton. Su visita, con motivo del evento Franklin Templeton Investment Summit 2026, tiene un cariz que va un poco más allá de lo profesional: fue precisamente España el mercado que registró la primera aportación al fondo en su formato UCITS, un vehículo que en apenas un año de vida ya gestiona más de 1.600 millones de dólares.

Ese vínculo con el inversor local es el que trae a Wadera de vuelta a Madrid para defender una tesis de convicción: en un mercado de récords, la capacidad de elegir es lo que marca la diferencia. La firma Putnam Investments, integrada en la estructura de Franklin Templeton, funciona como una orquesta de expertos, donde diez gestores sectoriales operan con autonomía absoluta para seleccionar entre 120 y 130 valores de entre los titanes de la gran capitalización estadounidense.

Con el optimismo de los resultados trimestrales aún fresco, la sombra de la Reserva Federal sigue siendo alargada. En esta entrevista, Wadera disecciona por qué la inflación es hoy un "problema autoinfligido", por qué la concentración en las '7 Magníficas' le preocupa menos y qué sectores, más allá de la tecnología, están aportando más valor en cartera.

A pesar del ruido geopolítico y las dudas sobre la monetización de la IA, Wall Street parece imperturbable. ¿Estamos ante un mercado que ignora el miedo o es que los fundamentales de las empresas estadounidenses son hoy más resilientes que nunca?

La respuesta está en la historia. Aunque puedas ver volatilidad a corto plazo y correcciones, hay una correlación del 90% entre el rendimiento de las acciones y las ganancias. Puede que no sea en línea recta; puede subir y bajar, pero en periodos de largo plazo, el mercado sigue a los resultados.

En este contexto, cuando las acciones caen un 10%, un 20% o un 30% es porque han fallado en sus proyecciones o porque han decepcionado, no por un shock macroeconómico. Una excepción aquí pueden ser, por ejemplo, aerolíneas o cruceros, que bajaron casi de inmediato cuando comenzó la guerra de Irán. Y es porque impacta sus fundamentales: no podrán obtener el petróleo o será más caro. Es decir, hay una razón fundamental por la cual ganarán menos dinero.

Aun así, desde marzo los mercados se han recuperado rápido. Como siempre decimos: no es cuestión de "adivinar el momento" del mercado (timing), sino de "estar" en el mercado.

En Franklin Templeton apuestan por una visión a largo plazo. ¿En qué indicadores basan su tesis de inversión?

Creemos en la visión de largo plazo y eso es lo que nos diferencia. Somos un fondo sectorial específico, lo que significa que tienes diez gestores expertos en su área: tecnología, finanzas, energía… No aplicamos un solo modelo, cada uno sigue lo que mejor funciona para su sector.

En tecnología domina la monetización de la IA o el acceso a los chips, pero en salud importa más la cartera de nuevos fármacos o los reembolsos médicos. Hacemos un análisis fundamental bottom-up, las implicaciones macro nunca se dan a nivel de sector, sino a nivel de empresa.

En un entorno donde la IA ya no es una novedad sino un requisito, ¿cómo separan a los ganadores de los perdedores y en qué otros sectores ven impacto más allá del tecnológico?

En IA se ha sobreponderado a los semiconductores frente al software, donde empresas como Salesforce o Microsoft se han comportado significativamente peor, ante la pregunta de si la IA les quitará cuota de mercado. Creo que está muy claro quiénes son los que mandan: por un lado, Nvidia, que suministra las GPU, pero también Broadcom, Marvell Technology y Lam Research, cuyas máquinas son esenciales para limpiar y fabricar los chips que usa la propia Nvidia.

Al igual que los avances tecnológicos del pasado, la IA no sigue una línea recta. Piensa en el iPhone de 2006: ¿quiénes fueron los primeros ganadores? Los que suministraban semiconductores a Apple. Luego, la empresa que fabricaba la pantalla de cristal, y después los creadores de aplicaciones. Habrá diferentes ganadores y perdedores a lo largo del camino.

Fuera de la tecnología, el primer sector que veremos impactado es el industrial, gracias a la robótica. En salud, la IA no acelerará los ensayos clínicos con humanos (que son obligatorios), pero sí ayudará a procesar datos más rápido. Por ejemplo, una empresa de mamografías que visitamos ha pasado de analizar ocho casos al día a entre 30 y 50 gracias a la IA. También lo vemos en consumo: Walmart ya usa IA para que, si buscas muebles en ChatGPT, te ofrezca el enlace directo a su carrito de compra.

¿Qué riesgo suponen para las empresas de EEUU los avances de China en robótica industrial?

Esta Administración ha dejado muy claro que va a intentar bloquear en la medida de lo posible la entrada de tecnología procedente de China en EEUU. Me preocupan más las multinacionales estadounidenses que compiten con China en mercados globales fuera de Estados Unidos.

No obstante, EEEUU mantiene la ventaja en áreas críticas como aeroespacial y defensa. Y hasta que China tenga una opción verdaderamente competitiva en materia de semiconductores, creo que la carrera podría seguir estando reñida.

"Si la Fed no baja tipos dos veces en 2026, va a ser un año duro para Wall Street"

¿Qué niveles podemos esperar para Wall Street este año?

Asumiendo que la inflación se mantenga bajo control, el mercado ha descontado para EEUU dos recortes de tipos este año. Si no se producen esos dos recortes, el entorno de mercado será difícil.

La rentabilidad media del S&P 500 durante un ciclo de recortes de tipos de interés ha sido del 17%. No voy a decir que el pasado sea el futuro, pero la historia ha demostrado que las bajadas de tipos de interés son buenas para los beneficios, las empresas y los consumidores. Por lo tanto, suele ser muy positivo para la Bolsa. Pero si la inflación y los precios del petróleo, debido al conflicto actual, se disparan sin control y la Fed no puede bajar los tipos, la situación sería difícil.

Como úlltimo punto voy a mencionar las elecciones de mitad de mandato. Esta Administración no puede permitirse llegar a noviembre con un mercado a la baja y una inflación elevada; la gente siempre vota basándose en la economía.

En 2025 comentaba que el principal riesgo para los mercados era la inflación. ¿Sigue pensando lo mismo?  

Todo depende del conflicto en Irán. Aunque este presidente (Donald Trump) puede activarla y desactivarla (la inflación). Esta es la parte aterradora de lo que está pasando, porque no se trata de una situación natural de los mercados, como en el Covid; son acontecimientos incontrolables los que han provocado la inflación. Este presidente puede controlar la inflación. Si decide que se ha acabado, los precios del petróleo y el sector energético bajarán.

Digamos que el otro riesgo relacionado con la inflación es el consumo. El consumidor es un gran motor del PIB en EEUU. Hemos estado hablando con las empresas de tarjetas de crédito y siguen observando que el consumidor sigue siendo resistente. Pero si el gasto se reduce, supondría otro riesgo.

Con la actual presión sobre los precios y el crecimiento, la Fed puede encontrarse ante un dilema. ¿Qué podemos esperar en política monetaria, dado el relevo en la presidencia y el contexto actual?

Aunque (Kevin Warsh) dijo que se mantendría neutral, creo que se inclina hacia el lado del presidente, a quien le encantaría una bajada de tipos extra este año. Pero no se puede tener todo. No puede bajar tipos tres veces y, al mismo tiempo, intervenir en Irán.

A menos que la inflación sea significativamente más alta, a la Fed le va a costar mucho bajar los tipos y, como he dicho, eso va a suponer un riesgo importante. Esta Administración está a favor de recortes agresivos y sigo pensando que los tipos bajarán dos veces este año. No tendremos inflación en los precios del petróleo y el gas si se resuelve el conflicto con Irán. Y se trata de un problema de inflación autoinfligido.  

Existe mucha preocupación por la alta concentración del mercado en las "7 Magníficas". ¿Es un riesgo sistémico?

EEUU representa hoy el 73% del índice MSCI World. El año pasado solo dos de las '7 Magníficas' (Google y Nvidia) batieron al índice; el resto se comportó peor. Estamos viendo que el mercado se está ensanchando. Por eso, hoy me preocupa menos que en 2023 y 2024, cuando había una concentración total.

Además, a diferencia de la burbuja tecnológica de los años 2000, estas empresas generan miles de millones en ingresos reales y no cotizan a múltiplos de 80 o 90 veces beneficios. Me preocuparía si el mercado elevara empresas no rentables o muy apalancadas, pero hoy vemos crecimiento de ganancias incluso fuera de las tecnológicas, como en defensa o financieras, en compañías como Honeywell.

"Es un gran error; dejen de invertir de forma pasiva"

Los ETFs están viviendo un gran auge en Europa. Si un inversor que quiere invertir en EEUU se pregunta por qué elegir gestión activa, ¿qué le diría?

Es un gran error; dejen de invertir de forma pasiva. Habrá claros ganadores y perdedores y no deberías invertir en todo el S&P 500. Lo ideal es poder seleccionar las mejores empresas. ¿Quieres tener acciones de una empresa que trae el 80% de sus bienes de China si le van a poner un arancel del 35%, o prefieres elegir a una que fabrique en EEUU o Vietnam?

Una opción pasiva obtendrá un rendimiento inferior tanto en mercados alcistas como en mercados bajistas; no tendrás la capacidad de generar alfa para tus clientes.

Las estrategias pasivas han sido populares. Entiendo el por qué, porque ha sido muy difícil encontrar un gestor core sólido. Te diré lo que creo que distingue a nuestro fondo. En 2025 recaudó mil millones, fue el UCITs de más rápido crecimiento en términos porcentuales en el mercado europeo. Nuestro enfoque es consciente del riesgo, con un error de seguimiento del 1,5%, y sectorialmente neutral. Eso es lo que ofrecemos.

Para terminar, el fondo FTGF Putnam US Research Fund cumple su primer año en España. ¿Qué movimientos destacados han realizado en la cartera en estos 12 meses?

Ha sido un año de mucha actividad. En tecnología, nuestros mejores valores no han sido solo los obvios, sino nombres como Oracle o Seagate. También nos han ayudado financieras como Capital One y Citigroup, que subieron mucho en 2025.

Una decisión clave fue apostar por NRG Energy (utilities), porque entendimos que la IA no puede ser transformadora sin la potencia eléctrica que necesitan los centros de datos. Además, hemos vendido nuestra posición en Intel y hemos añadido Bank of America por una cuestión de valoración.

Lo bueno de nuestro modelo es que los gestores no esperan a un comité; si ven una oportunidad en su sector, ejecutan el cambio al momento.  

Te puede interesar:

• Toda la información sobre los fondos de inversión
• Comparador de fondos de inversión
• Mejores fondos de inversión en 2026

Este contenido se ha elaborado bajo un criterio editorial y no constituye una recomendación ni propuesta de inversión. La inversión contiene riesgos. Las rentabilidades pasadas no son garantía de rentabilidades futuras.