Tu fondo bate al índice, pero tú no: el agujero del 3% de rentabilidad que se te escapa cada año

El mercado ha ido bien en lo que va de 2026. Muchos fondos lo han hecho bien. Y, aun así, la experiencia real del inversor deja mucho que desear. ¿Por qué? Por un viejo enemigo silencioso: el market timing, el entrar en los peores momentos, cuando ha subido mucho, y salirse cuando baja. Y es que el inversor medio se deja por el camino en torno a un 3% de rentabilidad anual por culpa de cómo entra y sale de los fondos.

Esa fue la idea que atravesó de principio a fin el último encuentro con medios de Morningstar en Madrid, donde la firma de análisis repasó varios de los estudios que ha publicado en los últimos meses. Jose García Zárate, Senior Principal of Manager Research para Europa, y Fernando Luque, editor senior de Morningstar en España, desgranaron varios recientes estudios de la firma.

Uno de ellos, el que analiza la diferencia de rentabilidad entre un fondo, su índice y lo que obtiene finalmente el inversor. Y la conclusión es clara: hay una brecha entre lo que gana el fondo y lo que gana quien lo compra.

"Mi fondo batió al índice. Mi rentabilidad, no. ¿Cómo?"

Morningstar ha comparado la rentabilidad del fondo con la rentabilidad del inversor  (es decir, la rentabilidad real media ponderada por los flujos de entrada y salida) sobre fondos de renta variable estadounidense a diez años. La diferencia es lo que casi nadie mira: no basta con saber si un fondo bate a su índice, hay que saber cuándo y cuánto dinero entra y sale.

"Muchas veces nos centramos mucho en si los fondos de gestión activa han batido al índice de referencia, pero muchas veces, o en la mayoría de los casos, no tomamos en cuenta cuándo y cómo entra dinero en el fondo y también cuándo y cómo sale dinero de los fondos", explicó Luque. Y ese detalle lo cambia todo, porque el inversor tiende a entrar cuando el fondo ya lo ha hecho bien y a salir en el peor momento.

Los números del estudio son contundentes. De las 5.212 clases de fondos de inversión que existían hace una década, en torno a 1.182 desaparecieron por fusiones o liquidaciones. De las supervivientes, casi 3.000 quedaron por detrás de su índice en rentabilidad total y otras 602 lo batieron en rentabilidad total pero no en la del inversor.

Al final del recorrido solo 430 clases sobrevivieron y superaron a su índice. En torno al 8%. Como resumió Luque, "uno de cada doce fondos consiguió tener una rentabilidad del inversor por encima de la rentabilidad del índice de referencia, que es relativamente poco".

¿A cuánto equivale ese comportamiento en rentabilidad perdida? "Esa diferencia es del 3%, independientemente de si el fondo ha batido al índice o si el fondo no ha batido al índice", detalló (como puede apreciarse en el siguiente gráfico).

 Un 3% anual a largo plazo es una losa. Tanto, que Luque se atrevió a ponerlo por delante del propio coste del producto: "Incluso me atrevería a decir que es casi más importante esa diferencia de rentabilidad que el propio coste del fondo", asevera.

El estudio va un paso más allá y compara la rentabilidad del inversor en fondos activos frente a la de los pasivos, categoría a categoría. La conclusión general es la esperable (el inversor en pasivos suele salir mejor parado), pero con excepciones llamativas. "De los nueve tipos de fondos por estilo de inversión hay cuatro donde la rentabilidad del inversor activo ha superado a la rentabilidad del inversor pasivo", señaló Luque, citando el large growth, el mid-cap value, el small value y el small growth.

El telón de fondo: vuelta a la bolsa americana y el ETF ganando la partida

Esa brecha se produce, además, en un año en el que el dinero ha vuelto a fluir. García Zárate abrió el encuentro con la foto de los flujos: hasta finales de mayo, los fondos y ETFs europeos habían captado 316.000 millones de euros netos. Marzo fue el mes flojo, con una caída notable de las suscripciones por la incertidumbre geopolítica, aunque con un matiz relevante: el frenazo se notó más en la gestión activa que en la pasiva. "Los ETFs en realidad se estancaron, nadie decidió salir o liquidar sus posiciones", explicó.

Lo llamativo es el cambio de guion respecto a 2025. Si el año pasado el relato fue el de los inversores buscando alternativas a la sobreexposición a la renta variable estadounidense —sobre todo hacia Europa—, ahora está pasando lo contrario. "Estamos viendo una recuperación bastante importante de lo que es los flujos hacia renta variable americana", señaló García Zárate, que apunta directamente a un motivo: "Yo creo que el tema de la inteligencia artificial es lo que está realmente catapultando este retorno a la renta variable americana. Prácticamente todas las empresas importantes de inteligencia artificial son americanas. Europa no tiene realmente ninguna posibilidad de destacar en ese sentido".

Persiste, además, una dicotomía que se arrastra desde hace dos o tres años: en renta variable el dinero entra fundamentalmente vía pasiva —sobre todo ETFs—, mientras que en renta fija sigue dominando la gestión activa. La razón, según el experto, es que en bonos los gestores activos tienen más margen de maniobra desde que se dejaron atrás los tipos a cero: "El coste es determinante, es decir, el coste ayuda, lo que pasa que en el mundo de la renta fija los gestores activos tienen muchas más palancas de las que tirar". Aun así, matizó, el pasivo de renta fija "no está perdiendo dinero, está perdiendo cuota de mercado porque la renta variable está aumentando muchísimo".

Persistencia: es más fácil seguir siendo malo que seguir siendo bueno

Otro estudio que presentaron desde Morningstar ataca el mito de siempre: ¿la rentabilidad pasada predice la futura? La respuesta corta es no, pero con un giro interesante. Lo que Morningstar sí ha encontrado es que la mala rentabilidad es un predictor más fiable que la buena. Dicho de otro modo: un fondo que lo hace muy mal tiene bastantes más probabilidades de seguir haciéndolo mal al año siguiente que las que tiene un fondo top de repetir en el top.

"La probabilidad de que un fondo que esté muy mal siga haciéndolo muy mal al año siguiente es mucho mayor de la probabilidad de que un fondo que está en el top vuelva a seguir en el top", resumió García Zárate. Su lectura es práctica: para la selección de fondos, identificar y descartar a los malos "no es una mala situación en la que estar". Y volvió a apuntar al comportamiento emocional del inversor, que persigue al gestor estrella: "La mayor parte de las veces al final el gestor lo hace fantásticamente, tiene los Ferraris y todo eso y tú desde tu piso en Alcobendas pues lo has hecho muy mal".

La IA ya está en las gestoras, pero todavía no genera alfa

Otro de los grandes focos del encuentro fue la inteligencia artificial, "el tema que está dominando todo". Morningstar ha publicado dos estudios: uno sobre oportunidades de inversión en IA y otro sobre cómo las gestoras la están incorporando a sus procesos. Sobre lo primero, el mensaje del equipo de análisis fue claro: no ven burbuja. "Cuando te pones a analizar lo que es los fundamentales económicos y financieros del sector, no existe un riesgo de burbuja", afirmó García Zárate, aunque sí admitió el riesgo de que algunas de las empresas protagonistas hoy dejen de serlo en unos años, "como lo de los teléfonos móviles hace 20 años".

Un matiz técnico interesante: la frontera entre "IA" y "tecnología" a secas se está difuminando. Según los datos de Morningstar, la divergencia entre ambos índices ha pasado de rondar el 70% en 2019 a menos del 40% hoy, lo que abre un riesgo de sobreexposición no intencionada en las carteras que combinan ambos temas.

Sobre el uso interno de la IA en las gestoras, la conclusión fue casi unánime entre las firmas entrevistadas: es inevitable adoptarla, pero por ahora no está generando rentabilidad extra por sí sola. Se usa sobre todo para automatizar el backend y las tareas administrativas. "Todavía no se ha llegado a una situación en la que la Inteligencia Artificial esté generando alfa", señaló García Zárate. "Se está utilizando el AI como un acompañamiento, como algo para afianzar el análisis, pero al final la decisión de alfa todavía por ahora sigue estando muy en manos de lo que es el equipo humano".

ELTIFs y mercados privados: el aviso a navegantes

Ante la explosión de productos de mercados privados dirigidos al inversor minorista (los ELTIFs), Morningstar lanzó un mensaje de advertencia. El primer punto son los costes: la comisión media de estos vehículos es "bastante considerable" frente a la de un fondo activo. "Al final el potencial de rentabilidad añadida te lo va a comer la comisión que tienes que pagar a los gestores", avisó García Zárate.

El segundo es la liquidez, un concepto que en mercados privados no funciona como el inversor cree. "Hay una labor de educar al inversor y de hacerles ver que lo que pensaban ellos que era la liquidez de mercados públicos y de fondos (...) en el tema de mercados privados es un concepto totalmente distinto", explicó.

• Los mejores fondos de renta variable estadounidense
• Mejores ETF para invertir en 2026
• Grupo de Morningstar en Finect

Este contenido se ha elaborado bajo un criterio editorial y no constituye una recomendación ni propuesta de inversión. La inversión contiene riesgos. Las rentabilidades pasadas no son garantía de rentabilidades futuras.